Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне/Архіў/2014

Гэта архіў праекту. Калі ласка, не рэдагуйце гэтую старонку.
Новыя і старыя дыскусіі пачынайце на бягучай старонцы праекту.

← 2011-2013 — 2014 — 2015 →

Катэгорыя:Нарадзіліся ў Ганалюлю

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артаграфічная памылка ў назьве. Адпаведны артыкул мае назву Ганалулу. --217.21.43.22 15:11, 20 сьнежня 2014 (FET)

Чаму выдаліць, а не перанесьці? --Red_Winged_Duck 16:08, 20 сьнежня 2014 (FET)

Наколькі я ведаю, у вікіпэдыі катэгорыі не пераносяцца. --217.21.43.22 17:11, 20 сьнежня 2014 (FET)

Зь нядаўняга часу ёсьць магчымасьць пераносіць старонкі катэгорыяў, таму трэба выправіць катэгорыі ў артыкулах, а потым перанесьці старонку катэгорыі пад новую назву. --Red_Winged_Duck 17:51, 20 сьнежня 2014 (FET)

Вынік

Катэгорыя перанесеная ў Катэгорыя:Нарадзіліся ў Ганалулу. --Red_Winged_Duck 13:53, 27 сьнежня 2014 (FET)

Фердынанд ІІ Арагонскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Памылка ў артаграфіі. Правільна «Фэрдынанд». [1] --217.21.43.22 12:43, 15 сьнежня 2014 (FET)

Вынік

Выдалена. Выпадкі памылак у артаграфіі не патрабуюць дадаваньня на гэтую старонку, дастаткова шаблёну {{Выдаліць}}, сюды выносяцца толькі намінацыі, які патрабуюць абмеркаваньня (пытаньні значнасьці, крыніц і г. д.). Таксама ў падобных выпадках варта выпраўляць спасылкі на памылковую старонку. --Red_Winged_Duck 12:41, 22 сьнежня 2014 (FET)

Герой вайны за празрыстасьць

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --195.50.31.213 18:28, 7 сьнежня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не даведзеную значначнасьць. --Red_Winged_Duck 11:49, 15 сьнежня 2014 (FET)

Вуліца Грушаўская (Менск)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Замалы аб’ём інфармацыі. --217.21.43.222 15:26, 6 сьнежня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо Вікіпэдыя — ня слоўнік, а таксама праз адсутнасьць спасылак на крыніцы. --Red_Winged_Duck 15:56, 13 сьнежня 2014 (FET)

Chrysocyon

некарэктнае перанакіраваньне --195.50.31.213 01:09, 3 сьнежня 2014 (FET)

Артыкул створаны. Намінацыю можна здымаць. --195.50.31.213 01:21, 3 сьнежня 2014 (FET)

Solus Rex

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Замалы аб’ём інфармацыі. --195.50.31.213 00:11, 30 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 12:47, 7 сьнежня 2014 (FET)

10/44

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул ня мае спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. Пры гэтым утрымлівае арыгінальнае дасьледаваньне, дзе назва падганяецца пад 14/88. --Red_Winged_Duck 12:06, 20 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і арыгінальнасьць дасьледаваньня. --Red_Winged_Duck 12:56, 27 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Кацярына Стаўбунік

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:44, 19 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 14:11, 3 сьнежня 2014 (FET)

Шаблён:Польска-расейскія войны

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Шаблён перацягнуты з расейскай вікі і не адпавядае беларускай гістарыяграфіі. Пад польска-расейскімі бітвамі тут бітвы літоўска-расейскія, а таксама бітвы Рэчы Паспалітай з Расеяй. Такім чынам, шаблён зьяўляецца расейска-шавіністычным, дзеля захаваньня міту аб трыадзінстве Рэч Паспалітая й часам ВКЛ лічацца Польшчай.--Liashko (гутаркі) 15:09, 4 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

У цяперашнім стане

Трэба выдаляць, аргумэнтацыя на старонцы гутарак шаблёну.--Mr. Spock ^абм 20:57, 4 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вігфам з расейскай. -- Renessaince 21:57, 4 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне шаблёну:Польска-расейскія войны

Пратэст! Ня трэба цягнуць усё моднае, што ёсьць у суседзяў. Некарэктныя адразу некалькі пунктаў:

Назва бітвы польска-расейскіх войнаў — першыя бітвы з XVI стагодзьдзя, тады як у айчыннай (ня польскай) гісторыяграфіі азначэньне расейскай вайны выкарыстоўваецца, пачынаючы з вайны 1632-1634 гадоў. Афіцыйна Маскоўскае княства стала Рускім (Расейскім) царствам толькі з 1547 году. Да гэтага часу выкарыстаньне рэтраспэктыўнага азначэньня недарэчна (таксама як стварыць шаблён беларуска-расейскія войны і ўключыць туды усё сярэднявечнае, нашы гісторыкі так ня робяць, не займаючыся рамантызмам).
Уключаць у шаблён усе-усе бітвы, дзе прысутнічалі польскія наёмнікі (гэтаксама як і наёмнікі іншых эўрапэйскіх краін, рэч звычайная для таго часу) ну зусім ні ў якія вароты. Як бы палякам у польскай Вікі гэтага моцна і не хацелася, гэта ня іх войны і ня іх бітвы, ня трэба дапамагаць шырыць заходнія міты замест усходніх.
Увогуле шаблён у гэтым выглядзе ўводзіць у зман і варты выдаленьня, альбо, мінімум, пераробкі ў адпаведнасьці з здаровым глуздам (як гэта зроблена ў Ру-Вікі і En-Вікі).--Mr. Spock ^абм 00:26, 14 верасьня 2014 (FET)

Цалкам згодзен з папярэднім выказваньнем. Калі аўтар не адрэдагуе, вартая выстаўляць на выдаленьне.--Liashko (гутаркі) 17:24, 22 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Шаблён выдалены. --Red_Winged_Duck 15:17, 18 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Dzvinsk harnizonnaja carkva 1915.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Dzvinsk harnizonnaja carkva 1915.jpg. --195.50.31.213 02:11, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Зроблена by Liashko (гутаркі) 02:13, 3 лістапада 2014

Brivibas iela Preili.JPG

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Brivibas iela Preili.JPG. --195.50.31.213 02:04, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Файл выдалены. Праз тое, што перанесеныя файлы не патрабуюць абмеркаваньня пры выдаленьні, прашу вас проста пакідаць шаблён аб неабходнасьці выдаленьня на старонках файлаў. Яны будуць выдаленыя. Дзякуй.--Liashko (гутаркі) 02:12, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Absterauskija aziory.png

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Absterauskija aziory.png. --195.50.31.213 01:40, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 02:12, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Stadyjon Tarpeda Miensk.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Stadyjon Tarpeda Miensk.jpg. --195.50.31.213 01:26, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 01:41, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Пружанскі абраз Божай Маці.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Пружанскі абраз Божай Маці.jpg. --195.50.31.213 00:40, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 01:41, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Carkva Preili.JPG

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Carkva Preili.JPG. --195.50.31.213 00:29, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 01:41, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Stadyjon Ceriba Preili.JPG

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Stadyjon Ceriba Preili.JPG. --195.50.31.213 23:59, 2 лістапада 2014 (FET)

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 01:41, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Pazarnaja stancyja Preili.JPG

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Pazarnaja stancyja Preili.JPG. --195.50.31.213 23:45, 2 лістапада 2014 (FET)

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 01:41, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Deadmarsh-BleedingDirt.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Ня мае свабоднай ліцэнзіі і не выкарыстоўваецца. --195.50.31.213 23:29, 2 лістапада 2014 (FET)

Вынік

Файл выдалены.--Liashko (гутаркі) 01:41, 3 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Ірына Вештард

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, недастатковы аб’ём інфармацыі. --217.21.43.64 18:23, 20 кастрычніка 2014 (FET)

Вынік

У самім жа артыкуле пазначана, што зьяўляецца старшынёй значнай беларускай партыі, чаго цалкам дастаткова. Пры гэтым у сеціве хапае крыніц, каб дапоўніць артыкул. Артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 12:43, 27 кастрычніка 2014 (MSK)[адказаць]

Іна Калпашнікава

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, недастатковы аб’ём інфармацыі. --217.21.43.64 18:18, 20 кастрычніка 2014 (FET)

Вынік

Асоба ня мае энцыкляпэдычнай значнасьці. Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:36, 28 кастрычніка 2014 (MSK)[адказаць]

Bleeding Dirt

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць, недастатковы аб’ём інфармацыі. --217.21.43.22 15:36, 18 кастрычніка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы. На будучыню трэба распрацаваць крытэры значнасьці для самотнікаў. --Red_Winged_Duck 12:52, 30 кастрычніка 2014 (MSK)[адказаць]

Іван Сідаровіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --195.50.31.213 23:47, 16 кастрычніка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці асобы. --Red_Winged_Duck 12:38, 23 кастрычніка 2014 (FET)

Мужчынская зборная Ісьляндыі па футболе

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Некарэктнае перанакіраваньне --82.209.232.18 13:02, 13 кастрычніка 2014 (FET)

Створаны артыкул. Можна пакідаць. Хаця мэтазгоднасьць перанакіраваньня спрэчная. --82.209.232.18 20:22, 15 кастрычніка 2014 (FET)

Вынік

Перанакіраваньне пакінутае, бо створаны артыкул, на які яно вядзе. --Red_Winged_Duck 16:58, 22 кастрычніка 2014 (FET)

Nokia BMW video phone

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Замалы аб’ём інфармацыі. Не паказаная значнасьць. Канцэпт так і не быў рэалізаваны. Няма інтэрвік. --217.21.43.22 16:06, 8 кастрычніка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 12:23, 15 кастрычніка 2014 (FET)

Nokia 3610 fold

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --195.50.31.213 20:32, 30 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 14:39, 8 кастрычніка 2014 (FET)

6216 classic

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

некарэктнае перанакіраваньне --195.50.31.213 19:32, 30 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Старонка выдаленая. --Red_Winged_Duck 13:04, 7 кастрычніка 2014 (FET)

Nokia 6216 classic

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --195.50.31.213 08:31, 22 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 13:34, 30 верасьня 2014 (FET)

Уладзімер Лазарэвіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --195.50.31.213 02:22, 14 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 13:32, 23 верасьня 2014 (FET)

Майсей Гітлін

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --195.50.31.213 02:04, 14 верасьня 2014 (FET)

Прабачце канешне, але такія артыкулы выстаўляць на выдаленьне проста сьмешна, з такім посьпехам палова артыкулаў Вікіпэдыі пабывае ў кандыдатурах на выдаленьне. Я не кажу, што выстаўляць артыкулы на выдаленьне нельга, але ж трэба нейкія краі бачыць, бо ўжо і ня ведама якая тады значнасьць патрэбна, калі місіянэр, прапаведнік, перакладчык Бібліі на беларускую мову ўжо ня мае значнасьці.--Maks 100 (гутаркі) 09:33, 20 верасьня 2014 (FET)

Супраць. Да ўсяго дадам яшчэ, што ў крыніцах ды спасылках пададзеныя друкаваныя выданьні, якія пра яго пісалі. Сярод іх — і энцыкляпэдыя «Беларускія рэлігійныя дзеячы XX ст.» -- Renessaince 14:51, 20 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо мае дастатковую колькасьць крыніц, што пацьвярджаюць значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:51, 21 верасьня 2014 (FET)

Тэлефоны Nokia

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Абмеркаваньне:Nokia 3586

Старонка-сіраціна. Атрыкул выдалены. --195.50.31.213 01:45, 18 верасьня 2014 (FET)

Nokia 6208 classic

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --195.50.31.213 11:31, 13 верасьня 2014 (FET)

Nokia 2660

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --195.50.31.213 11:04, 13 верасьня 2014 (FET)

Nokia 2355

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --195.50.31.213 01:09, 13 верасьня 2014 (FET)

Nokia 1203

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік.. --195.50.31.213 01:02, 12 верасьня 2014 (FET)

Вынік

За адсутнасьцю значнасьці артыкулы выдаленыя.--Liashko (гутаркі) 03:08, 19 верасьня 2014 (FET)

На таку (капэля)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул ужо выдаляўся з прычыны адсутнасьці значнасьці, з чым можна азнаёміцца ніжэй. Зноў створаны артыкул таксама ня мае зьвестак, што пацьвярджалі б ягоную значнасьць. --Глеб Бераставы (гутаркі) 23:49, 8 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Пры паўторым стварэньні новых сьведчаньняў значнасьці не зьявілася. Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 13:18, 15 верасьня 2014 (FET)

Nokia 3586i

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Некарэктнае перанакіраваньне. --195.50.31.213 00:23, 8 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Старонка выдаленая by Red Winged Duck (гутаркі) 15 верасьня 2014 (FET)

Уран

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Дзеля магчымасьці пераносу зьместу са старонкі Уран (плянэта). --195.50.31.213 00:11, 8 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Старонка перанесеная удзельнікам Red Winged Duck (гутаркі) 18 верасьня 2014‎.

Вэнэра

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Дзеля магчымасьці пераносу зьместу са старонкі Вэнэра (плянэта). --195.50.31.213 00:11, 8 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Старонка перанесеная удзельнікам Red Winged Duck (гутаркі) 17 верасьня 2014‎.

Марс

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Дзеля магчымасьці пераносу зьместу са старонкі Марс (плянэта). --217.21.43.22 20:27, 28 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены.--Liashko (гутаркі) 22:49, 7 верасьня 2014 (FET)

.kr

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Замалы аб’ём інфармацыі.--217.21.43.22 10:43, 28 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты. Накід не зьяўляецца прычынай для выдаленьня ў выпадку наяўнасьці значнасьці артыкулу.--Liashko (гутаркі) 22:49, 7 верасьня 2014 (FET)

Энергія хваляў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Памылка ў назьве. --217.21.43.22 11:53, 26 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Зроблена. by Red_Winged_Duck 2 верасьня 2014

Юрась Шамецька

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 12:46, 19 жніўня 2014 (FET)

Наяўнасць зборніка вершаў, друкаваньне яго вершаў ў топавых беларускіх часопісах («Маладосць» і «Дзеяслоў») лічу дастатковы для значнасці. Нармалёвы стаб для артыкула. Якой значнасці не хапае? Якая значнасць павінна быць ў пісьменьніка ці паэта? Няўжо паважаныя выданьні і іх рэдакцыі ў прыватнасці будуць друкаваць малаякасныя вершы? --Ales-ne_muhin 17:06, 21 жніўня 2014 (FET)
- Я Вам скажу якой значнасці не хапае. Такой значнасьці, каб ягоныя творы перакладаліся на іншыя мовы, каб артыкул пра яго не сорамна было высоўваць на стварэньне ў іншамоўных вікіпэдыях, каб яму былі прысьвечаныя літаратуразнаўчыя дасьледаваньні. Вось якой значнасьці. Што тычыцца збоніка вершаў, зараз любы ахвотны можа іх выдаць, абы былі грошы. Праўда, друкаваньне вершаў у топавых часопісах неаспрэчны факт. Так што глядзіце. Калі будзе абраны, я толькі рады. З павагай, --217.21.43.22 17:56, 21 жніўня 2014 (FET)
  - Збронік менавіта кожны можа падрукаваць, хаця 300 экз. — цалкам нямала. Думаю што калі ён друкаваўся таксама ў вядомых часапісах — дастаткова для значнасьці. «не сорамна было высоўваць на стварэньне ў іншамоўных вікіпэдыях» — цікавы аргумэнт. Как іншамоўны ўдзельнік прачытаў некалькі ягоных вяршы і не сьмяюся, тады хіба можна аставіць :) Bocianski (гутаркі) 19:31, 21 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Мае зборнік, а таксама друкаваўся ў значных выданьнях. Артыкул пакінуты да зьяўленьня крытэраў значнасьці для літаратараў, пасьля чаго статус артыкула можа быць перагледжаны. --Red_Winged_Duck 12:30, 20 верасьня 2014 (FET)

Nokia 6282

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --217.21.43.22 17:17, 18 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены.--Liashko (гутаркі) 22:49, 7 верасьня 2014 (FET)

Nokia 6165

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --217.21.43.22 17:17, 18 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены.--Liashko (гутаркі) 22:49, 7 верасьня 2014 (FET)

Nokia 3586

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --217.21.43.22 17:17, 18 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены.--Liashko (гутаркі) 22:49, 7 верасьня 2014 (FET)

Nokia 2855

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. Няма інтэрвік. --217.21.43.22 17:17, 18 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 22:17, 4 верасьня 2014 (FET)

Nokia 1255

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул утрымлівае толькі трывіяльную інфармацыю ў выглядзе тэхнічных характарыстык. Пэрспэктывы дапрацоўкі да нармальнага энцыкляпэдычнага артыкулу практычна адсутнічаюць: мадэль нічым асабліва не выбітная. --217.21.43.22 17:17, 18 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 13:45, 3 верасьня 2014 (FET)

Геранім Філіповіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --195.50.31.213 15:34, 10 жніўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо Філіповіч зрабіў дастатковы ўнёсак у гісторыю Магілёва, што і асьветлена ў крыніцах. --Red_Winged_Duck 13:16, 22 верасьня 2014 (FET)

Катэгорыя:Гульні 2007 году

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Нет аналогичных категорий по другим годам, видимо, была создана по ошибке. — putnik 18:57, 25 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Катэгорыя выдаленая. --Red_Winged_Duck 12:35, 11 жніўня 2014 (FET)

Катэгорыя:Інгушэція

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Ужо існуе адпаведная катэгорыя з назвай, зафіксаванай паводле слоўніка НН. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:43, 24 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Зроблена. --Red_Winged_Duck 12:21, 4 жніўня 2014 (FET)

Алесь Лагвінец

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

На працягу ўсяго артыкулу рабіў спробу зразумець, хто гэта такі, але так і не зразумеў. Акрамя ўдзелу ў парлямэнцкіх выбарах нічым не адзначыўся. Значнасьць адсутнічае, піша артыкул сама асоба.--Liashko (гутаркі) 02:19, 23 ліпеня 2014 (FET)

Супраць. 1. Старонку не рэдагуе сама асоба, яна была створана даволі даўна й вісела ў недапрацаваным выглядзе. Вельмі добра, што вы заўважылі яе нязначнасьць, калі яна пачала дапаўняцца. 2. Не зусім зразумелыя крытэры значнасьці палітыкаў у Беларусі ў сёньняшніх умовах, якія прымяняе адміністратар. На мой погляд, гэта густаўшчына, у выніку якой сэгмэнт павінны скараціцца да адной максімум пяці асобаў-палітыкаў. 3. Прапаную пагугліць па запыце Алесь Лагвінец на беларускай 37.500 вынікаў, 10.700 па-руску, каля 2000 па-ангельску. Выдача, канечне, не паказвае напрамую на значнасць асобы, але ўказвае пра тое, што пра яе размаўляюць, яна ўзгадваецца ў артыкулах і зьяўляецца іх аўтарам. І я асабліва не бачу іншых крытэраў, як распавесці людзям, якія, відавочна, вельмі далёкія ад беларускай палітыкі значнасьць нейкай асобы.

Дарэчы, з сучаснікаў беларускіх палітыкаў з усяго сэгмэнту вікіпедыі тарашкевіцай знайшліся сапраўды чалавек 5 у раздзеле «беларускія палітыкі». Вам бы працаваць над ягоным пашырэннем (я асабіста бачу прапушчаных лідараў партыяў і заўважных фігураў), а не скарачаць артыкулы, якія (калі, канечне, вы паважаеце свой сэгмэнт), магчыма, яшчэ прыйдзецца аднаўляць. З усёй павагай.--Voliaby (гутаркі) 03:37, 23 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо асоба мае дастатковае асьвятленьне ў СМІ, а на цяперашні момант гэта адзіны крытэр значнасьці ў нашай Вікіпэдыі, пакуль ня будуць створаныя крытэры значнасьці для палітыкаў. --Red_Winged_Duck 12:31, 30 ліпеня 2014 (FET)

Exupery.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Ёсьць ў Вікісховішчы (Файл:11exupery-inline1-500.jpg). --217.21.43.22 20:12, 17 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Файл выдалены ўдзельнікам Red Winged Duck 24 ліпеня 2014.

Файл:Vulica u Margavicy.JPG

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Перанесены ў Вікісховішча: commons:File:Vulica u Margavicy.JPG. --217.21.43.22 09:17, 16 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Файл выдалены ўдзельнікам Red Winged Duck.

Цадронскія

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Уласнае дасьледаваньне без крыніцаў. Пошук у гугле даў 0-вы вынік. Верагодна, зьвесткі зьяўляюцца несапраўднымі.--Liashko (гутаркі) 00:29, 16 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, безь якіх немагчыма вызначыць сапраўднасьць пададзеных зьвестак. --Red_Winged_Duck 13:04, 23 ліпеня 2014 (FET)

Файлы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Файл перанесены ў Вікісховішча: 1 і, адпаведна 2. --217.21.43.22 18:49, 12 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Done by Red Winged Duck on 15 ліпеня 2014

Рашызм

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Уласнае дасьледаваньне неэнцыкляпэдычнага зьместу.--Liashko (гутаркі) 15:55, 12 ліпеня 2014 (FET)

Супраць. Дадаў спасылку 1992 г, таму прапаную пакінуць артыкул для дапрацоўкі.--Удзельнік:W 16:43, 12 ліпеня 2014 (FET)

~~Ніколі нельга выдаляць!~~ --Rayan Riener (гутаркі) 08:40, 23 кастрычніка 2014 (FET)

Чаму? -- Renessaince 09:06, 23 кастрычніка 2014 (FET)

Падтрымліваю. Вышэйзгаданы артыкул — гэта квазі-ідэалёгія, спалучэньне разнастайных, унутрана ня зьвязаных поглядаў, ідэй і канцэпцый. DobryBrat (гутаркі) 17:51, 12 ліпеня 2014 (FET)

Камэнтар: ці зафіксаваная гэтая зьява менавіта пад гэтым тэрмінам? --Глеб Бераставы (гутаркі) 00:11, 13 ліпеня 2014 (FET)

Цытата зь першай крыніцы 1992 году (часопіс «Спадчына») да артыкула: «Тэма „Армія і культура“ ладна здыскрэдытаваная. Нехта Карэм Раш пару гадоў таму надрукаваў у Маскве пад такой назвай эсэ, змест якога зводзіцца да наступнага: расейская — савецкая армія з імперскімі традыцыямі — гэта школа і нават аснова расейскай культуры. Публікацыя спарадзіла тэрмін „звычайны рашызм“ — так сталі называць мілітарызаваны расейскі шавінізм».--Удзельнік:W 10:03, 13 ліпеня 2014 (FET)

У артыкуле дастаткова цікавай струткураванай інфармацыі, якую выдаляць нельга. Калі што, то артыкул трэба дапрацоўваць каб не было пустых зносак, артаграфічных памылак і няісных шаблёнаў… У любым выпадку, калі будзе даведзена што артыкул ня можа існаваць самадастакова, шмат чаго з крыніцамі прапанаваў бы перанесьці пад назву расейскі шавінізм з пакінутаю перасылкаю.--Mr. Spock ^абм 10:50, 13 ліпеня 2014 (FET)

Падтрымліваю, бо пакуль што прыведзеныя крыніцы паказваюць, што рашызм не адрозьніваецца ад іншых нацыянальных падвідаў шавінізму або рэваншызму, таму, лічу, варта тэзісна перанесьці зьмест артыкула ў артыкул Расея або гісторыя Расеі (якога, праўда, пакуль няма). --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:02, 27 жніўня 2014 (FET)

У рашызьме адсутнічае левасьць такіх падвідаў, як нямецкі нацыянал-сацыялізм і італьянскі фашызм.--Удзельнік:W 0:55, 8 верасьня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены паводле вынікаў абмеркаваньня.--Liashko (гутаркі) 17:59, 1 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Файлы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

У сувязі з пераносам на Вікісховішча. --217.21.43.22 12:49, 8 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Файлы выдаленыя ўдзельнікам Liashko 12 ліпеня 2014

Незалежная думка (1990)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Недастатковы аб’ём інфармацыі.--195.50.31.213 00:29, 5 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці.--Liashko (гутаркі) 17:54, 12 ліпеня 2014 (FET)

Пётар Мурашка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --195.50.31.213 13:35, 3 ліпеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці асобы. --Red_Winged_Duck 12:10, 10 ліпеня 2014 (FET)

Зьміцер Дзядзюшка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 10:17, 27 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. Зьвесткі перанесеныя ў артыкул Аляксандар Дзядзюшка. --Red_Winged_Duck 14:16, 4 ліпеня 2014 (FET)

Юры Тарас

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. 195.50.31.213 14:26, 22 чэрвеня 2014 (FET)

Падтрымліваю выдаленьне. Значнасьць у артыкуле яўна не паказаная (прынамсі, у цяперашнім выглядзе яна не даведзеная), а ўласна артыкул нагадвае вандалізм з мэтаю кпінаў (вядомая зьява ў розных разьдзелах Вікіпэдыі). --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:30, 22 чэрвеня 2014 (FET)
Падтрымліваю, а то з такім жа посьпехам можна пісаць артыкулы пра шумных суседзях, шкодных прадаўшчыцах і г. д.--Maks 100 (гутаркі) 11:12, 23 чэрвеня 2014 (FET)
Падтрымліваю. Быў такі кантралёр у Менску. Многія, хто карыстаўся менскім мэтро, яго бачылі. Аднак адной прынцыповасьці недастаткова для артыкула. Зямля пухам. DobryBrat (гутаркі) 12:46, 23 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці.--Liashko (гутаркі) 22:44, 26 чэрвеня 2014 (FET)

Віктар Ліпскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. 195.50.31.213 17:17, 20 чэрвеня 2014 (FET)

Супраць, беларускі грамадзкі і палітычны дзяяч эміграцыі, сябра аб’яданьня, ёсьць крыніца інфармацыі, ня ведаю па якім прычынам артыкул можна выдаляць.--Maks 100 (гутаркі) 19:53, 20 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. Акрамя сяброўства ў арганізацыі, чаго мала для хоць нейкай значнасьці, бо ў арганізацыі можа быць шмат сяброў, але гэта ня робіць іх значнымі, ніякай іншай адметнасьці ў артыкуле не было паказана. Калі ў будучыні зьявяцца новыя крыніцы, з новымі зьвесткамі, зь якіх будзе яўна вынікаць значнасьць асобы, артыкул можа быць створаны ізноў. --Red_Winged_Duck 13:59, 27 чэрвеня 2014 (FET)

Путін — хуйло!

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Путін — хуйло!

Вынік:

Пакінуты. Насамрэч любы ўдзельнік можа падвесьці вынікі, гэта не прэрагатыва адміністратараў.

P.s. прапаную і надалей пераносіць абмеркаваньні пакінутых артыкулаў на старонку гутарак мэтавых старонак, гэтым пазьбегнем пытаньняў, якія могуць узьнікнуць у староньняга карыстальніка наконт той ці іншай тэмы артыкула (асабліва і, хоць бы прынамсі, па рэзанансных тэмах)--Mr. Spock ^абм 09:28, 30 жніўня 2014 (FET)

Яўген Ліпковіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 19:06, 3 чэрвеня 2014 (FET)

Супраць Я. Ліпковіч — эпатажны грамадзкі актывіст, самы скандальны блогер Беларусі. Артыкул сапраўды патрабуе дапрацоўкі, але ні ў якім разе не выдаленьня. DobryBrat (гутаркі) 13:16, 4 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Крыніц дастаткова, адпаведна, няма падставаў для выдаленьня. --Red_Winged_Duck 12:34, 12 чэрвеня 2014 (FET)

На таку (капэля)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Меркаваная адсутнасьць значнасьці тэматыкі, апісанай у артыкуле. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:54, 18 траўня 2014 (FET)

Гурт ня мае запісаных альбомаў, адпаведна, няма рэцэнзіяў, а простыя выступы на ня самых значных імпрэзах не даюць падставаў казаць пра значнасьць гурта. --Red_Winged_Duck 13:20, 4 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 13:05, 11 чэрвеня 2014 (FET)

Пятроўскі фэст

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Меркавана адсутнічае значнасьць артыкулу на дадзеную тэматыку. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:54, 18 траўня 2014 (FET)

Пераглядзеў крыніцы, у прынцыпе, асьвятленьня фэсту хапае, таму артыкул можна пакінуць. Адно што, варта паставіць шаблён {{Перапрацаваць}}, бо з такой колькасьцю цытатаў артыкул выглядае ня лепшым чынам. --Red_Winged_Duck 12:55, 13 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты. У артыкул дададзены шаблён {{Перапрацаваць}}. У першую чаргу ў артыкуле варта пазбавіцца ад шматлікіх цытатаў на карысьць пераказу сваімі словамі. --Red_Winged_Duck 13:04, 20 чэрвеня 2014 (FET)

Ігар Агірка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самарэкляма, адсутнасьць крыніц, не афіліяваных з аўтарам. --Red_Winged_Duck 12:57, 6 траўня 2014 (FET)

Падтрымліваю--Korvatunturi (гутаркі) 13:22, 7 траўня 2014 (FET)

Мая пазыцыя па біяграфіях жывых асоб даўно вядомая, напрыкладзе крос-вікі піяру Случака, тут тое самае. Герой артыкулу будучы вельмі тшэслаўным, і жадаючым быць ў вікі любой цаною, і не важна ў якім моўным сэгменце. 1)Не афіяляваных крыніц, тым больш беларускамоўных, няма. 2) шматлікія інтервікі, у вікіпедыйных моўных сегментах, з невялікай напаўняльнасцю (чувашская, чачэнскя і г. д.)створаны адным аккаўнтам ці ананімам без будзь якой значнасці для гэтага рэгіёну ці сэгменту. 3)быў выдалены з французскай і ангельскай вікіпедыі, з рускай не аднаразова. Дзіўна што ў польскай утрымаўся, а у украінскай стабільна існуе і развіваецца год ад году больш 5 год. 4)змест артыкулу мала якасны, большасць месца ў ім займае спіс публікацый (значная часта іх у суаўтарстве ці вельмі старажытных на замежных мовах). усё гэта мала паказвае значнасць асобы, і не дае пра яе ніякіх звестак. Падтрымліваю--Удзельнік:Ales-ne muxin (гутаркі) 19:40, 13 траўня 2014 (FET)

Цалкам падтрымліваю: досьвед калегаў зь іншых вэрсіяў Вікіпэдыі паказвае, што артыкул — адно спроба піяру асобы празь Вікіпэдыю, якая зь вядомых прычынаў затрымалася ў вэрсіях зь меншай наведвальнасьцю (у тым ліку ў беларускай). --Глеб Бераставы (гутаркі) 00:08, 14 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці і самарэкляму. --Red_Winged_Duck 15:11, 16 траўня 2014 (FET)

Міхал Буклярэвіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 14:59, 17 траўня 2014 (FET)

Уладзімер Ганчарук

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 12:31, 15 траўня 2014 (FET)

Мікалай Грыгаровіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць, няма крыніц. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:35, 14 траўня 2014 (FET)

Міхась Гузоўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Адзін сябра рэвзізійнай каміссіі Рады БНР, актывіст ў іншых беларускіх суполках і арганізацыях. Значнасці дастатковая, спасылаў на жаль няма.--Ales-ne muxin 19:58, 13 траўня 2014 (FET)
Супраць Дадаў крыніцы.--Maks 100 (гутаркі) 15:10, 2 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Крыніцы дададзеныя, значнасьці дастаткова. Артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 14:32, 3 чэрвеня 2014 (FET)

Якуб Гузьней

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Актыўны ўдзельнік грамадска-палітычных падзей 1917—1921 гг., займаў пасады ў БНР. Спасылы ёсць, напрыклад «НАРЫС БЕЛАРУСКАГА ПЫТАНЬНЯ». Варта пакінуць.--Ales-ne muxin 19:53, 13 траўня 2014 (FET)

Дадаў крыніцу ў артыкул. Дзякуй! --Red_Winged_Duck 14:33, 2 чэрвеня 2014 (FET)

Вынік

Значнасьці дастаткова, дададзеная новая крыніца. Артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 14:33, 2 чэрвеня 2014 (FET)

Міхась Доўнар

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 13:18, 13 траўня 2014 (FET)

Язэп Жук

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Адзін з лідараў БХД і студсаюза, чалец ЦК адной з партыяў. Значнасці дастатковая, спасылаў праўда мала. .--Ales-ne muxin 19:58, 13 траўня 2014 (FET)

Я паспрабаваў пашукаць крыніцы ў інтэрнэце, але пакуль нічога не знайшоў. Таму калі цягам тыдня яны ня зьявяцца ў артыкуле, давядзецца яго выдаліць, бо калі значнасьць і ёсьць, трэба пацьвердзіць крыніцамі, што факты, на якіх грунтуецца значнасьць, мелі месца. --Red_Winged_Duck 13:14, 25 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы, якія б маглі пацьвердзіць зьвесткі з артыкула. --Red_Winged_Duck 15:35, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Антон Крыцюк

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

не паказаная значнасьць, недастатковы аб’ём інфармацыі. --217.21.43.22 18:38, 5 траўня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці і замалы аб’ём інфармацыі. --Red_Winged_Duck 12:35, 12 траўня 2014 (FET)

Шаблёны: Удзельнік:Шаблёны/Вільня наша!, Удзельнік:Шаблёны/Толькі Жамойць!, Удзельнік:Шаблёны/За адраджэньне Беларусі

У сьвятле апошніх падзей і нахабнай нацыяналістычнай прапаганды з Масквы, мяркую мы мусім выдаліць гэтыя правакацыйныя шаблёны, якія набылі новы сэнс, ад граху падалей. Лепш не варушыць даўніны, інакш атрымліваецца нейкі нацызм у думках і двухсэнсоўнасьць у намерах. Думаю, гэта будзе правільна. --Mr. Spock ^абм 11:35, 17 красавіка 2014 (FET)

Вельмі дзіўныя падставы для выдаленьня. Вікіпэдыя мусіць кіравацца правіламі Вікіпэдыі, а ня прапагандай Масквы ці каго заўгодна. У гэтым выпадку трэба кіравацца правілам Вікіпэдыя — не трыбуна, але гэта пацягне за сабой выдаленьне ня толькі гэтых шаблёнаў, а ўсіх шаблёнаў з катэгорыі Катэгорыя:Вікіпэдыя:Шаблёны:Удзельнікі:Перакананьні, якія ня тычацца непасрэдна Вікіпэдыі і працы над ёй. А ўжо на такое масавае выдаленьне шаблёнаў трэба больш шырокае абмеркаваньне з супольнасьцю і адпаведны кансэнсус. --Red_Winged_Duck 19:36, 4 траўня 2014 (FET)

Вам дзіўна, а мне жудасна. Я зараз толькі гэтыя шаблёны выставіў, я на поўным сур’ёзе ўважаю небясьпечнымі падобныя заклікі. Бо вельмі падобна да рускіх з іхняй прапагандай, якая таксама пачалася з малога: з жарцікаў Задорнава, з бытавога шавінізму, з хлусьні па ТВ, з інтэрнэт-рэсурсаў кшталту Вікіпэдыі, якая зараз таксама інструмэнт для прапаганды чыіхсьці імпэрскіх амбіцый. Ня варта прыпадабняцца. Калісьці тут быў выдалены шаблён «Слава Богу не маскаль» (ну неяк так), гэтыя ж шаблёнчыкі — горшыя ў сто разоў, бо заклікаюць да перадзелу межаў суседніх дзяржаў. Гэта прынамсі непрыгожа.--Mr. Spock ^абм 20:35, 4 траўня 2014 (FET)

Падтрымліваю ўсё, акрамя Жамойці. Усё ж такі ў астатніх выпадках — гэта нейкае распальваньне варожасьці па нацыянальнай прыкмеце. А Жамойць зацьверджаная нават на афіцыйным узроўні, як адміністрацыйна-тэрытарыяльная адзінка Летувы. Ня ведаю, што там думалі стваральнікі шаблёну праз неадукаванасьць, але выйшла нармальна.--Liashko (гутаркі) 20:40, 4 траўня 2014 (FET)

Паўтаруся, калі і выдаляць, то ўсе шаблёны адразу (і ня толькі выстаўленыя тут на намінацыю), бо яны аднолькава ня маюць ніякага дачыненьня да Вікіпэдыі. Калі выдаліць толькі некаторыя, гэта, па меншай меры, будзе непасьлядоўна, атрымаецца, што правілы дзейнічаюць не ва ўсіх выпадках, а ў нейкіх суб’ектыўных. --Red_Winged_Duck 21:29, 4 траўня 2014 (FET)

Цалкам падтрымліваю выдаленьне падобных шаблёнаў на вострыя палітычныя пытаньні. Што адносна перасьцярогаў спадара Red_Winged_Duck, то, наколькі мне вядома, правілы фонду Вікімэдыя ня маюць нічога супраць бяскрыўдных шаблёнаў, але поўнасьцю забараняюць распаўсюджаньне будзь-якіх палітычных поглядаў. Так што праблемаў з выдаленьнем палітычных шаблёнаў і невыдаленьнем шаблёнаў паводле цікаўнасьцяў па ідэі ня мае быць нейкіх праблемаў. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:54, 4 траўня 2014 (FET)

А шаблёны кшталту Удзельнік:Шаблёны/Антыгомасэксуаліст і Удзельнік:Шаблёны/Антыісламіст трапяць у палітычныя ці бяскрыўдныя? Мне важныя ня столькі нейкія перасьцярогі, колькі пасьлядоўнасьць у рашэньнях, каб максымальна пазьбягаюць суб’ектыўнасьці ў іх прыняцьці і каб яны не выклікалі пытаньняў у будучыні. Таму выдаленьне і адпаведна забарона ўсіх шаблёнаў, што ня тычацца непасрэдна Вікіпэдыі бачыцца мне лепшым, чым выдаліць толькі частку, прычым паводле не зусім ясных крытэраў. --Red_Winged_Duck 23:24, 4 траўня 2014 (FET)

Падтрымліваю, у тым ліку й шаблёны Удзельнік:Шаблёны/Антыгомасэксуаліст і Удзельнік:Шаблёны/Антыісламіст таксама павінны быць выдалены, толькі адзінае, што хачу заўважыць, што шаблён пра Вільню можна зьмяніць на больш нэйтральны, напрыклад «Гэты ўдзельнік лічыць Вільню культурнай сталіцай беларусаў», у адрозненьні ад цяперашняга шаблёна ён ня будзе заклікаць да варожасьці. --Maks 100 (гутаркі) 17:57, 5 траўня 2014 (FET)

Проффесор

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Артыкул выдаліць. Зьмест перанесьці ў артыкул пра В. Януковіча. Зараз падобныя жарцікі-сьмешкі (кпіны, як заўгодна) выглядаюць недарэчным блюзьнерствам. Пасьля таго, што гэты чалавек нарабіў «проффесор» гэта нейкая тролінг-хохма зь мінулай эпохі, якіх можна пры жаданьні купу і маленькі стос назьбіраць. Усё ў артыкулы? Ня варта.--Mr. Spock ^абм 15:26, 11 красавіка 2014 (FET)

Дзякую за здаровы сэнс у Вашым абгрунтаваньні. Паспрабую давесьці значнасьць менавіта гэтага слова. Лічу, што гэтае напісаньне цалкам аформілася калі ня як устойлівы выраз, а як, прынамсі, вядомы эўфэмізм для пазначэньня тагачасных украінскіх палітычных рэаліяў (напрыклад, у некаторых іншых вэрсіях Вікіпэдыі можна сустрэць артыкулы пра падобныя выразы, якія сталі ў той ці іншай ступені трывалымі дзякуючы свайму кантэксту або гісторыі ўзьнікненьня). Па-другое, гэтае напісаньне набыло сапраўды вялікі розгалас ва ўкраінскіх (і нават у іншых постсавецкіх) СМІ, асабліва ў публікацыях таго часу.

Дарэчы, падобнае напісаньне не такое ўжо й нязначнае: так, ва ўкраінскай вэрсіі Вікіпэдыі існуюць артыкулы янукізмы і нават Азіров. На маю сьціплую думку, адсутнасьць сумневаў у значнасьці гэтых артыкулаў ва ўкраінскіх калег ускосна можа сьведчыць на карысьць значнасьці падобнай тэматыкі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 00:39, 12 красавіка 2014 (FET)

Вынік

З улікам наяўнасьці крыніцаў, а таксама дастатковага раскрыцьця тэмы, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 11:33, 2 траўня 2014 (FET)

Уладзімер Васілеўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:53, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не даведзеная значнасьць асобы. --Red_Winged_Duck 13:01, 27 красавіка 2014 (FET)

Мікалай Акаловіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Супраць выдаленьня. Тыя, хто цікавяцца гісторыяй Беларусі ў гады Вялікай Айчыннай вайны, ведаюць яго працы. Да таго ж, ён займаў пасады галоўнага рэдактара знакамітых выдавецтваў «Вышэйшая школа» і «Навука і тэхніка». DobryBrat (гутаркі) 10:20, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо Акаловіч мае значнасьць як гісторык і галоўны рэдактар выдавецтваў. --Red_Winged_Duck 13:19, 25 красавіка 2014 (FET)

Анатоль Александровіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:52, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці і спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:35, 26 красавіка 2014 (FET)

Іван Андросаў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:51, 3 красавіка 2014 (FET)

Атрымаў другі Георгіеўскі крыж — ці гэта значная ўзнагарода? Bocianski (гутаркі) 01:10, 4 красавіка 2014 (FET)

Вынік

З артыкула ru:Георгиевский крест вынікае, што ўзнагарода гэта вельмі распаўсюджаная ў той час і паказчыкам значнасьці асобы быць ня можа. Іншых прычынаў для значнасьці таксама няма, таму артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 17:52, 1 траўня 2014 (FET)

Зьміцер Анусевіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:50, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:30, 12 красавіка 2014 (FET)

Ганна Атрошчанка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. Няма крыніц. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:49, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо маюцца пэрсанальныя зборнікі. Пытаньне ж, ці дастаткова такіх зборнікаў для значнасьці літаратара, варта разглядзець пры стварэньні крытэраў значнасьці паэтаў і пісьменьнікаў. --Red_Winged_Duck 12:36, 30 красавіка 2014 (FET)

Натальля Баркоўская

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Трэба падумаць. Яна дачка Яўхіма Карскага. DobryBrat (гутаркі) 10:20, 3 красавіка 2014 (FET)

Але гэта відаць адзінае, чым яна можа быць вядомая, бо з артыкула не вынікае значнасьці хоць у якой сфэры. --Red_Winged_Duck 12:44, 28 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не паказаная значнасьць асобы, а проста быць дачкою Карскага — недастаткова для асобнага артыкула. --Red_Winged_Duck 13:03, 5 траўня 2014 (FET)

Барыс Баркоўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:47, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці асобы. --Red_Winged_Duck 12:15, 24 красавіка 2014 (FET)

Пятро Баркоўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:47, 3 красавіка 2014 (FET)

Здецца, што аднак гэта былі значныя функцыі. Bocianski (гутаркі) 01:15, 4 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо зь яго немагчыма вызначыць ці сапраўды асоба зьяўляецца значнай. --Red_Winged_Duck 14:27, 23 красавіка 2014 (FET)

Ірына Белякова

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:46, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:15, 10 красавіка 2014 (FET)

Мова нанова

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Рэклямны артыкул, ня мае крыніцаў ці значнасьці. Ужо выдаляўся пад назовам «Мова ці кава».--Liashko (гутаркі) 22:37, 19 сакавіка 2014 (FET)

Уся інфармацыя ўзята з сайтаў, пры чым тут нейтральнасць? І якая тут рэклама.— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Умецкі Максім (гутаркі · унёсак) 22:56, 19 сакавіка 2014 (FET).

Гл. Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня й Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя--Liashko (гутаркі) 22:56, 19 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю, артыкул наўрадці мае значнасьць, патрэбную для зьяваў, што апісваюцца ў энцыкляпэдыі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:08, 2 красавіка 2014 (FET)
Чаму няма сьпісу школьнікаў, інфармацыі хто быў актыўны, якія маюць ацэнкі, дамавыя заданьні і гл. д.? Жартую, але Вікіпэдыя гэта энцыкляпэдыя, не месца для апісваньня заняткаў на курсах. Гэта тэма для асабістых блёгаў. Часам варта апісаць знакамітыя школы (фірмы), але не курсы. Bocianski (гутаркі) 01:24, 4 красавіка 2014 (FET)
Супраць. Перарабіць і пакінуць, значнасьць у курсаў ёсьць.--Mr. Spock ^абм 11:49, 4 красавіка 2014 (FET)
- Якая значнасьць? І якая карысьць увогуле ад гэтага артыкула? Пералік урокаў і вучняў, як гэта было ўжо падкрэсьлена вышэй? Гэта інфармацыя не для энцыкляпэдыі.--Liashko (гутаркі) 21:57, 4 красавіка 2014 (FET)
  - Артыкул кепскі, але з патэнцыялам. Значнасьць праз асьвятленьне ў СМІ — чытаў ня раз пра гэтыя курсы + для Беларусі ўжо якая-ніякая моўная падзея.

P.s. Хай і рэкляма, але ж вельмі годнага пачынаньня, мо беларускамоўных пабольшае, інфармацыю актуальную чаму б не чытаць зь Вікіпэдыі.

P.s.s. У наркамаўцы артыкул вырашылі пакінуць і злучыць з «Мова ці кава».--Mr. Spock ^абм 19:30, 7 красавіка 2014 (FET)

Вынік

У цяперашнім выглядзе артыкул уяўляў сабой неэнцыкляпэдычны зьмест, а таксама каталёг спасылак, што супярэчыць правілам Вікіпэдыі. Значнасьць артыкула не была пацьверджаная спасылкамі на крыніцы, таму ён быў выдалены. Артыкул можа быць створаны наноў, калі сьцьверджаньні ў ім будуць падмацаваныя адпаведнымі спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы, а ў гэтых крыніцах будзе даведзеная значнасьць тэмы. --Red_Winged_Duck 13:26, 22 красавіка 2014 (FET)

Барыс Гарэцкі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, самарэкляма.--Liashko (гутаркі) 17:33, 17 сакавіка 2014 (FET)

Відавочная самарэкляма. Адсутнасць крыніц ўвогуле. Значнасць не паказана. То бок тыя самыя прэтензіі, что і ўмінулы раз год таму (гл. намінацыі на выдаленне за 2011—2013 гг.)--Ales-ne muxin (гутаркі) 17:45, 17 сакавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул ужо выдаляўся раней, пры чарговым стварэньні новай істотнай інфармацыі дададзена не было. --Red_Winged_Duck 20:00, 17 сакавіка 2014 (FET)

Станіслаў Шаптыцкі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Ад такіх «артыкулаў» карысьці мала. У вікіслоўніку больш інфармацыі. Выдаліць.--Mr. Spock ^абм 14:06, 5 сакавіка 2014 (FET)

Падтрымліваю, бо Вікіпэдыя не зьяўляецца слоўнікам. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:38, 5 сакавіка 2014 (FET)

Вынік

У такім выглядзе не зьяўляецца артыкулам Вікіпэдыі. Пры наступным стварэньні патрабуе большага чым адзін сказ зьместу. --Red_Winged_Duck 14:40, 15 сакавіка 2014 (FET)

Мікалай Чыслоў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 23:33, 26 лютага 2014 (FET)

За выдаленьне. Адсутнічае значнасьць.--Maks 100 (гутаркі) 20:20, 28 лютага 2014 (FET)

Падтрымліваю. Кіруючыся правіламі Вікіпэдыі, значнасьць асобы наўрадці існуе. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:00, 28 лютага 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:53, 14 сакавіка 2014 (FET)

Андрэй Лянкевіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 01:05, 25 лютага 2014 (FET)

За выдаленьне. Адсутнічае значнасьць.--Maks 100 (гутаркі) 15:55, 25 лютага 2014 (FET)

Меркаваньне: не пачынайце паляваньне на вядзьмарак. Вазьміце, напрыклад, артыкул Мікалай Чыслоў. Чым ён лепшы? Я ўпэўнены, што сярод 50 тысяч артыкулаў знойдзецца яшчэ не адзін горшы за артыкул пра Андрэя Лянкевіча. --37.17.113.81 19:33, 26 лютага 2014 (FET)

На жаль, гэта не зьяўляецца аргумэнтам. У выпадку, калі чалавек жадае аспрэчыць якую-небудзь намінацыю, ён павінны кіравацца перадусім аргумэнтамі адносна ўласна артыкула. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:47, 26 лютага 2014 (FET)

Дзякуй. Выставіў таксама.--Liashko (гутаркі) 23:33, 26 лютага 2014 (FET)

Humanity Photo Awards, перамог у фотоконкурсе АБСЕ, гран-пры у Польскім конкурсе фатаграфіі, Здымкі выходзілі ў такіх выданьнях, як «New York Times», «Le Figaro», «Newsweek», «Die Zeit», «Spiegel», «GEO», «International Herald Tribune», Меў каля 50 выставаў, адзін з 15-ці найбольш значных фотамастакоў Беларусі, гран-пры на партфоліо-рэвью «Kaunas Photo Star», Grand Prix of Kolga Award. Іншая справа, што артыкул, здаецца, капівіё (трэба высьвятляць), але са значнасьцю, на маю думку, там усё добра. —zedlik 02:47, 27 лютага 2014 (FET)

Калі ўся вышэйзгаданая інфармацыя будзе ў артыкуле з крыніцамі, то здыму сваю пазыцыю за выдаленьне.--Maks 100 (гутаркі) 20:19, 28 лютага 2014 (FET)

Вынік

Крыніцы дададзеныя, асоба мае асьвятленьне ў СМІ і значнасьць як ляўрэат розных прэміяў. Артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 18:31, 16 сакавіка 2014 (FET)

Нурдквіст

Нурдквіст. Прычына: няслушнае перанакіраваньне на Свэн Нурдквіст. Выдаліць, каб пазьней стварыць асобны артыкул Нурдквіст.--Lesnas ättling (гутаркі) 18:57, 21 лютага 2014 (FET)

Супраць. Перанакіраваньне слушнае. Каму не падабаецца і ён ведае яшчэ людзей з такім прозьвішчам, якія маюць энцыкляпэдычную значнасьць, хай створыць неадназначнасьць. --Renessaince 19:18, 21 лютага 2014 (FET)

Падтрымліваю. І Вы з Вашым вікі-стажам павінны разумець, што справа тут не ў «падабаецца- не падабаецца». Для распаўсюджаных прозьвішчаў (да якіх належыць і Нурдквіст) звычайна ствараюцца асобныя артыкулы, і іх назва зьяўляецца прыярытэтнай. У падобных выпадках немагчыма вызначыць- якая асоба зьяўляецца найбольш вядомай за іншыя. Прыклады:

З ru-wiki: Лавров, Иванов (існуе і ў be-wiki), Петров (існуе і ў be-wiki).
З sv-wiki: Svensson, Eriksson, Larsson (існуе і ў be-wiki), і натуральна, Нурдквіст (гл. Абмеркаваньне:Свэн Нурдквіст).
З de-wiki: Schumacher, Hoffmann, Müller (тут у дужках удакладненьне, каб ня блытаць з прафэсыяй млынар).
З нашага разьдзелу: Пашкевіч, Літвіновіч, Баршчэўскі і г. д.

Праўда, пагаджуся, што калі асоба зьяўляецца вельмі значнай, і мае ня вельмі распаўсюджанае прозьвішча, то ў падобных выпадках практыкуецца перанакіраваньне і ў іншых моўных разьдзелах (напрыклад, Путин, Merkel). Акрамя таго, мяркую, што да выдаленьня можна дадаць таксама Урбановіча і Пушкіна (гл.Абмеркаваньне:Свэн Нурдквіст) — з мэтай далейшага стварэньня артыкулаў, прысьвечаных гэтым прозьвішчам.--Lesnas ättling (гутаркі) 14:20, 22 лютага 2014 (FET)

У нас няма іншых Нурдквістаў.

Яшчэ раз паўтараю: калі ведаеце некалькі такіх цёзак, Вам нішто не замінае стварыць неадназначнасьць. --Renessaince 16:35, 25 лютага 2014 (FET)

У нас пакуль няма іншых Нурдквістаў, і справа нават ня ў гэтым. Я зразумеў Вашую пазыцыю, а вось Вы маю зразумець, на жаль, не жадаеце. Таму і я паўтаруся: існуе практыка ствараць асобныя артыкулы, прысьвечаныя распаўсюджаным прозьвішчам (дзе ўтрымліваецца ня толькі інфармацыя пра вядомых носьбітаў, але і пра гісторыю і значэньне). Неадназначнасьці ствараюцца, звычайна, у іншых выпадках.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:07, 26 лютага 2014 (FET)

Вось яшчэ прыклад (куды яшчэ больш найяскравы!) як мусяць выглядаць артыкулы пра прозьвішчы. Таму я яшчэ раз заклікаю Вас, спадар Renessaince, прыслухацца да мяне і не ствараць канфліктаў там, дзе іх увогуле быць не павінна!--Lesnas ättling (гутаркі) 17:30, 1 сакавіка 2014 (FET)

Згодны са сп. Renessaince, не знайшоў ні ў расейскай ні ў швэдзкай педыях перасылкі на іншых людзей з гэтым прозьвішчам. Перасылка вісіць, есьці ня просіць, працы не замінае і ў зман ня ўводзіць, што і ад яе і патрабуецца. Ведаеце іншых Нурдквістаў — неадназначнасьць зрабіць проста.--Mr. Spock ^абм 18:17, 1 сакавіка 2014 (FET)

Дзякуй за голас, сп.Mr. Sрock. Калі пра канкрэтна гэты выпадак: так, пакуль асобны артыкул, прысьвечаны прозьвішчу Нурдквіст, не існуе — гэта пытаньне часу, магу гэта зрабіць і я. Я ўжо прыводзіў у абмеркаваньні сьпісы на ўсіх вядомых носьбітаў гэтага прозьвішча, вось яны: тут, тут ды тут. Але праблема менавіта ў тым, што замінае і ўводзіць у зман. Ну, напрыклад, пагаджуся я з вамі (мн.л.) — калі б я ўбачыў, што памыляюся, даўно б ужо гэта зрабіў, хіба вы не заўважылі гэтага па іншых абмеркаваньнях? І што мы атрымаем? А атрымаем мы наступныя пытаньні: 1.Чаму практычна ва ўсіх аднатыпных артыкулах, прысьвечаных прозьвішчам, у назьве прысутнічае толькі само прозьвішча, а ў адным стаіць удакладненьне: (неадназначнасьць)? 2. Хто вырашыў, што адзін носьбіт прозьвішча (напрыклад, Нурдквіст, або X-віч) зьяўляецца важнейшым за іншых? Я (ня ў сэнсе Lesnas ättling, а Чытач А, Чытач Б, Чытач В) з гэтым ня згодны: мне (Чытачу А) больш вядомы Алесь X-віч, а мне (Чытачу Б) — Міхась! Разумееце? Таму хачу яшчэ раз падкрэсьліць, што для мяне (Lesnas ättling) вельмі важным зьяўляецца паляпшэньне Вікіпэдыі, энцыкляпэдычны парадак у ёй, а ня нейкія ўласныя перакананьні. Упэўнены, што і для вас, паважаныя калегі, таксама.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:20, 1 сакавіка 2014 (FET)

Дамініканскі касьцёл (Львоў) і г.д

Дамініканскі касьцёл (Львоў), Лацінскі катэдральны сабор (Львоў), Замкавая гара (Львоў), Львоўская ратуша, Палац Патоцкіх (Львоў), Бэрнардынскі касьцёл і кляштар (Львоў)

Верагодна, копівіё з гэтага сайту (прынамсі, Google пазнае выразы артыкулаў як матэрыял памянёнага сайту). --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:53, 12 лютага 2014 (FET)

Супраць. Верагодна, гэта пісаў адзін і той жа чалавек. --Renessaince 23:06, 12 лютага 2014 (FET)

А, здаецца, памыліўся. --Renessaince 23:16, 12 лютага 2014 (FET)

Капівіё выдаліць, але карткі і ўступ-спасылкі я б пакінуў — гэта таксама частка працы і магчыма ў будучыні хто-небудзь напоўніць гэтыя накіды. —zedlik 23:26, 12 лютага 2014 (FET)

Прыбраў увесь тэкст, які парушае аўтарскія правы. Самі артыкулы, мяркую, варта пакінуць, бо аб’екты значныя і мінімальная інфармацыя пра іх у артыкулах ёсьць. --Red_Winged_Duck 15:14, 19 лютага 2014 (FET)

Аляксандар Азарка, Марыя Азарка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Адной згадкі ў інтэрвію замала для асобных артыкулаў. Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не даведзеная значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:42, 7 лютага 2014 (FET)

Гэтае інтэрвію нават не працавала. Аднак згодзен, што не даведзеная значнасьць. Bocianski (гутаркі) 16:58, 9 лютага 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. Bocianski (гутаркі) 16:59, 9 лютага 2014 (FET)

Міхаіл Жызьнеўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Адсутнічае значнасьць.--Liashko (гутаркі) 19:17, 4 лютага 2014 (FET)

Паводле агульнага крытэру, значнасьць вымяраецца праз «заўважнае асьвятленьне ў вартых даверу крыніцах, якія ў сваю чаргу незалежныя ад суб’екту тэмы». Такім асьвятленьнем магчыма лічыць прынамсі набор адпаведных артыкулаў БелаПАНа. Да таго ж, у абмеркаваньні прапаноўвалася перанесьці артыкул у Сьпіс загінулых удзельнікаў Эўрамайдану, па яго стварэньні. Удзельнік:W 21:37, 21 лютага 2014 (FET)

За выдаленьне асобнага артыкула.--Mr. Spock ^абм 09:49, 25 лютага 2014 (FET) Тым болей зараз, калі колькасьць ахвяр набыла такую вялікую лічбу. Калі хтосьці зоймецца стварэньнем сьпісу загінулых гэта будзе, мяркую, адзіным правільным крокам. Няправільна і непрыгожа вылучаць асобнага беларуса сярод загінулых украінцаў (іншых людзей увогуле). Каму аб чым баліць, вядома, але паважацьмем усіх памерлых, у незалежнасьці ад займанага пры супрацьстаяньні боку і тым болей у незалежнасьці ад нацыянальнасьці. Калі ў СМІ хтосьці са сьпісу атрымаў большае асьвятленьне, гэта проста зрабіць праз спасылкі зноскамі^[1]. --Mr. Spock ^абм 10:35, 22 лютага 2014 (FET)

За перанос у Сьпіс загінулых удзельнікаў Эўрамайдану, па яго стварэньні.

Супраць выдаленьня, каб пазьбегнуць зьнішчэньня зьместу для вышэйзгаданага сьпісу. Удзельнік:W 11:17, 22 лютага 2014 (FET)

Нэўтральна. Лічу патрэбным стварыць артыкул, згаданы паважным Mr. Spock’ам і перанесьці зьмест артыкула туды, альбо стварыць у артыкуле Эўрамайдан разьдзел, прысьвечаны ахвярам, і, адпаведна, перанесьці зьмест артыкула туды. --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:47, 22 лютага 2014 (FET)

Дык там разьдзел ужо ёсьць. --Renessaince 10:01, 25 лютага 2014 (FET)

Трэба зачакаць. Пакуль прыбіраю голас за выдаленьне.--Mr. Spock ^абм 09:49, 25 лютага 2014 (FET)

Раю ўсё ж пакуль стварыць артыкул са сьпісам загінулых і туды перанесьці зьвесткі пра Міхаіла Жызьнеўскага. Бо калі гэта яшчэ будзе:

	Постановою передбачається звернутися до наступного Президента України з пропозицією посмертно присвоїти звання «Герой України» полеглим цивільним учасникам збройних конфліктів під час мирних акцій протесту впродовж листопада 2013 — лютого 2014 років.
—УНІАН, Загиблим активістам Майдану присвоять звання «Герой України»

--Renessaince 10:44, 25 лютага 2014 (FET)

Наўрад ці хтось возьмецца за стварэньне такога сьпісу. Хаця калі б так, то можна было б распачаць намінацыю ў выдатныя сьпісы. Але ўпэўнены, што нічога ня будзе.--Mr. Spock ^абм 11:08, 25 лютага 2014 (FET)

ВП:БР. --Renessaince 13:21, 25 лютага 2014 (FET)

Супраць выдаленьня, 24 лютага Жызьнеўскаму прысвоена званьне «Герой України» Міхаіл Жызьнеўскі — Герой Украіны, таму значнасьць прысутнічае, чыньнікаў для выдаленьня няма.--Maks 100 (гутаркі) 15:53, 25 лютага 2014 (FET)

Я ўжо прыводзіў вышэй цытату, дзе напісана, што Рада пастанавіла ўзьняць пытаньне пра прысваеньне званьня ўсім загінулым на Майдане перад будучым прэзыдэнтам. Так што нікому нічога яшчэ не прысвоена і ў хуткім часе не плянюецца. --Renessaince 16:33, 25 лютага 2014 (FET)

Па-першае не ўзьняць пытаньне, а прапанаваць, гэту крыху іншыя рэчы (гл. Статут Героя Украіны), бо азначае, што Жызьнеўскі — кандыдат у Героі Ўкраіны, што ня мала, па-другое ён актывіст УНА-УНСО, а актывісты партый даволі значныя асобы, па-трэцяе ён журналіст, што таксама надае значнасьці артыкулу. У рэшце рэшт, у беларускай вікіпэдыі існуе шмат артыкулаў пра актывістаў грамадзянскіх партый ды пра журналістаў, таму мая пазыцыя застаецца па-ранейшаму супраць выдаленьня.--Maks 100 (гутаркі) 19:04, 25 лютага 2014 (FET)

Супраць выдаленьня Tomasz Bladyniec (гутаркі) 22:00, 25 лютага 2014 (FET)

Супраць выдаленьня — гэта Герой Украіны, Пастанова № 4213, Вярхоўная Рада Ўкраіны (Рада поручила присвоить погибшим на Майдане звание «Герой Украины» (рас.)). М. Жызнеўскі ўдзельнічаў у Эўрамайдане з гістарычным бела-чырвоным сцягам Беларусі. ✍ Крупскі Алег ^{гут · ун} ^@ 20:06, 28 лютага 2014 (FET)

Супраць выдаленьня з улікам самога вылучэньня на героя Ўкраіны нават пасьля стварэньня сьпіса. Удзельнік:W 21:21, 28 лютага 2014 (FET)

Супраць выдаленьня — магчымы Герой Украіны. Падзяляю аргументацыю папярэдніх удзельнікаў. DobryBrat (гутаркі) 22:56, 28 лютага 2014 (FET)

http://verchovyna.at.ua/news/shkola_v_s_bukovec_nositime_im_ja_mikhajla_zhiznevskogo_geroja_majdanu/2014-03-13-1707 Tomasz Bladyniec (гутаркі) 15:08, 13 сакавіка 2014 (FET)

Супраць выдаленьня Міхаіл — гідний син білоруського народу та герой України. --Ліонкінг (гутаркі) 21:47, 25 сакавіка 2014 (FET)

Папярэдні вынік

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

У цяперашні час склалася сытуацыя, што званьне Героя Ўкраіны яму не нададзенае, школа таксама афіцыйна ня носіць назву ў яго гонар. Іншых падставаў, каб прызнаць артыкул значным няма, бо Вікіпэдыя не зьяўляецца мэмарыялам, і прычынай значнасьці выключна сьмерць на Майдане разглядацца ня можа. Існуе артыкул Сьпіс загінулых удзельнікаў Эўрамайдану, дзе зьмешчаная інфармацыя, якая адпавядае значнасьці самой падзеі і грамадзкай цікавасьці, якую падзея выклікала. Такім чынам, калі цягам тыдня ня зьявіцца новая інфармацыя, якая дазволіць прызнаць артыкул значным у адрыве ад падзеяў Эўрамайдану, артыкул будзе выдалены. І наноў ён можа быць адноўлены пасьля зьяўленьня афіцыйных зьвестак наданьня званьня Героя Ўкраіны або іншай інфармацыі, якая пакажа на асабістую значнасьць постаці Жызьнеўскага. --Red_Winged_Duck 16:22, 21 красавіка 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці асобы. Да зьяўленьня дадтковых падставаў для аднаўленьня артыкула, заменены на перанакіраваньне на старонку Сьпіс загінулых удзельнікаў Эўрамайдану. --Red_Winged_Duck 13:37, 29 красавіка 2014 (FET)

Аляксандар Шувалаў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

У артыкуле няма спасылак на крыніцу інфармацыі, неэнцыкляпэдычны стыль выкладаньня другаснай, у сутнасьці, інфармацыі.--Mr. Spock ^абм 09:34, 31 студзеня 2014 (FET)

Падтрымліваю аргумэнты. Зрэшты, калі значнасьць будзе даведзеная, то лічу патрэбным пагадзіцца зь ёю. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:12, 4 лютага 2014 (FET)

Падтрымліваю.--Liashko (гутаркі) 22:15, 6 лютага 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:56, 7 лютага 2014 (FET)

Файл:Тэсла ў лябараторыі.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Катэгорыя ў Вікісховішчы ўтрымлівае дзясяткі свабодных выяваў Тэслы, таму любы несвабодны парушае п. 1 крытэраў добрасумленнага выкарыстаньня. --Red_Winged_Duck 20:12, 25 студзеня 2014 (FET)

Цяпер зразумела, хоць ня зразумела чаму здымак быў выдалены зь вікісховішча.--Mr. Spock ^абм 20:21, 25 студзеня 2014 (FET)

У Commons могуць зьмяшчацца толькі выявы, ліцэнзія якіх дазваляе вольнае выкарыстаньне (уключна з камэрцыйным), або якія перайшлі ў грамадзкі набытак. Калі праваўладальнік выявы не апублікаваў яе пад вольнай ліцэнзіяй, такая выява ня можа быць загружаная ў Commons. Па сутнасьці, крытэры добрасумленнага выкарыстаньня — гэта шэраг выключэньняў, якія дазваляць выкарыстаньне такіх несвабодных выяваў у Вікіпэдыі ў пэўных выпадках, калі немагчыма знасьці вольную альтэрнатыву. У некаторых разьдзелах Вікіпэдыі выкарыстоўваць несвабодныя выявы забаронена ўвогуле. —zedlik 20:32, 25 студзеня 2014 (FET)

Здаецца, усе здымкі Тэслы, які памёр у 1943 годзе павінны быць вольнымі выявамі. Зь вікісховішча файл, які быў кімсьці загружаны і вісеў, калі не памыляюся ўжо з год дакладна, быў чамусьці выдалены. Таямніца.--Mr. Spock ^абм 20:40, 25 студзеня 2014 (FET)

Гэта не зусім так. Напрыклад, паводле en:List of countries' copyright lengths, для здымкаў, апублікаваных паміж 1923 і 1963 гадамі ў ЗША дзейнічае тэрмін аховы аўтарскіх правоў у 95 гадоў, і гэты тэрмін яшчэ ня выйшаў. Насамрэч я ня ведаю, дзе, калі і кім быў зроблены гэты здымак, але цалкам можа быць, што ён усё яшчэ не перайшоў у грамадзкі набытак (нават калі лічыць 70 гадоў пасьля сьмерці аўтара). Ва ўдзельніка, які загрузіў здымак, запыталі пра пацьверджаньне таго, што ён зьяўляецца вольным (commons:User talk:Slushy9, у самым нізе), але такое пацьверджаньне не было атрыманае, таму здымак быў выдалены. Здымак быў загружаны 5 лістапада 2011, проста, відаць, знайшлі яго і праверылі ліцэнзію толькі цяпер. —zedlik 21:05, 25 студзеня 2014 (FET)

Дзякуй за клопат, цяпер, думаю, зразумеў цалкам. Магчыма потым паспрабую заліць файл у сховішча яшчэ раз, калі знайду больш дакладныя зьвесткі пра здымак.--Mr. Spock ^абм 21:13, 25 студзеня 2014 (FET)

Я пакуль шукаў гэты файл на Commons, паспрабаваў пашукаць хутка крыніцу і аўтара, але нічога не знайшоў, нават што гэта за краіна. Таму калі атрымаецца знайсьці зьвесткі пра аўтара і час публікацыі і выявіцца, што здымак перайшоў у грамадзкі набытак, то будзе файна, але без такіх зьвестак файл ня можа лічыцца «па змоўчаньні» свабодным, і, баюся, рана ці позна яго зноў выдаляць. —zedlik 21:25, 25 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Парушае п. 1 крытэраў добрасумленнага выкарыстаньня — існуюць вольныя альтэрнатывы. --Red_Winged_Duck 14:43, 1 лютага 2014 (FET)

Разам (рух)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Адсутнасьць крыніцаў, меркавана — адсутнасьць значнасьці як дастаткова буйнога грамадзкага аб’яднаньня (так, сам аўтар прызнаецца, што актывістамі руху зьяўляюцца толькі некалькі соцень чалавек)

У беларускіх умовах некалькі соцень актывістаў ‒ гэта вельмі шмат.

, тэндэнцыйнасьць падачы інфармацыі («неабыякавых да лёсу краіны, нацыі й мовы», «працяглы этнацыд», «змаганьне з этнацыдам»). --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:57, 12 студзеня 2014 (FET)

Гэта падстава для рэдаґаваньня артыкула, а не для выдаленьня.

Шаноўны спадар Глеб Бераставы! Дзякуй за тое, што Вы не абыякавыя да артыкулаў у Вікіпэдыі, але ў дадзеным выпадку Вы абсалютна ня маеце рацыю. Вам дастаткова набраць у Google «Рух Салідарнасьці „Разам“» зь мяккім знакам і безь яго, каб пераканацца, што гэта вядомая (і ня толькі ў Беларусі) арганізацыя (разумею, што ў Вас проста не хапіла на гэта часу). Значна больш вядомая і значная, чымся большасьць тых беларускіх партыяў і рухаў, якія ўказаныя ў гэтым разьдзеле. Калі Вам для Беларусі мала некалькі соцен актывістых, то можна звярнуцца да кіраўніцтва Руху, каб яны далі больш падрабязныя зьвесткі, але назавеце беларускую арганізацыю, якая мае больш. Размова йдзе не пра сяброў, а пра актывістых — актыўных сяброў. Фразы, якія Вам падаліся тэндэнцыйнымі, неаднойчы друкаваліся СМІ, як галоўныя мэты Руху Салідарнасьці «Разам». — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Jan.Vitaut (гутаркі · унёсак).

Тое, што вы тут пішаце, трэба пісаць у артыкуле з спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы. Пры гэтым тэкст артыкула мусіць быць нэўтральным і мець асьвятленьне ў крыніцах, вартых даверу, якія не зьяўляюцца прэс-рэлізамі кампаніі. На цяперашні момант артыкул зьяўляецца звычайнай рэклямай, што супярэчыць правілам Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 12:29, 14 студзеня 2014 (FET)

За выдаленьне у дадзены канкрэтны час. Паважаны Вітаўт, артыкул падлягае выдаленьню, бо тэндэнцыйныя фразы ў СМІ гэта рэаліі і бяда сёньняшняга часу, такі стыль для энцыкляпэдычнага артыкула немажлівы і не прымальны. Да таго ж патрабуюцца зноскі каб давесьці значнасьць арганізацыі, якой з артыкула не вынікае.--Mr. Spock ^абм 21:30, 13 студзеня 2014 (FET)

Зы: гэта не значыць, што артыкулы пра арганізацыі пісаць у Вікіпэыі нельга, калі, спадзяюся, Вы станеце больш дасьведчаным удзельнікам зразумецце як яны павінны выглядаць. А тое зараз вельмі падобна да рэклямы, а любы від рэклямы ў Вікіпэдыі не вітаецца, бо Вікіпэдыя ператворыцца ў бясплатны рэклямны каталёг.--Mr. Spock ^абм 21:36, 13 студзеня 2014 (FET)

~~Супраць выдаленьня~~ Канешне, артыкул можна й трэба рэдаґаваць, удасканальваць. Але ў беларускамоўным разьдзеле ёсьць артыкулы й пра значна меньш вядомыя й актыўныя арґанізацыі. Увогуле, дзіна называць рух, які правёў не адзін дзесятак акцыяў «нязначным»… — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 87.204.237.198 (гутаркі · унёсак).

Ананімы ня маюць права ўдзельнічаць у галасаваньні. --Renessaince 12:39, 14 студзеня 2014 (FET)

to Jan.Vitaut і ананіма: на жаль, як і ў любым энцыкляпэдычным выданьні трэба прытрымлівацца нэўтральнасьці і энцыкляпэдычнага стыль выкладаньня, таму ацэнкі кшталту «этнацыд», згадкі на якія я прывёў вышэй, крытэры карыснасьці таго ці іншага руху і рэлевантнасьць у пошукавых сыстэмах інтэрнэту не зьўляюцца аўтарытэтнай крыніцай. Артыкул павінны не зьмяшчаць у сваім зьмесьце будзь-якіх ацэнак і спасылацца на аўтарытэтныя крыніцы. Больш за тое, як і ў выпадку зь любым грамадзкім рухам мусіць быць даведзеная значнасьць, асабліва жадаю нагадаць пра нэўтральнае выкладаньне іннфармацыі пры напісаньні артыкулаў пра палітычную тэматыку. Дарэчы, вашае абыходжаньне правіла назваў артыкулаў можа быць адзначанае адміністратарамі як вандалізм. Прашу не ўспрымаць мае словы як нэгатыўныя, а намінацыю на выдаленьне як праяву асабістай агрэсіі. Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:24, 14 студзеня 2014 (FET)

Калі глядзець па якасных паказчыках, Аўтарытэтных ды НЕ афіліяваных крыніц у артыкуле няма, значнасць не даведзена. Дзейнасць ці лепей сказаць актыўнасць выклікае сумневы. Таму

За выдаленьне--Ales-ne_muxin (гутаркі) 22:53, 14 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, якія б пацьвярджалі значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:34, 21 студзеня 2014 (FET)

Заходні паход Чырвонай арміі (1918—1919)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Заходні паход Чырвонай арміі (1918—1919)

А чаму перанакіраваньне няслушнае? --Red_Winged_Duck 15:31, 3 студзеня 2014 (FET)

Хоць я й ня аўтар намінацыі на выдаленьне, але магу меркаваць, што з пункту гледжаньня гістарыяграфіі назва няправільная: такога панятку проста не існуе (першы запыт у Google, напрыклад — гэта й ёсьць сам артыкул

). Мабыць, аўтару варта пашукаць аўтарытэтныя выданьні па савецка-польскай вайне (як фон гэтых падзеяў) і ўжо адтуль шукаць найбольш часта ўжываны тэрмін для канкрэтна гэтых падзеяў. Больш разгорнутую дыскусію ў Вікіпэдыі (праўда, у іншай) знайшоў тут. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:44, 3 студзеня 2014 (FET)

Бо артыкул, на які перасылае распавядае больш пра Беларусь у гэты пэрыяд, а ня пра сам паход.--Mr. Spock ^абм 10:00, 4 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Няма крыніц для такой назвы. Зьмест перанесены ў Беларусь у Першай савецка-польскай вайне. --Red_Winged_Duck 13:01, 9 студзеня 2014 (FET)

Шаблён:Кіраўнікі Польскай Рэспублікі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Дублюючы шаблён, ёсьць больш поўны Шаблён:Прэзыдэнты Польшчы--Mr. Spock ^абм 12:42, 7 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Дублюючы шаблён выдалены.--Liashko (гутаркі) 18:00, 7 студзеня 2014 (FET)

Пуціны

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не падобна, каб зь зьяўленьнем прэзыдэнта ўвесь род цалкам атрымліваў нейкую значнасьць. Значнасьць адной асобы ня робіць аўтаматычна значным увесь род. Да таго ж у артыкуле няма спасылак на крыніцы. --Red_Winged_Duck 13:41, 5 студзеня 2014 (FET)

Гэту інфармацыю можна перанесьці ў артыкул пра ВВП.--Mr. Spock ^абм 18:39, 6 студзеня 2014 (FET)

Падтрымоўваю вышэйшую прапанову калі знойдуцца крыніцы. --Глеб Бераставы (гутаркі) 18:44, 6 студзеня 2014 (FET)

Падтрымліваю, адсутнасьць крыніцаў выклікае сумнеўнае стаўленьне да інфармацыі.--Liashko (гутаркі) 18:02, 7 студзеня 2014 (FET)

Вынік

Спасылкі на крыніцы не зьявіліся. Артыкул выдалены праз адсутнасьць крыніц і не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 15:58, 12 студзеня 2014 (FET)

Крыніцы і заўвагі

↑	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…