Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне

Запыты
Replacement filing cabinet.svg Архівы

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапаноўваюць старонкі да выдаленьня. Заяўкі павінныя быць аргумэнтаваныя і спасылацца на правілы.

АльтэрнатывыРэдагаваць

Калі ласка, не прапаноўвайце артыкулы да выдаленьня ў наступных выпадках:

Прапанова старонкі да выдаленьняРэдагаваць

  1. Дадайце ў пачатку артыкула шаблён {{Выдаліць}} з абгрунтаваньнем прычыны для выдаленьня:
    {{Выдаліць|прычыны для выдаленьня}}
  2. Перайдзіце на старонку кандыдатураў на выдаленьне, і дадайце тамака новую сэкцыю:
== [[Старонка]] ==
<вашая аргумэнтацыя …> ~~~~

Абмеркаваньне выдаленьняРэдагаваць

Артыкулы, якія безумоўна падпадаюць пад крытэры значнасьці, па ўзаемнай дамове ўдзельнікаў могуць быць хутка перанесеныя ў артыкулы, якія патрабуюць перапрацоўкі, а шаблён {{Выдаліць}} заменены на {{Перапрацаваць}}.

Абмеркаваньне артыкулаў доўжыцца тыдзень. Пасьля гэтага адзін з адміністратараў падводзіць вынік.

  • Пры выдаленьні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаваньне.
Калі пазначаная да выдаленьня старонка ня вынесеная на абмеркаваньне на працягу 10 хвілін, то пазнака можа быць выдаленая любым удзельнікам.

Актуальныя абмеркаваньні

↑ Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…

Кірыл СтаселькаРэдагаваць

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Значнасьць асобы як пісьменьніка не паказаная. Літаратурных узнагародаў нямашака. Рэкорды Кухвара — узнагарода пляцоўкі па продажы карыстаных рэчаў. У доўгі сьпіс прэміі Гедройца трапляюць абсалютна ўсе пададзеныя на конкурс творы, якія адпавядаюць умовам конкурсу, паказальным можа быць толькі кароткі сьпіс, у які асоба ніколі не трапляла.--Liashko (гутаркі) 14:56, 20 студзеня 2021 (+03)

Паводле Вікіпэдыя:Значнасьць, «тэма або прадмет артыкула лічацца значнымі, гэта значыць годнымі асобнага артыкула, калі яны адпавядаюць прыведзенаму ніжэй агульнаму крытэру значнасьці або аднаму з прыватных крытэраў значнасьці. Агульны крытэр значнасьці. Прадмет або тэма зьяўляюцца значнымі, калі яны заўважна асьвятляюцца ў незалежных ад суб’екту надзейных крыніцах». У артыкуле 49 крыніцаў і звыш 10 вонкавых спасылак (Кірыл Стаселька#Крыніцы). Ёсьць адпаведнасьць усім 5 асобным крытэрам значнасьці: 1) «значнае асьвятленьне ў надзейных крыніцах», 2) «заўважнае асьвятленьне», 3) «незалежныя ад суб’екту» крыніцы, 4) «надзейныя крыніцы маюць на ўвазе патрэбу правяральнасьці ацэнкі іхнай значнасьці», 5) «крыніцы мусяць быць другаснымі». У Вікіпэдыя:Значнасьць асобаў згадваецца: «Гэтая старонка плянуецца ў якасьці рэкамэндацыі Вікіпэдыі, таму не спасылайцеся на яе, як на дзейную рэкамэндацыю». У гэтым выпадку адсутнічае сама падстава для запыту наконт значнасьці.--Удзельнік:W 11:56, 21 студзеня 2021 (UTC+3)
Пачытаў артыкул. Уражанне яшчэ горшае, чым ад Martin S., але там хоць адзінае (толькі адно!), за што можна зачапіцца — рэцэнзія Сяргея Будкіна на альбом, не апошняга чалавека ў сьвеце беларускай музычнай публіцыстыкі. Артыкул ж «Кірыл Стаселька» зусім жах. Падрабязней (выбачайце, ніжэй будзе лонгрыд):
  1. Артыкул пачынаецца з адыёзнай фразы «беларускі пісьменьнік ХХІ стагодзьдзя»… Хто мне нагадае, ён пісаў апавяданні ў 2031-м ці ў 2082-м? Ну, напісана ж ХХІ… авансам то бок? Чытаю далей, Жыцьцяпіс, Творчасьць… Аніводнай узнагароды, аніводнага лаўрэацтва. Падстава для існавання артыкула пра пісьменніка ў энцыклапедыі тады якая?
  2. На конт сцвярджэння вышэй пра тое, што артыкул мае «значнае асьвятленьне ў надзейных крыніцах» і «незалежныя ад суб’екту крыніцы». Маўляў крыніц ажно 49 штук. Праглядаю крыніцы. Артыкул у гэтым пляне храмае на абедзьве нагі. Сайты крыніц маюць назвы: «Кірыл Стаселька прадставіў гарадзенцам “Дзіцячы маніфест”», «Кірыл Стаселька прэзентуе кнігу "Marginalis" у эфіры "Культуры"», «У лістападзе выйдзе новая кніга Кірыла Стаселька “Marginalis”», «“Дзевяць жыццяў Віта Морэ” Кірыл Стаселька прэзентаваў у Барысаве свой новы раман», «Кірыл Стаселька - Прэзентацыя кнігі “Дзіцячы маніфест”», «Запрашаем на прэзентацыя кнігі Кірыла Стаселькі “Marginalis”», «Аўтограф-сесія Кірыла Стаселька з нагоды выхаду “Marginalis”», «Пачалася перадзамова на новую кнігу Кірыла Стаселькі» і іншыя. Ужо толькі па назвах бачна, што гэта не аўтарытэтныя крыніцы для падмацавання значнасці, а рэкламнае смецьце ў навінных сайтах. Чытаем гэтыя крыніцы ўдумліва, дакладна і высвятляем, што сутнасць гэтых артыкулаў — самапіяр і рэклама чарговага твора аўтара. Без рэцэнзій, без аналітыкі, без крытыкі. Толькі інтэрв’ю і зазыўныя оды.
  3. Што маем акрамя творчасці Стаселькі ў артыкуле пра яго? Ёсць крыніца «Шум, гам і Алесь Таўстыка — як выбіралі старшыню Руху “За Свабоду”»: тут Стаселька згадваецца толькі аднойчы і тое ў сувязі з тым, што ён атрымаў пасаду трэцяга(!) намесніка старшыні. Ці з’яўляецца пасада трэцяга намесніка старшыні асновай для сцвярджэння аб значнасці асобы? Пытанне рытарычнае. Крыніца «Больш за палову беларусаў не чытаюць кніг»: даведаліся толькі тое, што Стаселька з’яўляецца шэраговым супрацоўнікам Інстытута. Гэта надае значнасці? Пра ўсіх супрацоўнікаў будзем пісаць артыкулы? Пытанне ізноў рытарычнае.
  4. Пра крыніцы: «Кірыл Стаселька. Апавяданьні // Маладосьць : часопіс. — Ліпень 2013. — № 7», «Кірыла Стаселька Вечныя дзеці. Аповед», «Проза - Кніга ў вянку з церняў - Кірыл Стаселька - Кнігасвет», «Кірыл Стаселька. Шалмей // Часопіс “Маладосьць”» і іншыя падобныя — проста сайты з тэкстамі Стаселькі. Значна? Не варыянт. Кожны асобны чалавек можа напісаць амаль любы тэкст і выдаць яго нават асобнай кнігай, за свой кошт любым накладам, без рэдактуры і рэцэнзавання.
  5. Крыніца: «Да 500-годдзя беларускага кнігадруку выйдуць дызайнерскія нататнікі» — якая значнасць факта пра кіраўніцтва Стаселькі праектам? Няма нават асобнага артыкула ў Вікіпедыі пра сам праект «Чытаем беларускую». Рутынная кампанія, якіх сотні.
  6. Крыніца: «Увазе прыхільнікаў айчыннай літаратуры, крытыкі і публіцыстыкі! Свежы нумар часопіса "Маладосць"» — пра Стасельку адно слова. Аргумент да надання значнасці? Ні аб чым.
  7. Крыніца: «Незвычайныя калекцыі беларусаў, Kufar» — пляцоўка па продажу старых пыласосаў і адзення сэкандхэнд цяпер займаецца аўтарытэтнай ацэнкай пісьменнікаў? Наўрад ці. Я б выдаліў гэтую спасылку ўвогуле з артыкула, бо яна яго толькі кампраметуе.
  8. Крыніца: «Топ-10 на сайце Kniharnia.by». Цікава. Але пра такі сайт няма нават асобнага артыкула ў Вікіпедыі. ІПэшнік можа адчыніць сайт, прадаваць кнігі, робіць ТОПы. Якая значнасць пляцоўкі і суадносна якая значнасць факту? Гэта сайт узроўню w:Indigo Books and Music ці w:Kobo Inc.? Па сутнасці — нуль.
  9. Крыніцы кшталту: «“Каліноўскі” абвесціў літаратурна-кактэйльны конкурс» альбо «Кірыл Стаселька з Барысава запусціў першае літаратурнае рэаліці ў Беларусі» — чытаем і бачым чысты PR у сувязі з надрукаваннем кнігі і нічога больш. Энцыклапедычнасцю і не пахне.
  10. Вока зачапілася за крыніцу «Гэта, безумоўна, магія. Чытачы — пра новы раман-казку Кірыла Стаселькі “Пімкі”» — вось яны, рэцэнзіі, падумаў я! Але, у нізе чытаем: На правах рэкламы. Фэйспалм.
  11. З пазітыўнага. Нешта можна наскразці ў артыкулах «Звязды»: «Казка пра ваду і рэшата», «Прататыпы і архетыпы», «Метады прадуктыўнай рэкламы сучаснай беларускай прозы». Але гэтыя артыкулы дазваляць хаця б не выдаліць артыкул, а даць яму адтэрміноўку з мэтай дапрацоўкі і даданнем на гэты час шаблона {{Значнасьць}}. І толькі.
  12. P.S. Дарэчы, не ўсё так дрэнна! Асобная падзяка аўтару артыкула пра Стасельку за нейкі невядомы сайт з раздзела "Вонкавыя спасылкі" пад ачмурэннай назвай «Ціўцер» :))) Гэта пяць!!! Ты зрабіў мой дзень! Праўду кажучы, я думаў, што перакласці «Belsat Music Live» на беларускую мову як «Музыка Ўжывую» (гл. артыкул Nizkiz) — гэта вяршыня валодання ангельскай. Не, я памыляўся. Ціўцер ірве шаблоны. Цікава ці ведаюць пра гэты здзек Джэк Дорзі, Эван Ўільямс ці Біз Стоўн? Бо беларусы дык дакладна не ведаюць.
  13. P.P.S. Маецца спроба за вушы працягнуць Артыкул у статусныя, дакладней у Добрыя. Маё меркаванне: сорамна для моўнага раздзела мець са статусам Добры артыкулы кшталту Martin S. ці Кірыл Стаселька. Я разумею, што з апошніх моцаў удзельнікі намагаюцца дадаць жыццё ў гэты моўны раздзел і кіруюцца прынцыпам «на безрыбье и рак рыба», але аддаваць перавагу колькасці замест якасці — самазабойчы шлях. Віт; гутаркі 22:52, 21 студзеня 2021 (+03)
Вялікі дзякуй за бясплатны водгук і вычытку, хоць і няўважлівую. На жаль, большасьць з 13 пунктаў водгуку парушае Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя, у тым ліку разьдзел «Вікіпэдыя — не трыбуна»: «старонкі Вікіпэдыі не для прапаганды, залукі ці адвакацтва любога кшталту, плётак ці скандалаў». Таму пастараюся трымацца разьдзелу «Вікіпэдыя — ня поле бітвы»: «карэктна адкажыце толькі на прыведзеныя апанэнтам довады, праігнараваўшы недарэчныя выбрыкі». Да выбрыкаў варта аднесьці і парушэньне ў заўвагах Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня#Перадузятасьць: «Усе аўтары і крыніцы маюць нейкую ступень суб’ектыўнасьці — для нас важна скамбінаваць іх разам так, каб стварыць нэўтральны артыкул. Аб’ектыўным выкладаньнем можна лічыць шчырае, аналітычнае апісаньне ўсіх значных меркаваньняў па тэме, уключна зь іхнімі доказамі й абгрунтаваньнямі». У самім артыкуле Рух «За Свабоду» згадваецца Кірыл Стаселька, што прадугледжвае Шаблён:Арганізацыя. Маладосьць (часопіс)#Галоўныя рэдактары зьмяшчае пералік, які прадугледжвае рэдактуру. Праект «Чытаем беларускую» ёсьць шматгадовым, што згадваюць прыведзеныя ў артыкуле крыніцы і ня ёсьць рысай сотні рутынных. І дзякуй за гумар у «значнасць факта пра кіраўніцтва». Спадзяюся, Вы самі зразумелі, што напісалі і пасьмяяліся разам са мной. Пра «Рэкорды Куфара» згадвае другасная аўтарытэтная крыніца. Тое самае тычыцца крамы «Кнігарня.by» і бару «Каліноўскі». На правах рэклямы пададзеная першасная крыніца з датай выданьня кнігі, што важна для пазьбяганьня фэйспалму з памылковым датаваньнем. Ціўцер ірве шаблёны зь 2013 году ( https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Ціўцер&redirect=no ). Гэты зьдзек называецца беларускай мовай, якая аднак адсутнічае ў інтэрфэйсе Ціўцера. Дзякую за спасылку на ненадзейную крыніцу ў блогу (Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу#Уласныя крыніцы (надрукаваныя або зьмешчаныя ў сеціве)): «блогі, уласныя старонкі ў сацыяльных сетках, запісы на інтэрнэт-форумах або твіты — скрайне непрымальныя». Сапраўды сорамна абражаць беларускую мову ў Беларускай Вікіпэдыі, бо цягне на беларусафобію: «Беларусафобія (стар.-грэц. φόβος — страх) — адмаўленьне, варожасьць і нянавісьць да беларускай мовы. Касмапалітычная: менавіта прыхаваная вэстэрнізацыя. Да праяваў беларусафобіі адносяць: 3) зьдзек зь беларускай мовы». З гэтай нагоды Вам будзе карысна перачытаць Вікіпэдыя:Этыкет#Асноўныя прынцыпы, у тым ліку: «Стаўцеся да людзей так, як вы жадалі б, каб ставіліся да вас; Будзьце ветлівымі! Майце мужнасьць выбачыцца, калі ў запале спрэчкі дазволілі сабе надта рэзкія выказваньні; Прызнавайце ўласную прадузятасьць і стрымлівайце яе». З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 15:29, 22 студзеня 2021 (UTC+3)
Часам маеш намер дапамагчы, напрыклад, артыкулу. Пагутарыць з чалавекам жыва, красамоўна, яскрава. А ў адказ атрымліваеш набор цытат спам-бота. Прычым, чым больш цытат і чым яны непаслядоўней, тым па меркаванню гэтага спам-бота лепш. Я не ведаю, чаму чалавек размаўляе як бот і сыпле недарэчнымі цытатамі з усіх правіл, якія можа ўспомніць, але калі ён так хоча, то пагуляем у яго такую гульню:
  1. Меркаванне: У самім артыкуле Рух «За Свабоду» згадваецца Кірыл Стаселька... Так, я памятаю, Стаселька трэці намеснік. Вы не адказалі на пытанне, ці з'яўляецца трэці намеснік асновай для надання значнасці асобе. Я адкажу за вас. Не, не з'яўляецца. Але цікавей іншае: калі мы паглядзім уважліва на сам артыкул За Свабоду, то ўбачым, што Стаселька апынўся ў ім намаганнем каго б вы думалі? Увага: ну канешнеж:))) Сціпласць спадара W не мае межаў, спасылаецца на Шаблён:Арганізацыя, які правіў сам. Чытай: спасылаецца на аўтарытэтнага сябе, цытуе аўтарытэтнага сябе ж. І тут такі неўтрымны піяр спадара Стаселькі ўжо не здаецца мне выпадковым.
  2. Меркаванне: Маладосьць (часопіс)#Галоўныя рэдактары зьмяшчае пералік, які прадугледжвае ... Ці з'яўляецца друкаванне апавядання асобы ў часопісе Маладосць пацверджаннем яго энцыклапедычнай значнасці? Вы так і не адказалі, бо пэўна ведаеце адказ: Не, не з'яўляецца.
  3. Меркаванне: Праект «Чытаем беларускую» ёсьць шматгадовым, што згадваюць ... бла-бла-бла Гэты праект такі "вядомы" і "значны", што пра яго няма нават артыкула ў Вікіпедыі, ні ў водным з соцень моўных раздзелаў. А ведаеце чаму? Таму што гэта будзе артыкул Да хуткага выдалення.
  4. Меркаванне: "Пра «Рэкорды Куфара» згадвае другасная аўтарытэтная крыніца. Тое самае тычыцца крамы «Кнігарня.by» і бару «Каліноўскі»" Ізноў у малако. Пра што там згадвае другасная аўтарытэтная крыніца нікому не цікава. Другасная аўтарытэтная крыніца можа згадваць пра тое, напрыклад, што на плоце каля прыбіральні шкаляры намалявалі. Пытанне ў іншым, чаго Вы так і не ўбачылі/не захацелі ўбачыць: наколькі узнагароды «Рэкорды Куфара», «Кнігарня.by» і бару «Каліноўскі» з'яўляюцца аўтарытэтнымі ўзнагародамі ў літаратурнай сферы. Памагу Вам з адказам: аўтарытэтнасць гэтых узнагарод роўная нулю, значнасці асобе яны не надаюць.
  5. Зробім паўзу. Узгадаем Ціўцер :))) У якасці моцнага і непарушнага аргумента такога нібыта правільнага перакладу, аўтарытэтнага і непахіснага трэба сказаць аргумента, мне прадставілі... пххх)))не магу... створаную ў 2013 годзе старноку-перасылку далёка не самага папулярнага моўнага раздзела Вікіпедыі!!! Божухна, трымайце мяне. Спадар W, камон! Ты сур'ёзна??? :))) А я вось, напрыклад, лічу што Twitter па-беларуску трэба называць Ціўшміўціўцер. Як жа мне ўзаконіць гэтую назву? Аааа! Трэба стварыць старонку-перасылку на артыкул Twitter ў якім-небудзь не самым папулярным моўным раздзеле з назвай Ціўшміўціўцер і вуаля! З гэтай пары ўсе называйце мікраблог менавіта так!
  6. З гумарам, спадар W, у Вас не вельмі. Пра трэцяга намесніка я пісаў на поўным сур'ёзе, гэта відавочна. А Вы чамусці пасмяяліся - відаць аргументаў іншых папросту не было. Ну, а пра спасылку на смешны артыкульчык у Жывым Журнале пра Ціўцер ну, камон, бачна ж было, што я жартую. А Вы мне ту наспамілі цэлы стос цытат, што, маўляў, недапушчальна згодна з правіламі спасылкі на сацсеткі, блогі...блаблабла))) Адкрыю для Вас таямніцу: у прасторы старонак, якія пачынаюцца з слова "Вікіпэдыя:" можна выкарытоўваць любыя спасылкі, і ненадзейныя таксама))) Я ж Вас не прасіў гэтую спасылку на ЖЖ у артыкул пра Стасельку размяшчаць)))) Як маленькі, ейбогу:)
  7. Цяпер сур'ёзна. З вуснаў спадара W прагучала ў мой бок моцнае слаўцо: Беларусафобія. На такі расісцкі выпад я б яму адказаў з усёй моцы як мужчына мужчыне, калі б мы размаўлялі з твару на твар. Але ж мы падзелены экранам манітора і спадар W лічыць бяспечным для сябе кідаць у бок субяседніка такія сур'ёзныя абвінавачванні. Бог яму суддзя. Скажу толькі, што сапраўдны беларусафоб, спадар W, гэта той, хто замест Twitter піша Ціўцер і аргументуе гэта тым, што "гэты зьдзек называецца беларускай мовай, якая аднак адсутнічае ў інтэрфэйсе Ціўцера". Паўтараю іншымі словамі: "у Twitter няма інтэрфэйса беларускай мовы, таму па-беларуску Twitter будзе Ціўцер". Занавес. Калапс логікі. Той, спадар W, хто займаецца прыдумваннем словаў і такім чынам засмечвае родную мову, той і ёсць беларусафоб. Бо ён знішчае мову знутры, а гэта мацней, чым біць па мове звонку. Дзякаваць Богу, што Тарашкевіч не бачыць гэтага здзеку над беларушчынай.
  8. Вынік. Для тых, хто не хоча чытаць усё, што было вышэй раблю вытрымку. Аўтар артыкула пра Стасельку, не гледзячы на тое, што спрабаваў заспаміць мяне нікому не патрэбнымі ў дадзеным выпадку цытатамі з не датычных да дадзенай сітуацыі правілаў, так і не адказаў ясна і дакладна па сутнасці на сцверджанні. Першае. Кірыл Стаселька не адпавядае агульнаму крытэрыю значнасці ў Вікіпэдыі. Другое. Гэты пісьменнік не мае аніводнай літаратурнай узнагароды. Трэцяе. Пісьменнік не займае ніякай значнай, з пунку гледжання крытэрыяў, пасады. Чацвёртае. Пісьменнік мае публікацыі, кнігі. Але мы памятаем, што надрукаваць любую кнігу з любым тэкстам сёння можа кожны, былі б грошы. Гэта не надае значнасці. Пятае. Усе спасылкі (аўтарытэтныя крыніцы, як заўважае аўтар артыкула) з'яўляюцца выключна(!) беларускімі і пераважна з апазіцыйнай(не люблю гэтае слова) прэсы. Мы ведаем, які гэта вузкі гурток. Па простаму тэлефанаванню можна перадрукаваць "навіну" пра новую кнігу ва ўсіх такіх выданнях за дзень. Няма ніводнай замежнай літаратурнай крыніцы сусветнага ўзроўню, якая згадвала б спадара Стасельку. Шостае. Я не маю нічога супраць Кірыла Стаселькі, здароў'я яму і творчых поспехаў! Можа праз год дзесяць мы напішам выдатны артыкул пра яго ў Вікіпедыі. А пакуль гэта выглядае як банальная PR-замова артыкула і яго прасоўванне ў статус Добрых. Віт; гутаркі 19:29, 22 студзеня 2021 (+03)
Зьвяртаю ўвагу Вікіпэдыя:Адміністрацыя на парушэньне Вікіпэдыя:Унікайце асабістых выпадаў#Асабістымі абразамі лічацца з боку Удзельнік:Vit Koz: «3. Адмоўна афарбаваная лексыка, якая характарызуе карыстальніка і яго паводзіны. 4. Нэгатыўныя выказваньні ў адрас іншых або выпады з пазыцыяў перавагі над іншым». У прыватнасьці паўторная абраза: «чалавек размаўляе як бот і сыпле недарэчнымі цытатамі». Прашу ажыцьцявіць: 1) часовае блякаваньне адпаведнага ўдзельніка паводле Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня#2.2. Асабістыя_абразы («2.2.1. Блякаваньне можа ўжывацца да ўдзельнікаў, якія сыстэматычна абражаюць іншых удзельнікаў») або 2) пэрсанальнае тэрміновае абмежаваньне паводле Вікіпэдыя:Пэрсанальнае абмежаваньне. Бо ўжо зьвярнуўся да апанэнта і папрасіў яго выбачыцца, як рэкамэндуецца ў разьдзеле «Калі вы сутыкнуліся з асабістымі абразамі» ВП:УАВ, і цяпер факт нанесенай абразы не выклікае сумневу. Далейшае абмеркаваньне ідзе ў парушэньне Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду#Не хадзіце па крузе ў дыскусіі.--Удзельнік:W 21:45, 22 студзеня 2021 (UTC+3)
  • Хацелася б зьвярнуць увагу, што калі артыкул выдаляць у афіцыйным разьдзеле, то ён застанецца без інтэрвікаў і, адпаведна, фармальна ня будзе адпавядаць крытэрам добрых. Таксама зьвяртаю ўвагу на абвестку пра плянаванае прыняцьце Вікіпэдыя:Значнасьць асобаў у якасьці рэкамэндацыі. Адпаведна, прапаную скіраваць энэргію на дапрацоўку гэтай рэкамэндыці (калі такая патрэба існуе) і потым ужо кіравацца ёй у спрэчках. Нарэшце, не магу не нагадаць шаноўным калегам пра тую новую рэальнасьць, у якой мы ўсе апынуліся. Таму асабіста я не магу зразумець марнаваньня часу на высьвятленьне асобаў і іншую падобную дробязь. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:45, 23 студзеня 2021 (+03)
    •   Падтрымліваю наконт незразумеласьці марнаваньня часу, асабліва з улікам чыненьня наўмыснай перашкоды ў правядзеньні Вікіпэдыя:Праект:Тэматычны тыдзень/Беларуская літаратура, і дзякую за падтрымку. Дадаў у афіцыйны разьдзел крытыку для адпаведнасьці значнасьці асобаў. Наконт рэальнасьці заўважыў нястачу ўвагі да натхняльных асобаў, прыкладам, адсутнасьць артыкула Аляксей Лявончык, які дапаманае пацярпелым, як тое мелі б рабіць дзяржаўныя службы.--Удзельнік:W 10:54, 24 студзеня 2021 (UTC+3)

ВынікРэдагаваць

Шкада, ніхто адразу не напісаў, што ў 2016 г. «Дзіцячы маніфэст» трапіў у доўгі сьпіс прэміі Гедройца, і што напраўду доўгі ліст вызначаюць сябры журы, што адназначна сьведчыць пра значнасьць літаратара для беларускамоўнай прасторы. Тады б нікому не давялося марнаваць час. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:57, 25 студзеня 2021 (+03)

Мікола ЧарняўскіРэдагаваць

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Крыху сьмешна атрымалася, бо, відаць, я й Спадар  DobryBrat стварылі амаль адначасова адно й тое ж пад рознымі імёнамі. Прапаную выдаліць гэты артыкул і перайменаваць мой (Мікалай Чарняўскі) у "Мікола Чарняўскі", бо ў напісаным мной больш зьвестак пра чалавека (творчасьць, бібліяграфія, катэгорыі). Дый мне падаецца, прасьцей перайменаваць мой артыкул, чым устаўляць сюды тыя зьвесткі + рэдагаваць тутэйшыя правапісныя памылкі. -- Gleb Leo (гутаркі) 13:59, 18 студзеня 2020 (+03)

Шаноўны Спадар  Gleb Leo, я стварыў артыкул раней пад прапанаванай назвай для праекту "Тэматычны тыдзень/Беларуская літаратура". Таму прапаную выдаліць больш пазьнейшы артыкул Мікалай Чарняўскі і дадаць зьмест, якога недастае. Што наконт памылак - збольшага гэта датычыцца афармленьня артыкула, як мне падаецца. Слова Біяграфія - не памылка (жыцьцяпіс - сынонім). DobryBrat (гутаркі) 14:08, 18 студзеня 2021 (+03)
Добра, я ўжо перанёс усё ў Мікола Чарняўскі, каб разьвязаць гэтую недарэчнасьць пахутчэй. Таму, відаць, выдаляйма артыкул Мікалай Чарняўскі ды працуйма далей. -- Gleb Leo (гутаркі) 14:51, 18 студзеня 2020 (+03)
А, ужо аб’ядналі? Толькі выдаляць ня трэба, хай будзе перанакіраваньне дзеля варыянтнасьці пошуку. -- Renessaince 17:48, 18 студзеня 2021 (+03)

ВынікРэдагаваць

Аб'яднаньне навейшага з старэйшым з пакінутым перанакіраваньнем. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:55, 18 студзеня 2021 (+03)

Атрымана з «https://be-tarask.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпэдыя:Кандыдатуры_на_выдаленьне&oldid=2191385»