Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне/Архіў/2015

Гэта архіў праекту. Калі ласка, не рэдагуйце гэтую старонку.
Новыя і старыя дыскусіі пачынайце на бягучай старонцы праекту.

← 2014 — 2015 — 2016 →

Катэгорыя:Створцы відэа-гульняў

Памылка ў назьве; існуе Катэгорыя:Распрацоўнікі кампутарных гульняў. --Jarash (гутаркі) 11:12, 23 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Ўкраінскі нацыянальны саюз (УНС)

Старонка перанесеная. У перанакіраваньні памылка ў назьве. --Jarash (гутаркі) 10:54, 23 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Дзякую за выпраўленне! (CesarNS1980)11:04, 23 лістапада 2015 (MSK)

Катэгорыя:Ахвіцэры марской пяхоты ЗША

Больш распаўсюджаная форма «афіцэры». --Jarash (гутаркі) 10:37, 23 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Мотальскі дыялект

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Няма крыніц.--Liashko (гутаркі) 19:01, 21 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 15:20, 28 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Альберт Паўловіч

Альберт Паўловіч — адпавядае правапісу наркамаўкі. На тарашкевіцы слушна «Альбэрт Паўловіч». --Jarash (гутаркі) 00:18, 22 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

OK. Bocianski (гутаркі) 00:50, 22 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Сьпіс хрысьціян

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Сьпіс хрысьціян — задужа агульны. У беларускай вікіпэдыі ёсьць асобная катэгорыя Хрысьціянскія дзеячы. Інтэрвікі спасылка вядзе на сьпіс сьпісаў ангельскай вікіпэдыі. Калі рабіць аналягічны сьпіс сьпісаў у нас, адпаведна варта было б перайменаваць артыкул у сьпісы хрысьціян. --Jarash (гутаркі) 11:44, 15 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Супраць. У ангельскай Вікіпэдыі маюцца на ўвазе найбольш знаныя ў сьвеце і заслужаныя дзеячы мастацтва, навукоўцы, палітыкі, пісьменьнікі і прадпрымальнікі хрысьціянскага веравызнаньня.--Удзельнік:W 12:55, 15 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Ну давайце пачнем з апосталаў. Ці ўсе апосаты могуць быць улучаныя ў гэты сьпіс? --Jarash (гутаркі) 17:02, 15 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Усе.--Удзельнік:W 23:49, 16 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

У Вікіпэдыю па вызначэньні трапляюць толькі найбольш знаныя ў сьвеце і заслужаныя дзечы, нязначных асобаў у Вікіпэдыі няма, а ўсіх пералічыць на гэтай старонцы немагчыма, пры гэтым няма ніякіх аўтарытэтных крыніц, якія б вызначылі, што аднаго хрысьціяніна можна ўключыць ў сьпіс, а іншага нельга. Таму, калі ёсьць цікавасьць, стварайце канкрэтныя сьпісы зь яснымі крытэрамі, як у ангельскай Вікіпэдыі: сьпіс кардыналаў, сьпіс рымскіх папаў і г. д., а замест гэтай старонкі стварыце старонку сьпісы хрысьціянаў. У цяперашнім жа выглядзе сьпіс зьяўляецца арыгінальным дасьледаваньнем і будзе выдалены. --Red_Winged_Duck 00:35, 17 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Каб выканаць Ваш запавет "стварайце", варта для пачатку адмовіцца ад "арыгінальнага выдаленьня створанага". Калі кіравацца Вашым "арыгінальным дасьледаваньнем немагчымасьці", давядзецца выдаліць Вікіпэдыя:Істотныя артыкулы, бо тыя "ўсе немагчыма пералічыць". Дэмагогія пра "няма ніякіх аўтарытэтных крыніц" наогул не вытрымлівае "ніякай" крытыкі. "Калі ёсьць цікавасьць", варта перастаць выдаляць з мэтай вандалізму заўвагі пра 5 "ясных крытэраў канкрэтнага сьпісу".--Удзельнік:W 15:45, 17 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул перанесены пад адпаведную зьместу назву Сьпісы хрысьціянаў. --Red_Winged_Duck 16:05, 17 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Алесь Каліта

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Няма спасылак на крыніцы, немагчыма пацьвердзіць зьвесткі з артыкула. --Red_Winged_Duck 23:32, 4 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць незалежных крыніц і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 16:32, 9 верасьня 2015 (MSK)[адказаць]

Павал Страшынскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Няма крыніц, не паказаная значнасьць.--Liashko (гутаркі) 17:49, 29 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць незалежных крыніц і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 17:46, 4 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тацьцяна Караткевіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Прэтэндэнт кандыдаты ў прэзыдэнты, ніякіх палітычных дасягненьняў. Адсутнічаюць незалежныя крыніцы, не паказаная значнасьць.--Liashko (гутаркі) 01:33, 28 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць незалежных крыніц і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 17:46, 4 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Глеб Лабадзенка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Адсутнасьць незалежных крыніцаў, не паказаная значнасьць.--Liashko (гутаркі) 02:40, 9 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць незалежных крыніц і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 01:14, 29 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Ганна Соўсь

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Няма крыніц. Не праходзіць паводле крытэраў значнасьці.--Liashko (гутаркі) 16:54, 6 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю, згодна з прыведзенымі ў артыкуле звесткамі значнасьць асобы адсутнічае. --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:35, 28 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці.--Liashko (гутаркі) 00:46, 29 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Яўген Панасенкаў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Значнасьць выклікае сумнеў, падобна да самапіяру, адсутнічае нэўтральнасьць. Артыкул створаны аўтаматычным перакладам, патрабуецца поўнае перапісваньне.--Liashko (гутаркі) 18:55, 23 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Перад тым, як судзіць аб значнасьці, раю азнаёміцца з сабжам. Артыкул створаны не аўтаматычным перакладам (але й не без яго дапамогі). Наконт перапісваньня ня згодны, але месцамі перапісаць/дапісаць варта. --Jumpuphide (гутаркі) 11:12, 25 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

У артыкуле адсутнічаюць незалежныя крыніцы. Знаёміць з сабжам павінен артыкул.--Liashko (гутаркі) 02:40, 9 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю. Значнасьць артыкулу выклікае вялікі сумнеў — гэтак жа можна напісаць біяграфічны артыкул пра многіх з нас. DobryBrat (гутаркі) 11:20, 28 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю. Як можна меркаваць паводе паказаных у артыкуле крыніцаў, значнасьць асобы недастатковая для падобных колаў. --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:37, 28 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на незалежныя крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 00:46, 29 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

UltraВожык

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.112.72 18:24, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 04:20, 10 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Soulsides

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.112.72 18:09, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 04:20, 10 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Аляксандар Памідораў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.112.72 17:54, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 04:20, 10 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Pomidor/OFF

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.112.72 17:44, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 04:20, 10 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

P.L.A.N

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.112.72 17:31, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 04:20, 10 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Jab Club

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.112.72 17:04, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць.--Liashko (гутаркі) 04:20, 10 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Contredanse

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --37.17.114.130 13:15, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:57, 9 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Ceilidh Ceol

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц. --195.50.31.213 21:30, 9 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Супраць. А артыкуле змешчана абъектыўная лаканічная інфармацыя. Я дадам зараз незалежныя крыніцы. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Ales Chumakou (гутаркі · унёсак).

Незалежныя крыніцы дададзеныя. --Ales Chumakou

Вынік

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 12:14, 18 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Ніна Тарас

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Адсутнасць значнасьці. Артыкул, мяркуючы па запісе ў «Літаратура», напісана па ўспамінах сваякоў. --Odri Tiffani (гутаркі) 22:42, 26 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Ну Вы б хаця б спачатку пашукалі ў сеціве. Пра яе ёсьць, напрыклад, у даведніку « Беларускія пісьменнікі (1917—1990)». --195.50.31.213 22:47, 26 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут ідзе ацэнка не па «пашукайце ў сеціве». Тыражы кніг, літаратурныя прэміі, рэцэнзіі вядомых крытыкаў, цікавасць да асобы ў СМІ, і таму падобнае. З артыкулу гэтага не вынікае. Больш таго, сам артыкул не адпавядае патрабаваньням праекту.--Odri Tiffani (гутаркі) 19:09, 28 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Значнасьці ў асобы дастаткова, шаблён {{Выдаліць}} заменены на {{Перапрацаваць}}, некаторыя зьвесткі ўжо пацьверджаныя крыніцамі, дадаткова можна пазначыць шаблёнам {{Няма крыніцы}} тыя зьвесткі, якія ў першую чаргу патрабуюць пацьверджаньня крыніцамі. --Red_Winged_Duck 17:31, 17 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Angry Rose 2000

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Адсутнасьць незалежных крыніцы, самапіяр. --217.21.43.64 20:00, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:54, 9 траўня 2015 (MSK)[адказаць]

Катэгорыя:Ангельскамоўныя паэты і паэткі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Практычна не выкарыстоўваецца, калі б выкарыстоўвалася, то амаль цалкам перасякалася б з катэгорыяй Ангельскія літаратары. --37.17.114.151 10:43, 20 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Выдаленая як дублікат Катэгорыя:Ангельскія літаратары. --Red_Winged_Duck 16:51, 27 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Aqua Profunda

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц.--217.21.43.64 14:27, 8 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Супраць. У БелаПАНа адсутнічае залежнасьць ад Антона Гліністага.--Удзельнік:W 18:31, 8 красавіка 2015 (FET)

I гэта аргумэнт? У артыкуле проста ўзгадваецца, што гурт недзе выступіў. Калі значнасьць будзе грунтавацца толькі на гэтым, то фармальна можна напісаць яшчэ дзесятак-другі накідаў пра беларускія гурты, якія проста выступілі на якой-небудзь імпрэзе. --217.21.43.64 20:26, 8 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Так. Пішыце на здароўе. Вікіпэдыя:Значнасьць: «тэма мае заўважнае асьвятленьне ў вартых даверу крыніцах, якія ў сваю чаргу незалежныя ад суб’екту тэмы».--Удзельнік:W 14:52, 9 красавіка 2015 (FET)

«Заўважнае», у гэтым выпадку, гэта рэцэнзіі на альбомы, узнагароды на значных прэміях ці фэстах, калі нічога гэтага няма, а толькі згадкі сярод выступоўцаў на зборных канцэртах — гэтага замала для значнасьці. --Red_Winged_Duck 15:49, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, прывядзіце, у дадзеным выпадку, вытрымку з правіла Вікіпэдыі замест уласнай нязначнай выдумкі.--Удзельнік:W 00:20, 11 красавіка 2015 (FET)

Вы ж самі прывялі спасылку, дзе напісана: «Асьвятленьне ў крыніцах ня мусіць быць трывіяльным згадваньнем». --Red_Winged_Duck 00:32, 11 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, цытуйце сказ па маёй спасылцы да кропкі: «не патрабуецца прысутнасьць тэмы ў якасьці асноўнай».--Удзельнік:W 01:07, 11 красавіка 2015 (FET)

Цытаваць да кропкі трэба толькі ў выпадку, калі гаворка вядзецца не пра трывіяльнае згадаваньне. --Red_Winged_Duck 01:22, 11 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Гэта ж якраз той выпадак.--Удзельнік:W 16:12, 11 красавіка 2015 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо ніводная з прыведзеных спасылак ня ўтрымлівае зьвестак пра дзейнасьць гурта. Усе яны або зьяўляюцца простымі згадкамі, або абвесткамі пра канцэрты. --Red_Winged_Duck 19:49, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вікіпэдыя:Добрыя артыкулы lt-wiki

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Катэгорыя не выкарыстоўваецца. --217.21.43.64 09:25, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Зроблена by Red Winged Duck on 01:24, 17 траўня 2015

Вікіпэдыя:Добрыя артыкулы de-wiki

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не выкарыстоўваецца. --217.21.43.64 14:49, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Супраць І што? Каму яна перашкаджае? Можа каму і спатрэбіцца ў будучыні. Навошта займацца гэтым «аналізам» катэгорый? Няма чаго зрабіць у Вікіпэдыі? —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 14:56, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
- Ты гэта адмiну скажы, якi апошнiя некалькi месяцаў займаецца чысткай катэгорый па гадах. --217.21.43.64 15:16, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вы мне ня тыкайце, я з Вамі кагор ня піў. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 16:21, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Зроблена by Red Winged Duck on 00:50, 29 сакавіка 2015

Terra Vagantica

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасьць крыніц. --217.21.43.64 12:18, 24 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Выдаліць, важную інфармацыю перанесьці ў асноўны артыкул. --Odri Tiffani (гутаркі) 16:44, 24 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:26, 7 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

ШОС-Бэнд

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Самапіяр, адсутнасць незалежных крыніц.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:25, 10 сакавіка 2015 (MSK)

Вы артыкул чыталі? Там пачынаецца з таго, што зьвесткі пра першы сынгл былі апублікаваныя ў незалежных газэтах.--217.21.43.64 09:34, 10 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

выдатна прачытаў і артыкул і нік-нэйм аўтара (розніцу не заўважылі? — чым Вам не паказчык афліяванасці?). Наяўнасць згадак, не азначае прыведзеную спасылку. У артыкуле толькі адна спасылка.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 12:15, 10 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Аднаго сынглу і адной спасылкі відавочна замала, каб лічыць гурт хоць крыху значным. Да таго ж артыкул утрымлівае шмат непацьверджанага і неэнцыкляпэдычнага зьместу. --Red_Winged_Duck 10:19, 10 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Пакінуць. Сынгаль, як ужо зацеміў шаноўны калега, з’яўляецца ўзгаданым у незалежных газэтах і ёсць спраўдзівым гітом. Артыкуль пра выбітны гурт. Гжэчна напісана. Клясыка сучаснае белярускае рок-музыкі. --134.17.128.23 19:50, 10 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

пры усёй тэарэтычна магчымай вядомасці і значнасці гурта ды іх творчасці. Блог не з’яўляецца аўтарытэтнай крыніцай для Вікіпедыі. Значнасць ў артыкуле не даведзена (аргументацыі няма, спасылкі млявыя, фармальныя…тыпу засвяціліся у смі, але з крыніц павінна вынікаць значнасць, фігураваць інфа энцыклапедычнага кшталту ды падцверджанне жыццядзейнасьці гурта). Цікавосткі дарэчы калі артыкул пра асобу ці гурт, якая мае знаснасьць даказаную ці маючуюся апрыёры, а ў дадатак да таго ідуць цікавосткі (у дадзеным выпадку цікавосткі ёсць, а значнасьці няма — цялега наперадзе каня атрымліваецца). Плюс цікавосткі не зусім энцыклапедычныя і масштабныя.

Таксама заўважыў, што ўсе спасылкі пра гурт ў артыкуле як пад капірку (розніца толькі мова допісу), не факт што экспертныя па сутнасьці (магчымыя прэс-рэлізы).--Ales-ne_muxin (гутаркі) 21:57, 10 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Нямажліва і няпрыгожа прыніжаць велкія дасяжнасьці гэнай гуртоўкі. Толькі зайзьдрасьнікі жадаюць выдаляць гэты артыкуль. Усё ёсць адпавэдным сапраўднасьці. Чаму вы ня прызнаяця сваю няспраўднасьць? Навошта вы нападаяця на годных выканаўнікаў. З паважнасьцю і пажадай да паразуменьня. --134.17.154.204 22:42, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Выдаліць. Напачатку спрабавалі прабіцца ў beWiki, пасьля хуткага выдаленьня спрабуюць тут. Абмеркаваньне [тут]. Значнасьці згодна патрабаваньням праекту няма, артыкул — самапіяр, зьмест напалову лухта (напр.: Хрысціна Мендзелеева не магла сьпяваць у яго за 10 год да «Hasta la Filsta», бо тады ёй было толькі 9 год, а сьпяваць яна пачала толькі ў каледжы). Тэкст неэнцыкляпедычны, мова артыкулу — мешаніна трасянкі з тарашкевіцай. --Odri Tiffani (гутаркі) 11:00, 15 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
- Што тычыцца абвiнавачваньняў у самапіяры, нідзе няма папярэджаньняў, што гэта можа прывесьці да намінацыі на выдаленьне. Так што фармальна гэта не падстава для выдаленьня артукулаў. --217.21.43.64 20:18, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
- І я пра самае тое ж жадаю данесьці. Чаму зайзьдрасьць ёсць такой моцнай? Якая лухта? Што вы гавораце. Што значыць няэнцыкляпэдычны? Там велмі годна напісанае ўсё. --134.17.154.204 22:42, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Яшчэ якая падстава. --Red_Winged_Duck 21:24, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Лепша бы дапамагалі бы праэкту, а не загублялі яго. Навошат выдаляць годны артыкуль пра годную гуртоўку? --134.17.154.204 22:42, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Як наяўнасьць артыкула пра праэкт у Вікі дапаможа гурту ў плане якасьці і энцыплапедычнасьці?. Чаму зайздросьціць?--Ales-ne_muxin (гутаркі) 22:49, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Сорам цяжка хаваць? Гэтый артыкуль здолеў бы зрабіцца ўпрыгожваннем праэкту Вікіпэдыі, а гурт самастойна якасны і вашага мэркаваньня тут ня патрабуэцца. --134.17.154.204 23:51, 19 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тое, што артыкул пра гэты гурт быў выдалены ў іншым разьдзеле, ніяк не ўплывае на ягоную значнасьць для разьдзелу вікіпэдыі на тарашкевіцы. Напрыклад, артыкул пра Gods Tower быў выдалены з enwiki (en:Gods Tower), але ж ніхто не будзе выдаляць яго адсюль.--217.21.43.64 15:58, 21 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Параўнаньне крытэраў значнасці/нязначнасьці Ангельска-беларукай Вікі і беларуска-беларускай Вікі, ці адэкватна гэта? Ладна б намінант гэтага артыкулу быў у Англамоўным сегменце, і яго там ня выдалілі …--Ales-ne_muxin (гутаркі) 12:06, 16 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Пры чым тут зайздрасьць? Чаму там зайзросьціць? Не сьмяшыце, пра такі гурт амаль ніхто і не чуў. У праекце Вікіпедыя ёсьць патрабаваньні ВП:Музыкі, дзе адпаведнасьць павінна быць па некалькім пунктам, і відавочна, а не нацягнута. У дадзенага гурта такой адпаведнасьці няма. Вось і ўся размова. --Odri Tiffani (гутаркі) 09:42, 17 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
- - Што няма? Навошта хлусьня і паклёпства? Самі нячога парабілі, адзінае здольныя годных людьзяў у бруд зьцягваць. Нядобра так адгуквацца пра годных выканаўніках. --134.17.154.204 23:51, 19 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
    - Вы адпачыць за парушэньне ВП:ВЕТ не жадаеце? --Odri Tiffani (гутаркі) 10:02, 20 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
      - Што тычыцца ВП:ВЕТ, гэтая старонка толькі плянуецца ў якасьці правіла Вікіпэдыі. --217.21.43.64 10:09, 20 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
- Раней я спрабаваў спасылацца на правілы з расейскага разьдзелу. Але тутэйшыя удзельнікі не разглядаюць гэтыя правілы як абавязковыя для выкананьня ў разьдзеле вікі на беларускай мове. --217.21.43.64 09:46, 17 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены, бо гурт ня мае значнасьці. Адной песьні і аднаго інтэрвію замала, каб прэтэндаваць на артыкул у Вікіпэдыі. У цяперашні час артыкул зьяўляецца самапіярам гурта з дапамогай Вікіпэдыі, усе спасылкі ў артыкуле вядуць на адное і тое ж інтэрвію, дзе ўсе зьвесткі пра гурт пададзеныя з словаў яго ўдзельніка, адпаведна, пакуль у гурта ня зьявіцца альбом з рэцэнзіямі на яго, ці пакуль гурт ня будзе мець нейкія значныя ўзнагароды, артыкул пра яго ня можа быць створаны наноў. --Red_Winged_Duck 11:59, 24 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Натальля Валынец

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

няма значнасьці --217.21.43.64 10:02, 3 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

крыніц няма, для стаба замала, значнасць асобная ад гурта не прасочваецца--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:28, 10 сакавіка 2015 (MSK)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:21, 10 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Катэгорыя:Вікіпэдыя:Тупіковыя артыкулы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Здаецца ж ёсьць старонка Спэцыяльныя:Тупіковыя_старонкі, якая абнаўляецца аўтаматычна. --195.50.31.213 19:58, 28 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Выдаленая, бо праект не падтрымліваецца. Існуе таксама Спэцыяльныя:Тупіковыя старонкі. --Red_Winged_Duck 20:35, 7 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Першая Чачэнская (расейская) рэспубліка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Можа перанесьці сёе-тое ў артыкул Чачэнія? --37.17.5.27 19:07, 20 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ёсьць крыніцы, варта перанесьці. --Red_Winged_Duck 19:16, 20 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены праз поўную адсутнасьць крыніцаў. --Red_Winged_Duck 11:46, 27 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Вышымайка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Няма значнасьці.--Liashko (гутаркі) 23:59, 11 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Можа спачатку вызначыцца з крытэрамі значнасьці? --195.50.31.213 00:10, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Акурат ў выпадку з аб’ектам артыкула вікіфікацыя заўчасная. З’ява адметная, цікавая… Але не афіліяваных крыніц амаль няма, ці таго ў артыкуле бракуе. Большасць спасылаў з сацыяльных сетак, блогаў стваральнікаў, сайт распаўсюднікаў. Аде ці ёсць значнасць адзначаная з незалежных крыніц і аналітыкаў ПАКУЛЬ НЕ. Таму ў такім выпадку я за выдаленне. Як наспее створым знуля.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:57, 12 лютага 2015 (MSK)

Падтрымліваю. У артыкуле бракуе энцыкляпэдычнасьці, ўсё выглядае больш як самапіяр ці рэкляма. Прапаную істотны зьмест артыкулу перанесьці ў Вышыванка. Імаверна, на бягучы час так будзе лепш. DobryBrat (гутаркі) 10:05, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю. Як паказана вышэй, значнасьць тэматыкі ў артыкуле не адлюстраваная. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:28, 12 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Супраць выдаленьня. Зьява мае месца, яна масавая і папулярная. Вікіпэдыя павінна адлюстроўваць актуальныя падзеі й зьявы. Пошукавік выдае больш за 30 000 спасылак.— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Yaraslau Zubrytski (гутаркі · унёсак) 22:21, 20 лютага 2015 (MSK).[адказаць]

Дзе напісана, што Вікіпэдыя гэта павінна?--Liashko (гутаркі) 22:21, 20 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

У гэтага артыкула асноўная праблема нават ня ў значнасьці, бо згадак у СМІ хапае, а ў тым, што цяперашні артыкул напісаны выключна паводле спасылак з сацсетак і крыніцаў, афіліяваных з аўтарамі ідэі. Калі нехта перапіша артыкул паводле незалежных і аўтарытэтных крыніц, тады ён будзе захаваны, у цяперашнім стане шлях у яго адзін — на выдаленьне. --Red_Winged_Duck 12:39, 21 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Чаго ў вас так рукі чэшуцца ўсё выдаляць? Вышэй ўжо пісалі кампрамісную прапанову: перанесьці ў артыкул Вышыванка, як дапаўненьне.--Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 16:16, 22 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Ну дык перанясіце.--Liashko (гутаркі) 17:28, 22 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Але нават перанос ў іншы артыкул, не здымае пытаньня Афіліяванасці крыніц. Вікіпедыя не трыбуна, і не пляцоўка для піару, самапіяру.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 11:50, 23 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Так, вядома ж. Я паглядзеў, там апрача рэклямы ўвогуле нічога няма.--Liashko (гутаркі) 17:52, 23 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул ня быў дапрацаваны, новых крыніц, незалежных ад аўтараў ідэі, не зьявілася, таму артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:19, 2 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Беларускія выдавецкія суполкі пачатку XX стагодзьдзя

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не зьяўляецца артыкулам, зьяўляецца пералікам суполак, пра якія ёсьць адпаведныя артыкулы.--Liashko (гутаркі) 22:48, 1 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Дык перанясі ў сьпіс. Навошта выдаляць? --37.17.113.7 01:04, 2 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Дык і на сьпіс нешта ня надта цягне. Проста прэамбулы асобных артыкулаў пра суполкі.--Liashko (гутаркі) 01:10, 2 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Прапаную пераназваць Беларуская выдавецкая дзейнасьць у Расейскай імпэрыі для адпаведнасьці зьместу.--Удзельнік:W 1:35, 2 лютага 2015 (MSK)

Здрасьце, калі ласка, куды ж выдаляць, калі там ёсьць інфармацыя пра беларускія суполкі, якая нідзе болей не дуюблюецца ў іншых артыкулах. Можна перапрацаваць у сьпіс, калі хто схоча.--Mr. Spock ^абм 22:39, 2 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Прывітаньне. Я паступова ствараю пра іх артыкулы, на сёньня няма артыкулаў толькі пра 3 выдавецкія суполкі. Пасьля стварэньня пра ўсіх, паспрабую перарабіць у сьпіс.--Liashko (гутаркі) 01:40, 16 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Супраць Карысны сьпіс. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 14:59, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Да стварэньня артыкулаў пра ўсе суполкі і перапрацоўкі сьпісу артыкул зьняты з намінацыі. --Red_Winged_Duck 11:48, 11 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

Цэнтар Трэці сэктар

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, няма крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 22:35, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Дадаў крыніцы і згадаў значнасьць шматгадовай падрыхтоўкі журналістаў.--Удзельнік:W 13:40, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 16:35, 7 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Грэка-каталіцкая парафія Маці Божай Фатымскай (Горадня)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, няма крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 22:35, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Дадаў крыніцы і згадаў значнасьць увядзеньня беспапярэдніх у Беларусі курсаў прапаведніцтва.--Удзельнік:W 13:40, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Дзьве з гэтых крыніцаў — аўтарства кіраўніка парафіі Андрэя Крата, яшчэ адна — першакрыніца з спасылкай на валянтэрскі рух, і апошняя — спасылка з сайту падобнай парафіі. Атрымліваецца, што другасных крыніц мы ўсё яшчэ ня маем. --Red_Winged_Duck 12:13, 2 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Дадаў 2 другасныя крыніцы.--Удзельнік:W 15:52, 2 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Старонка пакуль рэдагуецца, пастаянна дадаюцца матэрыялы і спасылкі. Дачакайцеся, хаця б, калі яе стварэньне будзе завершана, а потым пачынайце крытыкаваць і патрабаваць выдаленьня. Удзельнік:Volha-kryvichanka

Вынік

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 13:11, 3 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

Сяргей Галоўка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 17:17, 19 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вынік

Артыкул выдалены, бо не была паказаная значнасьць і адсутнічалі спасылкі на крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:58, 26 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вожык (рэпэр)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

Не паказаная значнасьць, адсутнасьць крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 23:49, 28 сьнежня 2014 (FET)

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Вожык (рэпэр)

Калі ў беларускіх рэп-выканаўцаў абмежаваныя рэсурсы для «раскруткі» і спадар адміністратар мажліва не знаёмы з творчасьцю музы́кі, гэта ж ня чыньнік выдаляць артыкулы пра беларускамоўных рэпэраў.—Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 23:02, 19 сьнежня 2014 (FET)

У тым і сэнс, што асоба мусіць мець значнасьць у шырокіх колах, а ня толькі на «абмежаваных рэсурсах». І гэта не праблема адміністратара, што артыкул ня ўтрымлівае зьвестак пра значнасьць выканаўцы і спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 23:22, 19 сьнежня 2014 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не паказаная значнасьць асобы і адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 17:31, 11 студзеня 2015 (FET)

У Беларусі жыве амаль дзевяць з паловай мільёнаў чалавек, а з беларускіх гіп-гоп-выканаўцаў у Вікіпэдыю пакуль трапляюць толькі адзінкі рэпэраў (Vinsent, PANaNieba, хто яшчэ?). Значыць беларускамоўны прафэсійны рэпэр, які да таго ж выдаў альбом на лэйбле ВІГМА, аўтаматычна становіцца значнай асобай. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 22:06, 21 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

↑	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…