Гутаркі ўдзельніка:EugeneZelenko/Архіў 2

Пра «матар'ял»

Чаму, спадару, Вы ўпарта выпраўляеце «матар'ял» на «матэрыял»? «Матар'ял» — цалкам натуральная і ўжываная форма. --Gabix 12:40, 09.08.2005 (UTC)

1. Наркамаўка: Матэрыял
2. Тарашкевіца (2005): Матэрыял
3. Некаторыя імігранты: Матар'ял

А ці ёсьць "матар'ял" хоць у якім слоўніку, то я думаю, што наўрад ці. --Rydel 13:43, 09.08.2005 (UTC)

Матэрыял — у слоўніку НН.

Матар'ял «ня любіць» праграма праверкі правапісу для Word у варыянце клясычнага правапісу.

У «Сучаснай нармалізацыі» ёсьць наступны запіс пра матар'ял: «матар’ял ‘тканіна’ (побач з матэрыял)».

Калі Вы лічыце, што можна ўжываць матар'ял — я буду пакідаць як ёсьць. Але мне цікава было бы паслухаць іншых знаўцаў.

EugeneZelenko 13:56, 09.08.2005 (UTC)

«ня любіць» праграма праверкі правапісу для Word у варыянце клясычнага правапісу

А [OpenOffice.org] любіць, прынамсі ставіцца нармальна :-)

Ну, а наконт «матар'ялу» паўтару, што гэтая форма ужываецца, хоць бы яе й не было ў слоўніках --Gabix 14:43, 09.08.2005 (UTC)

Праект галоўнай старонкі

Прапаную вярнуцца да разгляду пытаньня з новым выглядам галоўнай старонкі, бо тое што мы маем пэўна ня лепшы варыянт. На гэты момант у нас ёсьць адзін праект. Каб яго зрабіць асноўным, на колькі я разумею, трэба:

• Дадаць сьпіс зьвязаных праектаў;
• Разабрацца з артыкулам тыдня, які можна пераназваць у артыкул месяца, ці асноўны артыкул (пашукаць нейкую больш адпаведную назву);
• Нешта яшчэ?

--Red_Winged_Duck 13:32, 23.08.2005 (UTC)

На мой погляд, галоўная праблема — ніхто сур'ёзна не заняўся праектам «Артыкул X». Валянцёры былі, але толькі на словах. Іншых (невырашальных :-) праблем я ня бачу. --EugeneZelenko 13:51, 23.08.2005 (UTC)

Прапаную назву Выбраны артыкул. Тады няма ніякай прывязкі да тэрміну, можна яго будзе кожны раз усталёўваць у залежнасьці ад зьявіўшыхся прапановаў ці кшталту таго. Думаю, што тут галоўнае пачаць, а там мо народ заварушыцца. Напэўна, трэба стварыць нешта кшталту: Вікіпэдыя:Прапановы ў выбраныя артыкулы і апісаць там правілы для артыкулаў-прэтэндэнтаў (узяць за прыклад, як у іншых Вікіпэдыях робіцца). --Red_Winged_Duck 11:22, 24.08.2005 (UTC)

Назва — неблагая. Можа для пачатку рабіць раз у месяц і разглядаць 3 – 4 кандыдатуры ў гэты пэрыяд? У гэтым выпадку, мабыць знайду час для праверкі правапісу, выяваў з Commons, заўваг па нэўтральнасьці, мо і нейкай праверкі фактаў (па іншых Вікіпэдыях), калі ніхто гэтага лепей рабіць ня будзе :-) --EugeneZelenko 13:54, 24.08.2005 (UTC)

Меркаваньні ці заўвагі, у любым разе, зможа пакідаць кожны. Пакуль у нас няшмат артыкулаў вартых зьяўляецца, дык напэўна месяц будзе аптымальным тэрмінам. Напрыклад, можна было бы зьмяніць дызайн 1 кастрычніка (можна і іншую дату), а да таго часу падрыхтаваць усе адпаведныя шаблёны і старонкі для зьмены дызайну, а таксама за месяц выбраць першы артыкул для новай галоўнай старонкі. Зрабіць абвестку, што выбіраем артыкул для галоўнай старонкі, а далей ужо паглядзім як пойдзе. --Red_Winged_Duck 14:19, 24.08.2005 (UTC)

Згодзен. Толькі мне здаецца, што по зьмене дызайну трэба правесьці галасаваньне (пачаць, напрыклад, 15 верасьня) (як у выпадку са сьцягам). Дый увага і ўдзел «шырокіх колаў грамадзкасьці» ў шліфоўцы дызайну не перашкодзіць. --EugeneZelenko 14:26, 24.08.2005 (UTC)

Мо пачнем галасаваньне па новым дызайне галоўнай старонкі? --Red_Winged_Duck 14:31, 21.10.2005 (UTC)

Я зрабіў галасаваньне і дадаў кандыдатуры. --EugeneZelenko 02:26, 22.10.2005 (UTC)

Прошу помочь с переводом

Здравствуйте.

Я начал переводить на украинский статью о белорусском гербе "Пагоня". Вроде бы, всё перевёл. но одно слово непонятно. Подскажите, пожалуйста, что значит слово "Паштоўка"? А более глобально - не подскажете ли какой-нибудь белорусско-украинский, белорусско-русский или белорусско-английский онлайн-словарь? К сожалению, не могу самостоятельно найти.

Заранее спасибо.--Shao 12:52, 11.09.2005 (UTC)

Паштоўка - открытка. Слоўнік магчыма знайсьці тут http://belazar.belinter.net/

Катэгорыі на старонках гадоў

Ці варта дадаваць на старонкі гадоў адпаведныя катэгорыі? То бок на старонку 1777 дадаць Катэгорыя:1777 і гэтак далей. Ці пакідаць такія старонкі без катэгорыяў наогул? --Red_Winged_Duck 14:31, 21.10.2005 (UTC)

Нават ня ведаю. Напэўна катэгорыя з годам будзе карысная, напрыклад, калі зьявяцца Катэгорыя:Нарадзіліся ў 1777 годзе, Катэгорыя:Памерлі ў 1777 годзе (як у ангельскай ці расейскай вэрсіях). Трэба паглядзець, ці шмат артыкулаў можна ўключыць...

Для 19 - 21 стагодзьдзяў, на мой погляд, гэта мае сэнс ужо зараз.

EugeneZelenko 14:40, 21.10.2005 (UTC)

Wikipedia:TeX

I think we need here the Wikipedia:TeX to be able int he future to use tools like http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ to find interwikis more easily. --Elwikipedista 16:03, 03.12.2005 (UTC)

Выспа Мэн

Спасылкі на востраў Мэн паўсюль пастаўленыя як "выспа Мэн", на ўзор польскага Wyspa Man. Такое словаўжываньне апошнім часам сустракаецца, і ўсё ж традыцыйна ў беларускае слова "выспа" мае больш вузкі сэнс:

выспа, -ы, ж. Небольшой (чаще всего песчаный) остров. // Самабытнае слова: Слоўнік беларускай безэквівалентнай лексікі (у рускамоўным дачыненні).

Ці ня лепей выправіць на больш дарэчнае па-беларуску "востраў"? AntonBryl 08:33, 07.12.2005 (UTC)

Нават ня ведаю, што сказаць (я не філёляг)... Мне здаецца, што некаторыя словы выкарыстоўваюць «каб было не як у расейцаў».

У любым выпадку Вы можаце зрабіць артыкул востраў Мэн і зрабіць на яго перанакіраваньне выспа Мэн — старонку з тэкстам #перанакіраваньне [[востраў Мэн]].

EugeneZelenko 15:10, 07.12.2005 (UTC)

Учора чытаў Паўла Сьцяцко, дык ён у сваёй кнізе даводзіць, што абодва гэтыя словы маюць роўныя правы (і аднолькавы сэнс). Пазьней працытую яго тут. -- Bełamp 05:44, 5.жніўня.2006 (UTC)

Герб Крычаву

Калі жадаеце, png-шны герб Крычаву з ВікіСховішча можна выдаліць і замяніць на самаробны svg. Прыблізна так жа выкананы, як той, які я загрузіў для Воршы. Калі спатрэбіцца, у мяне яшчэ герб Крэва такі ёсьць, гады тры таму рабіў. AntonBryl 09:31, 09.12.2005 (UTC)

Цудоўна! Нават ня маю словаў ад захапленьня! Вялікі-вялікі дзякуй! Канешне, загружайце і іншыя выявы. Я потым замяню.

У мяне будзе некалькі парад:

1. Можна выкарыстоўваць колеры з выяваў з http://vector-images.com ці http://txt.knihi.com/hierb/
2. Калі ласка, дадавайце падобныя выявы ў commons:Category:Coats of arms of Belarusian cities ці commons:Category:Flags of Belarusian cities.
3. Пагадненьні па назвах падобных выяваў у Вікіпэдыя:Форум#Перанос выяваў гербаў у ВікіСховішча. Назвы — сучасныя, łacinkaj.

EugeneZelenko 15:27, 09.12.2005 (UTC)

Паклаў у сховішча Крычаў і Крэва. AntonBryl 16:36, 09.12.2005 (UTC)

Я ўжо пабачыў :-) Яшчэ раз вялікі дзякуй! --EugeneZelenko 16:45, 09.12.2005 (UTC)

Bots/Боты

Які ў нас працэс рэгістрацыі ботаў-робатаў? Мо яго недзе апісаць на адмысловай старонцы з правіламі для ботаў, ды напэўна на некалькіх мовах (ці прынамсі яшчэ на ангельскай). Бо відавочна той жа Zwobot патрабуе рэгістрацыі, каб можна было адпаведна сартаваць апошнія зьмены. --Red_Winged_Duck 10:29, 22.12.2005 (UTC)

Статус бота даецца цэнтралізавана. Я дадаў запыт на Zwobot. Было абмеркаваньне таго, каб гэты статус давалі бюракраты, але, наколькі ведаю, нічога не зьмянілася і статус даюць толькі stewards. --EugeneZelenko 15:16, 22.12.2005 (UTC)

Якасць кантэнта ўсё горш

Даўно нічога для Вікі не пісаў, і хачу адкрыта сказаць, што за апошні год кантэнт змяніўся ў горшы бок. Новыя артыкулы ў асноўным кшталту "Дзевачка ў гольфах", "Мой любімы сабака Лыска" і "Апошняя нізка вершаў паэты NN". Во якую шкоду ШчыраБеларусі нанесла ментальная хвароба пад назвай Постмадэрнізм(ічка) !!! Можа, выбары-2006 нешта паправяць ? не ў тым сэнсе, што зменіцца Найвышэйшае Этнічнае Кіраўніцтва, а ў тым, што разбягуцца ва ўсе бакі імітатары...

Можна было б супрацоўнічаць з кімсьці, хто мае авхоту крыху палепшыць сваю эрудыцыю ў гісторыі нашай кухні. Я б выстаўляў чарнавікі артыкулаў, а рэдактар даводзіў бы іх да энцыклапедычнага выгляду. Тады яны б спатрэбіліся і ў оф-лайн энцыклапедыі. У нармальна адукаваных людзей без постмадэрнісцкіх багаў у галаве атрымалася б, праблема ў часе і матывацыі.

гэта быў Mann Kurt

Пры наяўнасьці часу буду дапамагаць з афармленьнем і выявамі. Калі ласка, не забывайцеся ўваходзіць ў Вікіпэдыю. --EugeneZelenko 16:06, 25.12.2005 (UTC)

Ну вось, хаця б на перніку можна паспрабаваць. Гэта абсалютна брудны чарнавік. Ці удасца з яго зрабіць нармальны артыкул ?

уявіце, ў мяне яшчэ каля 800 такіх балванак :-) а я тожа пастмадэрнісцкі люцц, мне абломічка што-та дзелаць... і ўсем абломічка... я іх случайна украў у трупа, у мёртвага польскага ахвіцэра ў Курапатах... і вот цяпер не знаю, каму дарожа прадаць !!!

Пытанні Чайніка

1. Нешта не магу зразумець: раней пры выхадзе на катэгорыю Бел. кухня былі бачныя адразу ўсе артыкулы гэтай катэгорыі, а цяпер нешта не так. І дзе ў артыкуле Кныш, адносна новым, спасылка на катэгорыю ? у рэдагаванні яна стаіць, але чамусьці не праяўляецца.

2. Як удасканаліць звесткі пра сябе ? (напр. шаблон пра валоданне мовамі?)

3. Не магу стварыць артыкул "Лешч". Увесь час выкідае запіс:

Error, Setup.php must be included from the file scope, after DefaultSettings.php

цікава, чым Лешч" горш чым любая іншая камбінацыя літар ?

1. Праблема з катэгорыямі ва ўсёй Вікіпэдыі, ва ўсіх мовах. Тут мабыць трэба проста пачакаць, пакуль наладзяць сыстэму. Відаць, уносяцца нейкія зьмены ў рухавік Вікіпэдыі.

2. Пра тое, як зрабіць на сваёй старонцы ўдзельніка шаблён з мовамі, можна прачытаць тут: Вікіпэдыя:Бабілёнская вежа

3. У мяне няма памылкі пры стварэньні артыкулу Лешч. Паспрабуйце перайсьці па гэтай спасылцы: Лешч, каб стварыць артыкул. --Red_Winged_Duck 20:38, 01.01.2006 (UTC)

Вялікі дзякуй за дапамогу! Мне няма чаго і дадаць :-) --EugeneZelenko 16:03, 02.01.2006 (UTC)

4. Чарговы гарбатнік. 8)

Я так разумею трэба на кожную мову мець свой акаўнт? Іначай зарэгістравацца не атрымліваецца.

Так. Кожная вікі патрабуе асобнай рэгістрацыі. Былі размовы, каб зрабіць агульную рэгістрацыю (праз Commons), але, на жаль, нічога не зьмянілася. --EugeneZelenko 15:22, 27.01.2006 (UTC)

5. Імбрык з вывертам.

Як дакладна рабіць калі ў той ці іншы момант я працую не ад уласнага імя, а ад імя сваёй суполкі?

Трошкі не зразумеў пытаньня :-) Калі Вы маеце на ўвазе, што выкарыстоўваеце матэрыялы сваіх сяброў ад свайго імя і ці не лепей у гэтым выпадку зарэгістравацца пад іншым псэўданімам, то на мой погляд гэта залішняе. Дастаткова, напрыклад, на сваёй ўласнай старонцы дадаць падзякі сваім сябрам за матэрыялы. Калі яны ня будуць супраць :-) --EugeneZelenko 13:40, 24.06.2006 (UTC)

Хучшэй, наадварот я працую ўласна, а падпісвацца хачу ня толькі асабістым нікам, але й калі гэта патрэбна назвай сваёй суполцы. Ды хацеў ведаць як гэта лепш рабіць

Dominick 14:22, 30.06.2006 (UTC) aka "Асацыяцыя вольных мастакоў "YEAL""

Наколькі разумею (сам не рабіў :-) Вы маеце магчымасьць зьмяніць мянушку ў Спэцыяльныя:Preferences. Яна будзе адлюстроўвацца там, дзе Вы будзеце ставіць подпіс. --EugeneZelenko 14:29, 30.06.2006 (UTC)

Сяргей Лабандзіеўскі

Сяргей Лабандзіеўскі На мой погляд, выява павінна быць выдалена, альбо перапрацавана!!!

Чаму? Калі ласка, далейшую дыскусію працягваем на Абмеркаваньне выявы:Szloma00.jpg. --EugeneZelenko 06:11, 13.01.2006 (UTC)

Уважаемый Евгений, считаю, што Вы поступили неправильно, заблокировав участника (Alexander Gouk). Александр добавил много полезного и интересного в Википедию. Википедия - это СВОБОДНАЯ Энциклопедия, и "сажать за решетку" тех кто создаёт и творит, - всё-таки как-то не совсем правильно...

"Нам не дано предугадать,

Как слово наше отзовется..." Ф. Тютчев

Евгений, на главной странице немецкой Википедии отсутствует ссылка на белорусскую версию. Интервики - ето ваш конёк... :)

Я ня ведаю, спасылкі на якія па памеру Вікіпэдыі дадаюцца на галоўную старонку нямецкай Вікіпэдыі. --EugeneZelenko 06:15, 14.01.2006 (UTC)

 Евгений, как можно предложить статью на кандидатуру избранной?

Ну и, пожалуй, последнее: почему не заблокирован автор статьи лещ Лешч, там интервики и не пахнет, хотя статья очень хорошая. Вандализм на Википедии надо пресекать. Но не творчество в его зародыше. И Ваша, цитирую :) "ня крытыка, а парада. Спадзяюся, што аднаго дня блякаваньня хопіць", это уже не "парада" (с последующей блокировкой), а абсолютная неадэкватность действий администратора. Это уже никак "парадай" не назовёшь...

А "парада" подобна снегу: чем мягче ложится, тем дольше лежит и глубже проникает.

правапіс

Распачаў артыкул пра нямецкую мову ў афіц. правапісе, а рэдактар змяніў яго на тарашкевіцу. Чаму? Калі я правіў чужы артыкул на тарашкевіцы, то й пісаў тарашкевіцай...

Па назвах краін (акрамя Люксембург) у табліцы я падумаў, што артыкул напісаны клясычным правапісам. Прашу прабачэньня, калі я памыліўся. На мой погляд, трэба будзе зьмяніць правапіс на афіцыйны і ў тэксьце і ў табліцы. --EugeneZelenko 15:38, 15.01.2006 (UTC)

Перанакіраваньні на катэгорыі

?? Працуюць жа перанакіраванні з катэгорыі на катэгорыю. --Version

На жаль, артыкулы, уключаныя ў катэгорыю-перанакіраваньне, у асноўнай катэгорыі не зьявяцца. --EugeneZelenko 15:38, 15.01.2006 (UTC)

я прапісываў --[[Удзельнік:Version|Version]

Праблема ў тым, што катэгорыя павінна быць адна, а ня дзьве, бо Філязофія і Філасофія — адно і тое ж. Гэтак ужо склалася, што ў Вікіпэдыі для катэгорый выкарыстоўваецца клясычны правапіс. --EugeneZelenko 15:45, 15.01.2006 (UTC)

(( --[[Удзельнік:Version|Version]

My userpage

thank you for preparing the bubel-things. :-) cu --Steschke 09:14, 16.01.2006 (UTC)

Малдаўскае княства (АБ)

Малдаўскае княства (АБ)

а чаму нельга было зрабіць перанакіраванне ? каму перашкаджае наяўнасць такога артыкулу - Малдаўскае княства ? Дарэчы, мой артыкул фактычна закранае толькі адзін аспект гісторыі Малдовы - дачыненні Малдаўскага княства з ВКЛ. Там няма амаль нічога пра гісторыю Малдовы (па абодва бакі Прута!) пасля 1861. Насамрэч, гэта мусілі б быць 2 розныя артыкулы, але мала пакуль кантэнту, каб іх адрознівац. Але чаму нельга зрабіць перанакіраванне - забейце мяне, не разумею. Коўна-Каўнас, і г.д. - калі ласка, а тут ?

Перанёс ў Малдаўскае княства. Калі ласка, не забывайцеся ўваходзіць ў Вікіпэдыю. --EugeneZelenko 17:50, 29.01.2006 (UTC)

Шаблён:Залаты фонд артыкулаў

мая невялічкая прапанова

Гэты артыкул зьяўляецца выбраным. Мы ўпэўнены, што ён — адзін зь лепшых у беларускай Вікіпэдыі. Калі Вы напісалі ці пабачылі артыкул ня горшай якасьці, калі ласка, прапануйце яго ў выбраныя.

Alexander Gouk 01:24, 04.02.2006 (UTC)

Мне падабаецца. Але варта выслухаць меркаваньні іншых удзельнікаў і ўдзельніц. Таму зрабіце аб'яву на форуме.

На будучыню: праекты зьмены існуючых шаблёнаў лепей зьмяшчаць на старонцы абмеркаваньня існуючага (Абмеркаваньне шаблёну:Абраны артыкул)

Дарэчы, як SVG можа быць small? :-)

EugeneZelenko 14:58, 04.02.2006 (UTC)

накіды

Прапаную паметку накід ставіць знізу. А то яна злеплена з артыкулам і яшчэ дужа перашкаджае вачам, калі тырчыць зверху : ), выдатны прыклад - рускамоўная вікіпедыя. Alexander Gouk 04:31, 06.02.2006 (UTC)

На мой погляд, галоўнае — не забываць дадаваць гэты шаблён. Месцазнаходжаньне — не крытычна. --EugeneZelenko 04:33, 06.02.2006 (UTC)

Гісторыя Чылі

Вялікі дзякуй за дапамогу ў карэктыроўцы артыкула Гісторыя Чылі

Alexander Gouk 02:59, 09.02.2006 (UTC)

Няма за што :-) --EugeneZelenko 06:00, 09.02.2006 (UTC)

Думаю, што атрыкул Гісторыя Чылі пакрыху набліжаецца да кандыдатскага тытула. Як вам здаецца? Ці мне яшчэ над ім папрацаваць? Alexander Gouk 07:27, 09.02.2006 (UTC)

У кандыдатуры можна і зараз. На мой погляд трэба запытаць суполку падрэдагаваць артыкул стылістычна і праверыць трансльлітэрацыю гішпанскіх назваў (пераклад з нямецкага можа заставіць нейкі адбітак). Andrei напісаў шмат накідаў пра гішпанамоўныя краіны, але ён зараз не прымае актыўнага ўдзелу. Паспрабуйце зьвязацца з ім па электроннай пошце. --EugeneZelenko 14:48, 09.02.2006 (UTC)

Македонія (Грэцыя)

325px|right| Македонія (Грэцыя) --84.164.229.132 18:04, 09.02.2006 (UTC)

Таварыш нарываецца на бан. Прапаную забаніць для прафіляктыкі, тыдні так на два. --Red_Winged_Duck 19:18, 09.02.2006 (UTC)

У той раз я не заўважыў мапу і выдаліў разам з інфармацыяй пра краіну. Спадзяюся, што дастаткова абароны артыкула, калі ня будуць рэдагавацца іншыя. --EugeneZelenko 06:11, 10.02.2006 (UTC)

Kurów

Cześć. Could you please write a stub http://be.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%B3w - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%B3w or ru wiki? Only 2 -5 sentences enough. Please. Pietras1988 18:22, 18.02.2006 (UTC)

I added your request to Вікіпэдыя:Форум#Пераклад артыкула пра Kurów. I'll translate article in free time if nobody else will do this. However I don't know right transliteration of village name on Belarusian, so this issue should be discussed first. --EugeneZelenko 16:15, 19.02.2006 (UTC)

OK, thx. Pietras1988 23:09, 20.02.2006 (UTC)

Масонства

Czy mógłbyś rozbudować to hasło: Масонства? Dziękuję.

Please leave translation requests in Вікіпэдыя:Форум. --EugeneZelenko 16:27, 26.02.2006 (UTC)

Greetings

Сардэчна вітаем у беларускай Вікіпэдыі. Далучайцеся да нашай суполкі, стварыўшы свой асабісты рахунак. Прыемнага часу на старонках нашай вольнай энцыкляпэдыі.

а не

Калі ласка, зарэгіструйцеся ў Вікіпэдыі.

Чалавек павінен адразу адчуваць сябе часткай суполкі.

Дзякуй за параду. --EugeneZelenko 15:10, 09.03.2006 (UTC)

:)))

Яшчэ адна парада. Відаць, кожнаму новаму ўдзельніку трэба паведамляць, што галоўная старонка тутака "Апошнія зьмены". Як разумею, большасьць новых удзельнікаў не бачачы дзе ёсьць асяродак тутэйшай суполкі не затрымліваюцца ў нашае Вікіпэдыі (вось, напрыклад, удзельнік Jim здаецца ня ведае пра "Апошнія зьмены"...) --MaximLitvin 14:38, 24.07.2006 (UTC)

Дзякуй за заўвагу. Ужо паспрабаваў :-) --EugeneZelenko 14:54, 24.07.2006 (UTC)

альбо так :)

Сардэчна вітаем у беларускай Вікіпэдыі. Далучайцеся да нашай суполкі,

стварыўшы свой асабісты рахунак. Прыемнага часу на старонках нашай вольнай энцыкляпэдыі. 

Яшчэ на гэтую тэму прыгожы шаблён у Commons. --EugeneZelenko 13:38, 25.07.2006 (UTC)

Катэгорыя:+ ды інструмэнты рэдагаваньня

Знайшоў я тут дзіўную катэгорыю: Катэгорыя:+, якая, як я разумею зьявілася ў выніку зьменаў у рухавіку Вікіпэдыі. Відаць, варта ад яе пазбавіцца.

1. Ці патрэбныя нам старонкі Вікіпэдыя:All_system_messages ды Шаблён:All_system_messages? Напэўна, іх можна выдаліць?

   Наколькі разумею, яны створаныя аўтаматычна з Спэцыяльныя:Allmessages. Таму можна выдаляць. --EugeneZelenko 15:18, 10.03.2006 (UTC)

2. Таксама варта перанесьці інструмэнты для рэдагаваньня (і тэкст што пасьля ідзе, акрамя папярэджаньня пра аўтарскія правы) з MediaWiki:Copyrightwarning у адпаведна створаную для гэтага MediaWiki:Edittools (як зроблена, напрыклад, у ангельскай вэрсіі).

   Так. Я бачыў падобныя зьмены ў ангельскай/расейскай вэрсіях, але неяк рукі не даходзілі. Калі ў цябе будзе час, калі ласка, зрабі. --EugeneZelenko 15:18, 10.03.2006 (UTC)

--Red_Winged_Duck 15:05, 10.03.2006 (UTC)

Зьмены зробленыя. Напэўна, варта яшчэ крыху пагуляцца з афармленьнем, каб больш ахайна выглядала, але пакуль здаецца ўся функцыянальнасьць на месцы. --Red_Winged_Duck 15:34, 10.03.2006 (UTC)

Усё, на што націскаў, працуе :-) Вялікі дзякуй! --EugeneZelenko 15:39, 10.03.2006 (UTC)

Babel

Zdravstvuj, I´ll be woriking on these "Шаблён", but I am not sure, if I am doing that by the right way. So can you control my work sometimes, please?--Juan 16:24, 24.03.2006 (UTC)

Thank you for helping us! Sure, I could overlook you changes. --EugeneZelenko 16:28, 24.03.2006 (UTC)

Well, I ve just realized that there is probably a chaos in colours and levels (e.g. en-N, en-0), the same on cswikipedia. So do you want from me to go by the rules for Babel on English wikipedia or do you have some your own rules? By the way, recently we are working on cswiki on the new Babel, which will show e.g. that you understand en-3, but speaks en-1. Look on that if you like: w:cs:Wikipedie:Babylón/Návrh. --Juan 16:46, 24.03.2006 (UTC)

We copied language templates from English Wikipedia, so please follow English Wikipedia standards. Also please take a look to Шаблён:User cs-3 for some additional tags. --EugeneZelenko 16:54, 24.03.2006 (UTC)

Well, this User cs-3 looks OK, but I have problems with User cs-1, because it dont want to be placed in Category:User cs-1.--Juan 17:02, 24.03.2006 (UTC)

There is includeonly tag in template. We don't add template itself into category, because category is used for user pages only. --EugeneZelenko 04:22, 25.03.2006 (UTC)

OK.--Juan 12:48, 25.03.2006 (UTC)

Катэгорыя:Вікіпэдыя:Файлы

Дапамажы, калі ласка, у стварэньні катэгорыі, бо я ня вельмі разабраўся, як гэта зроблена ў іншых Вікіпэдыях. Вось тут Спэцыяльныя:Wantedcategories ёсьць некалькі запатрабаваных катэгорый, зьвязаных з файламі. Думаю варта стварыць і адпаведную катэгорыю, куды гэта ўсё складваць. Таксама думаю, што варта катэгорыю Катэгорыя:GFDL images пераназваць у, напрыклад, Катэгорыя:Вікіпэдыя:Файлы:Выявы GFDL ці нешта кшталту. --Red_Winged_Duck 07:41, 29.03.2006 (UTC)

Я пакуль што зрабіў Катэгорыя:Вікіпэдыя:Файлы:Ахоўваюцца аўтарскімі правамі і Катэгорыя:Вікіпэдыя:Файлы:Грамадзкая ўласнасьць.

Шаблён:GFDL трэба перакласьці (але там ёсьць пра што падумаць :-), тады можна зьмяніць катэгорыю. Я думаю лепей будзе Катэгорыя:Вікіпэдыя:Файлы:GFDL, бо ня бачу сэнсу падзяляць файлы на выявы/аўдыё/відэа (з якіх у нас толькі выявы :-).

EugeneZelenko 15:40, 29.03.2006 (UTC)

Дзякуй! Пра Шаблён:GFDL: тут такое пытаньне, якім усё ж законам падпарадкоўваецца беларуская Вікіпэдыя? Беларускім ці амэрыканскім? Бо сэрвэры фізычна знаходзяцца ў ЗША і асабліва да Беларусі дачыненьня ня маюць, таму ня ведаю, як быць у гэтай сытуацыі і якія законы мусяць пазначацца на шаблёнах. Я згодны з прапанаваным варыянтам Катэгорыя:Вікіпэдыя:Файлы:GFDL, а зьмяніць катэгорыю ў шаблёне здаецца нічога не замінае. --Red_Winged_Duck 11:11, 30.03.2006 (UTC)

У бягучым выглядзе — законам ЗША, але можна выкарыстоўваць зьмест на іншых старонках і выдаваць offline вэрсію (як гэта рабілі ў нямецкай і абмяркоўваюць у расейскай вэрсіі). Тады трэба падпарадкоўвацца законам іншых краін.

Я дадаў спасылкі на беларускія закон, каб ўдзельнікі і ўдзельніцы маглі зразумець, што аўтарскае права (хоць бы ў тэорыі :-) ахоўваецца амаль ва ўсіх краінах. Дый і законы прыкладна аднолькавыя (асабліва ў краінах былога СССР). А прачытаць айчынны закон будзе лягчэй.

Я паспрабую перакласьці Шаблён:GFDL.

EugeneZelenko 14:53, 30.03.2006 (UTC)

Шаблоны из RU:

Привет! Прошу прощения за использование русского, но, увы, у меня нет надежды выучить белорусский. Надеюсь, мои карты районов пригодятся и в братском белорусском разделе, а там, глядишь, и в прочих. Могу также посоветовать широко применяемые у нас шаблоны Шаблон:Город, Шаблон:Административная единица и т. п. Их преимущество - в универсальности и необязательности большинства параметров. Я не следил за развитием белорусской Википедии, но если вы пока аналогичных не сделали - думаю, полезно будет перевести наши. Удачи! Al Silonov 17:00, 30.03.2006 (UTC)

Ничего страшного, я тоже по-русски умею :-)

Карты, конечно же стоит использовать. В белорусской Википедии есть Шаблён:Інфармацыя пра горад, Шаблён:Інфармацыя пра раён. Я добавлю туда карту как необязательный параметр. Правда уже завтра :-)

Ещё раз, большое спасибо за карты!

EugeneZelenko 17:05, 30.03.2006 (UTC)

Спіс рымскіх пап

Sir,

I try to make this page in belorusian, bit it's a bit difficult for me, because I don't speak belarusian at all. I understand written russian, with some difficulties. Thank you for the renaming of the page. I wonder if "спіс рымскіх папаў" would be better or not. I am looking for the translation in belarusian of the different names. There are a lot a variants. For exemple, is "Інакеці" more correct than "Інакенцій" ? If it is, then is "Пі" more correct than "Пій"?... and so on. I use these pages to help myself, bit it's not really enough. If anyone can help me, it would be great.

If you want to answer something, you can answer here. Thank you for all your help. 82.121.11.38 15:30, 01.04.2006 (UTC)

Both спісак and спіс are corrext, but спіс is mostly used (try Google).

As for dictionary, you could use classic spelling sictionary at http://slounik.org/nn. In this dictionary: Інакеці and Пiй.

There are several users in Belarusian Wikipedia who are interesting in Catholic-related topics, so they could help.

I have one question: what is ^er (Modèle:Er) mean?

EugeneZelenko 1 avril 2006 à 17:41 (CEST)

Thank you very much for your answer and for your link. I'm not really intersted in Catholic-related topics, but I'm intersted in history, and particularly in history of Popes. The main reason is the papal institution goes through the centuries for 2000 years and I think the list of popes is a very good chronological scale for other events. I have written an article in French about the regnal names of popes, it's here, but I think you don't speak French. I love foreign languages and the other reason I'm interested in lists of popes is that they change from a language to another. I have even created the list of popes in basque too : here. I would like to create it in turkish too, but there are no offical names in turkish. The Turks use the english or french names.

About the « I^er », it's just a way to write « the first ». In fact, for regnal names (popes, king, etc.), we add in French only the cardinal number after the name. For exemple, we write « Louis XIV » and we prononce « Louis quatorze » which meens exactly « Louis fourteen », not « the fourteenth » as in english. But we use the ordinal number « premier » (« first ») only when the number is 1. So, we write « Louis I^er » and we say « Louis premier » (« Louis first »). In the feminine form, we write « Catherine I^re » and we prononce « Catherine première » (« Catherine first »).

86.203.174.20 17:51, 01.04.2006 (UTC)

PS: Are you sure it's "спіс" and not "сьпіс"? I know the two forms are correct, depending what system you use, but I thought on Wikipedia you had to use the "ь-spelling" ? 86.203.174.20 18:20, 01.04.2006 (UTC)

Other user just created similar article simultaneously with you (Сьпіс Рымскіх Пап). So your and his version should be united. --EugeneZelenko 2 avril 2006 à 05:42 (CEST)

Oh! That's rather good news. I'm sure this user knows belarusian language far better than I do, and his list seems better. I'll try to sepak to him directly and transform my own list into a redirect to his. but I want to be sure of some of his choices (Іаан Павел instead of Ян Павал for exemple). 82.121.5.105 10:08, 02.04.2006 (UTC)

Чаму выдалены Кіеў?

Чаму выдалены Кіеў?

Таму что Кіеў — некарэктнае перанакіраваньне. Пра łacinku раю прачытаць на http://pravapis.org/ (там ёсьць і канвэртар). Пра падтрымку łacinki ў беларускай Вікіпэдыі — Вікіпэдыя:Два альфабэты. --EugeneZelenko 03:21, 10.04.2006 (UTC)

Вандалізм

Калі ласка, заблакуйце сябе на 1 дзень. Падстава — вандалізм у беларускай вікіпедыі. Alexander Gouk 13:56, 14.04.2006 (UTC)

правапісы

Мне здаецца, што прысьпеў час падзяліць беларускую Вікіпэдыю на два правапісы ў межах розных вікіпэдый, таму што пачынае выглядаць досыць шызафрэнічна, калі ў артыкуле пачнаюць зьмешвацца правапісы (катэгорыі, табліцы, ды і ў рэшце мэню і інфармацыйная частка Вікіпэдыі). Стартам новага праекту мы толькі падвысім эфэктыўнасьць абедзьвюх Вікіпэдый, бо зможам браць тэксты адзін у аднаго абсалютна спакойна, акрамя таго зьнікнуць бессэнсоўныя спрэчкі і зьявіцца больш часу на карысныя справы. Таму лічу вартым падтрымаць варыянт Вікіпэдыі "наркамаўкай", тым самым мы пакінем у гэтай Вікіпэдыі адзін правапіс (а ў ідэале поруч з лацінкай) і зьявіцца нарэшце нармальная сыстэмнасьць з улікам катэгорый і ўсяго аздабленьня сайту. Вельмі спадзяюся на паразуменьне, бо пачынае вельмі муліць вочы гэтая мешаніна правапісаў. :( --Red_Winged_Duck 14:11, 24.04.2006 (UTC)

Я выказваўся супраць, і дагэтуль так лічу. Але кожны мае права на ўласны пункт гледжаньня.

Сумняваюся, што падзел неяк павысіць эфэктыўнасьць — ня думаю, што моцна ўзрасьце колькасьць удзельнікаў і ўдзельніц. Спрэчак у межах праекту будзе меней, але могуць узьнікнуць спрэчкі паміж праектамі.

Што датычыцца сумесі з шаблёнамі і катэгорыямі. З дапамогай умоўных апэратараў магчыма зрабіць парамэтры/тэкст на правапісе, які будзе адпавядаць правапісу артыкула. Ці проста рабіць копію (і выбіраць шаблён адпаведна назьве). З катэгорыямі складаней — перанакіраваньні на катэгорыі пакуль не працуюць (bug 3311).

EugeneZelenko 14:28, 24.04.2006 (UTC)

Ясна. Дзякуй за меркаваньне. Наўрад ці спрэчак паміж праектамі будзе болей (калі наогул яны могуць быць), але пранамсі будуць нармальныя правілы карыстаньня правапісам, а ня тое, што цяпер, калі, напрыклад, па сутнасьці некаторыя артыкулы нельга рэдагаваць, бо яны напісаныя тым ці іншым правапісам. Я ня бачу адмоўных наступстваў пры стварэньні яшчэ адной Вікіпэдыі зь іншым правапісам. Акрамя праблемы з катэгорыямі, ёсьць праблема з афармленьнем (мэню і сыстэмныя паведамленьні), наўрад ці можна недзе знайсьці сайт (ды і ня толькі беларускі), які робіцца рознымі (!) правапісамі. Асабіста мне такая сытуацыя з правапісамі падабаецца ўсё меней і часам наводзіць на вельмі непрыемныя думкі. --Red_Winged_Duck 14:44, 24.04.2006 (UTC)

З сыстэмнымі паведамленьнямі можна вырашыць проста — перакласьці MessagesBe.php на наркамаўку. Трэба толькі час і жаданьне.

Я бачу наступныя праблемы з стварэньнем асобнай вэрсіі:

1. Невялікая колькасьць вопытных удзельнікаў. З тых хто падтрымлівае на meta, толькі Alexander Gouk праявіў сабе. Хто такі trasianka editor я здагадваюся :-)
2. Праблемы з аўтарскімі правамі — на маёй памяці (але я мог забыцца) толькі Monk спрабаваў штосьці з гэтым рабіць. Дарэчы, гэта слабае месца для ўсіх краін, якія выйшлі з СССР.
3. Праблемы з файламі — у расейскай вэрсіі з гэтым пачалі штосьці рабіць толькі на пачатку гэтага году, у ўкраінкай вэрсіі мабыць нічога ня робіцца і зараз.

EugeneZelenko 15:02, 24.04.2006 (UTC)

Уласна і гэтая вэрсія пачыналася з пары чалавек, тым больш, што гэта ніяк не заміне, а толькі паспрыяе разьвіцьцю нашай часткі, бо мы зможам выкарыстоўваць тэксты на "наркамаўцы", толькі зьмяняючы правапіс, г.зн., што ўклад у гэтую Вікіпэдыю ня зьменшыцца, але сыстэмнасьці і парадку будзе ў колькі разоў болей.

Што да пытаньня аўтарскіх правоў – дык гэта ўжо пытаньне да будучых адміністратараў "наркамаўскай" вэрсіі.

Гэта — самае трывіяльнае рашэньне, але ці вырашыць яно праблему? :-) --EugeneZelenko 15:29, 24.04.2006 (UTC)

Гэта рашэньне надасьць больш энцыкляпэдычнасьці, гэта ўсё ж энцыкляпэдыя. А энцыкляпэдыяў двума рознымі правапісамі адначасова не бывае. Бываюць толькі асобныя энцыкляпэдыі. Праблему мешаніны правапісаў вырашыць безумоўна. А праблемы з аўтарскімі правамі ў новай Вікіпэдыі яшчэ няма, таму і вырашаць яе варта толькі тады, калі яна ўзьнікне. --Red_Winged_Duck 10:43, 25.04.2006 (UTC)

Вось сёньня ізноў праблема з аўтарскімі правамі ў нас узьнікла :-)

Справа нават ня ў гэтым. Мяне непакоіць як гэта пачыналася — ініцыятар стварэньня нават у нас і ня быў (ці мо быў пад іншым іменем), але пра Вікіпэдыю ведае ўсё, бо чаму не стварыць яшчэ адну. Але падобнае жаданьне павінна ісьці з разуменьнем адказнасьці за свае ўчынкі. І правілы/тэхналёгіі/юрыдычную старану (што такое GFDL) трэба ведаць. Нават, калі наркамаўская вэрсія будзе створаная, я быў бы не супраць дапамагчы (напрыклад перакладам Language.php) ці парадамі. Але ўсе ўсё ведаюць... --EugeneZelenko 14:03, 25.04.2006 (UTC)

А тут усё ж хацелася б вырашаць праблемы гэтай вэрсіі. І пытаньне правапісу мяне вельмі непакоіць, тым больш, што ёсьць шляхі ягонага вырашэньня абсалютна бяз шкоды для праекту. --Red_Winged_Duck 15:16, 24.04.2006 (UTC)

Калі будзе магчымасьць, калі ласка, паўтары Вікіпэдыя:Форум#Запыты на стварэньне Вікіпэдый на наркамаўцы (Present Belarusian) і трасянцы (Trasianka) (трасянка ўжо неактуальная) на http://community.livejournal.com/vikipedyja/ --EugeneZelenko 15:29, 24.04.2006 (UTC)

Гатова. --Red_Winged_Duck 10:43, 25.04.2006 (UTC)

Дзякуй. --EugeneZelenko 14:03, 25.04.2006 (UTC)

Я так разумею, зьмена правапісу ў нас цяпер «узаконеная»? --Red_Winged_Duck 10:38, 29.05.2006 (UTC)

Галасаваньня за новы праект ня было. Дый і выпадак не відавочны — новага зьместу ня шмат. У адрозьненьні ад Батаніка.

Варта зрабіць галасаваньне па праекту MaximLitvin, каб паставіць усе кропкі над і.

EugeneZelenko 13:53, 29.05.2006 (UTC)

Галоўная старонка

Чакаю, пакуль мяне аднавяць і зменяць выбраны артыкул (Данія на Гісторыя Чылі). Зусім пра мяне забылі... З павагай, ваша Галоўная старонка--Галоўная старонка 14:25, 25.04.2006 (UTC)

Дык яшчэ красавік ня скончыўся :-) Зьмена адбываецца аўтаматычна, калі зьменіцца сыстэмны час (па Грынвічу). Канешне, магчымы нейкія непаразуменьні з кэшам браўзэра, але гэта ад Вікіпэдыі не залежыць :-) --EugeneZelenko 14:30, 29.04.2006 (UTC)

Мне здаецца, што Шаблён:Новыя артыкулы не мае сэнсу, калі ён абнаўляецца ўручную. Зараз вечар 29-ага, а спіс артыкулаў 25-ага. Ded 18:01, 29 сьнежня 2006 (UTC)

Можа і так... Але аўтаматычна яго рабіць цяжка — на мой погляд варта паказваць тыя артыкулы, дзе ёсьць што чытаць.

У буйных Вікіпэдыях існуе рубрыка «Ці ведаеце Вы...», у якую зьбіраюцца цікавыя факты з новых артыкулаў. Калі хтосьці возьмецца рабіць — ня маю нічога супраць замены існуючага сьпісу.

EugeneZelenko 18:11, 29 сьнежня 2006 (UTC)

Катэгорыя

А катэгорыя Швейцарскія мастакі і мастачкі на якой такой адміністратарскай падставе выдалена? Alexander Gouk 14:34, 29.04.2006 (UTC)

Катэгорыі пакуль што толькі клясычным правапісам. На жаль, перанакіраваньні на катэгорыі не працуюць (bug 3311).

Дарэчы, я ж раіў Вам заглядаць у Спэцыяльныя:Катэгорыі, каб паспрабаваць зразумець лёгіку.

EugeneZelenko 14:40, 29.04.2006 (UTC)

Выдаленьне выявы

Загрузіў выяву Iziaslau_Stamp_avers.jpg, але чамусьці яна загрузілася ня ў тым выглядзе як я яе загружаў. Калі ласка выдаліце гэтую выяву. --MaximLitvin 16:13, 04.05.2006 (UTC)

Выдаліў. Дарэчы, файл можна перазагрузіць пад той жа назвай. Сыстэма папярэдзіць аб існаваньні іншай вэрсіі, але дасьць магчымасьць запісаць новую. --EugeneZelenko 13:34, 05.05.2006 (UTC)

Гэта відаць толькі калі аднолькавыя фарматы, а калі назвы аднолькавыя, а фарматы розныя тады відаць адну на другую не загрузіць. Ці памыляюсь? --MaximLitvin 17:15, 05.05.2006 (UTC)

Шчыра кажучы, не спрабаваў :-) Канешне, будзе лепей, калі фармат будзе адпавядаць назьве. --EugeneZelenko 13:37, 06.05.2006 (UTC)

Крама (неадназначнасьць)

Яўген, выдаліце, калі ласка, артыкул Крама (неадзначнасьць) і перанясіце яго зьмест у Крама (неадназначнасьць). З-за неўважлівасьці я прапусьціў у назове -на- --JanMarozau 18:34, 13.05.2006 (UTC)

Ужо зрабіў :-) --EugeneZelenko 18:35, 13.05.2006 (UTC)

en.wiki

Вітаю. На английской вики идет обсуждение транслитерации с беларусского практически без участия беларусских редакторов. --Yakudza 15:58, 30.05.2006 (UTC)

Спасибо за сообщение. Я добавлю в Вікіпэдыя:Форум. Хотя несколько знакомых имён я там увидел :-) --EugeneZelenko 16:07, 30.05.2006 (UTC)

Катэгорый

Чаму назва адной са спэцыяльных старонак ёсьць "Катэгорый"? І можна гэта неяк выправіць? -- Belamp 08:01, 25.06.2006 (UTC)

Паспрабую. Але справа ў тым, што ў гэтым выпадку некарэктна выкарыстоўваецца функцыя множнага ліку. Я спрабаваў растлумачыць, але не атрымалася :-( --EugeneZelenko 13:42, 25.06.2006 (UTC)

Інструкцыя па транслітарацыі

Выдаліце, калі ласка, артыкулы Інструкцыя па транслітарацыі і Інструкцыя па транслітарацыі - выдаліць, а Інструкцыя па транслітэрацыі перанясіце на месца Інструкцыя па транслітарацыі. Дзякуй -- Bełamp 08:21, 28.06.2006 (UTC)

Калі ласка, выдаліце непатрэбныя артыкулы Інструкцыя па транслітарацыі і Інструкцыя па транслітарацыі - выдаліць - я лічу, што ўсё ўжо зразумела наконт рэдагаваньняў, а няўдалыя спробы перанесьці артыкул мусяць быць выпраўленыя. -- Bełamp 09:54, 29.06.2006 (UTC)

Я выдаліў Інструкцыя па транслітарацыі - выдаліць. Інструкцыя па транслітарацыі зьяўляецца перанакіраваньнем, на мой погляд, карэктным. --EugeneZelenko 13:42, 29.06.2006 (UTC)

Перанакіраваньнем мусіць быць Інструкцыя па транслітэрацыі, а не Інструкцыя па транслітарацыі, гэта сам аўтар так няўдала перанёс гэты артыкул. -- Bełamp 15:15, 29.06.2006 (UTC)

Зрабіў. --EugeneZelenko 15:27, 29.06.2006 (UTC)

User:Escarbot

Hello,

Thank you for granting bot status to User:Escarbot on be:

Regards,

Vargenau 08:42, 29.06.2006 (UTC)

hello. i`ve got one request. can you translate me English sentence to Belarussianlanguage because i need it? This sentence is: "Sugar in 3300 languages. thank you very much! Szoltys |talk|

Канстытуцыя

перапісаў крыху, глядзіце.

thx for this translation by I meant all sentence "sugar in 330 languages". could you like send me it? thx Szoltys talk

Парушэньне 3RR

Удзельнік Belamp на старонцы Пагоня парушыў 3RR, як я разумею, трэба яго заблякаваць.82.209.xx.xx 12:51, 06.07.2006 (UTC)

Як я разумею, трэба заблякаваць удзельніка 82.209.xx.xx за шматразовыя неабгрунтаваныя выпраўленьні і правакацыі. -- Bełamp 12:55, 06.07.2006 (UTC)

Ці проста патлумачце яму, што нельга парушаць правілы Вікіпэдыі.82.209.xx.xx 13:31, 06.07.2006 (UTC)

У нас пакуль што няма 3RR. Я абараніў спрэчныя артыкулы. Калі ласка, запрасіце да ўдзелу ў дыскусіі іншых асоб. --EugeneZelenko 13:48, 06.07.2006 (UTC)

Летува

Нехта папсаваў артыкул Летува, верагодна ненаўмысна. Пакуль не даведаўся як вяртаць папярэднюю вэрсію. --MaximLitvin 18:33, 17.07.2006 (UTC)

Трэба пайсьці на старонку гісторыі артыкула і націснуць на дату папярэдняй вэрсіі. Далей націснуць рэдагаваць і скапіяваць выдалены тэкст. Потым рэдагаваць артыкул як звычайна (лепей у новым акне, каб не пераблытаць вэрсіі). --EugeneZelenko 02:57, 18.07.2006 (UTC)

Субартыкулы

Ці працуюць у нашай беларускай Вікіпэдыі нешта накшталт субартыкулаў (напрыклад, Удзельнік:Belamp/Test, Удзельнік:Belamp/Test/Test і пад.), ці такія артыкулы артыкулы будуць разглядацца як самастойныя, не ўтвараючы герархію? -- Bełamp 19:02, 25.07.2006 (UTC)

Наколькі памятаю - працуюуь, бо тутука некаму ўжо прапанавалі працаваць у сваёй пясочніцы (Удзельнік:NN/Пясочніца). --MaximLitvin 19:45, 25.07.2006 (UTC)

Ніхто мне гэтага не прапанаваў! :) --NN 08:18, 26.07.2006 (UTC)

Так, працуюць. Глядзіце, напрыклад Вікіпэдыя:Выбраныя артыкулы і Вікіпэдыя:Выбраныя артыкулы/2006-07. Артыкулы самастойныя, але ёсьць дадатковая навігацыя па назвах. --EugeneZelenko 13:14, 26.07.2006 (UTC)

Дзякуй. -- Bełamp 17:12, 26.07.2006 (UTC)

Руская/расейская мова

Спадар Яўген, калі ласка, растлумачце удзельніку Alexander Gouk, што ня варта называць расейскую мову рускай, а лепш замест артыкула Руская мова паставіць неадназначнасьць накшталт гэтай, бо ў мяне гэта (растлумачыць) не атрымліваецца, а вайну рэдагаваньняў распачынаць жаданьня няма. Дзякуй. -- Bełamp 19:17, 31.07.2006 (UTC)

Прапанаваў кампрамісны варыянт у Абмеркаваньне:Руская мова. --EugeneZelenko 04:24, 01.08.2006 (UTC)

Падтрымаў кампрамісны варыянт. --Alexander Gouk 04:36, 01.08.2006 (UTC)

А чаму не зрабіць неадназначнасьць як вось тут? Гэта быў бы больш кампрамісны варыянт. -- Bełamp 09:06, 01.08.2006 (UTC)

Берасьце/Брэст

Неабгунтаваная зьмена правапісу. Прапаную вярнуць папярэднюю вэрсію. http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Брэст&diff=next&oldid=44858 http://be.wikipedia.org/w/index.php?title=Брэст&diff=next&oldid=46563

-- Bełamp 20:57, 3.жніўня.2006 (UTC)

На мой погляд, лепей за ўсё, каб гэтая праблема вырашылася шляхам напісаньня артыкула (напрыклад, перакласьці ангельскі, расейскі ці польскі артыкул). Ня варта спрачацца з-за накіда. --EugeneZelenko 14:20, 4.жніўня.2006 (UTC)

Але ж назва... Я ня бачу падставы для яе зьмены. Дарэчы, а чаму даты сталі пісацца ў такім выглядзе: 14:38, 4.жніўня.2006 (UTC)? І навошта кропкі паміж 4, жніўня і 2006? -- Bełamp 14:38, 4.жніўня.2006 (UTC)

Я таксама, але...

Што датычыцца дат, то гэта зьмены ў MediaWiki: блытаюцца кароткія і поўныя назвы месяцаў. Можа штосьці зьмянілі ў апрацоўцы фарматаў дат? Мабыць bugzilla:6910 на гэтую тэму. Спадзяюся, што скора выправяць.

EugeneZelenko 14:49, 4.жніўня.2006 (UTC)

Выдаліць

Выяву Galizka Valynskae Knyastva.svg неабходна выдаліць. Пры павялічэнні усё выглядае так як трэба, у паменшаным з-пад штаноў кальсоны выглядаюць. Дзякуй. --Alexander Gouk 14:13, 17.жніўня.2006 (UTC)

Выдаліў. --EugeneZelenko 14:47, 17.жніўня.2006 (UTC)

Пара, пара...

Думаю, што і вам як адміністратару прыйшла пара пагадзіцца з тым, што неабходнасць у стварэнні афіцыйнага варыянту беларускай вікіпедыі даўно ўжо надышла. Праблему з правапісам вырашылі, засталіся толькі "катэгорыі"... а хвалі спрэчак усё роўна не сціхаюць. У тэхнічным вырашэнні гэтай праблемы ў мяне глыбокае сумненне. А блытаніна з правапісам, напрыклад, дастаткова паднадаела... Інтэрфейс на варыянце, які падабаецца Вам, ёсць. Стандартнага, звыклага для мяне — няма. Няма катэгорый. У Вас ёсць, у мяне няма. Калі я іду па спасылцы на Іспанію, то і чакаю пры гэтым адпаведны артыкул на афіцыйным правапісе, а не старонку-перанакіраванне. Чаму ўхіляцца ад таго, каб даць чытачу (у першую чаргу чытачу, а не калектыву рэдактараў) ісці па спасылкам ад аднаго артыкула да другога, не спатыкаючыся пры гэтым аб нязвыклыя спалучэнні літар. Не здзіўляе і невялікая колькасць удзельнікаў у існуючай версіі. Вялікага дзіва ў тым, што, наштурхнуўшыся на нязвыклае слова "філязёфія", патэнцыяльны кантрыб'ютар пакідае старонку, няма. Таму што яно яму чужое. Не праглынаецца яно і ўсё тут. Супрацоўніцтва ў вікіпедыі мае адну прыгожую якасць — захапляць. Навошта губляць удзельніка? Выбірай сваю звыклую табе моўную версію, захапляйся. Валам народ у новы праект не паваліць, але колькасць актыўных удзельнікаў значна павялічыцца. Асабліва, калі паставіць першы акцэнт на ўсім тым, што датычыцца Беларусі (гарады, вёскі, гісторыя і г.д.). Пра Манхэтэн я пацікаўлюсь пры адсутнасці неабходнай інфармацыі ў першую чаргу на іншай моўнай версіі... Біпалярнасць суполкі добра адчуваецца, у першыя часы новы ўдзельнік супольнага Welcome асабліва не сустракае. Потым таксама. Сам некалі пачынаў і дастаткова добра памятаю, як усё адбывалася. Тэхнічна праблема з паралельным правапісам вырашаецца. Вырашаецца і вырашаецца... Колькі часу яна ўжо вырашаецца? Калі яна вырашыцца? І галоўнае, калі яна вырашыцца цалкам і якімі намаганнямі? За той час, які губляецца і будзе яшчэ несканчальна губляца на пагадненні па назвах, абмеркаванні правапісу, перанакіраванні (захапляльная справа) і іншыя непатрэбныя рэчы, можна было б зрабіць шмат чаго больш карыснага, без непатрэбных эмоцый. Ці кранае хто-небудзь зараз значныя па аб'ёму артыкулы ў нязвыклым для сябе правапісе? Не. Чаму? Так, уштырнуў тое-сёе, падправіў лічбы, змяніў літару. Мо й дадаў бы нешта... Але менавіта ў гэтым месцы справа пераходзіць са зместу на прынцып... Зачапіў Брэст - выбух, напісаў пра рускую мову - выбух. Дадаў спасылку на кафедру рускай мовы Белдзяржуніверсітэта, — не, там крыху памыляюцца хлопцы, трэба расейскай... Пра Сьвяцілавічы дадаў бы зместу, але як дадаць змест у Свяцілавічы, не зрабіўшы працу марна? Навошта ўсё гэта? Не ведаеш, як правільна? Беларуская мова на 30-ці старонках Вячоркі для аднаго. Слоўнікі, школьныя падручнікі (крышку большы выбар?) для другога. І не шасцяць каласы... Не менш хвалюе пытынне: для каго ствараецца існуючая вікіпедыя? Адзін з абітурыентаў (на мой погляд "псеўдаабітурыент") у дыскусіі на META звяртае ўвагу на тое, што акадэмічная карысць існуючага варыянту ў некаторым сэнсе адсутнічае. І мае рацыю. Зайшоў я як школьнік на вікіпедыю, паштурхаўся туды-сюды па спасылках, падхапіў неасэнсавана адну-две памылкі і потым яе ў сшытак. І калі зацікаўленасць у праекце таго ці іншага ўдзельніка вырашае правапіс, праблему трэба вырашаць. Вырашэння праблемы на базе існуючага я не бачу, Вы таксама. Энцыклапедыя - гэта па-першае кампетэнтнасць, любога плану... Крыніца ведаў, на беспамылкавасць і чысціню якой можна пакласціся больш, чым на астатнія іншыя, таксама і ў плане правапіса. Дзе яна? Раз-два-тры-чатыры-пяць, я іду шукаць... --Alexander Gouk 01:24, 18.жніўня.2006 (UTC)

Яшчэ крыху паразважаўшы, думаю, што можна было б ўзяцца і за стварэнне двух версій у рамках існуючай. Працы будзе непачаты край, але некаторыя ідэі ўжо ёсць. Адным махам не атрымаецца. Калі нехта падтрымае (не абавязкова тэхнічна), вазьмусь. З PHP праблем няма. Але і тут ёсць сваё "але". Галоўная старонка павінна вітаць чытача на афіцыйнай мове (by default)... Калі з гэтым можна было б пагадзіцца, я б свой голас адазваў. Вырашаць трэба дастаткова хутка. --Alexander Gouk 20:37, 18.жніўня.2006 (UTC)

Я гэта толькі вітаю!!! Толькі вось дапамагчы магу хіба што парадай ці думкай.

Што датычыцца афіцыйнага правапісу як асноўнага — я ня супраць. Дарэчы, Czalex ужо выказваў падобныя меркаваньні. Далучу да прапановы дробныя заўвагі: абавязкова дадаць спасылку на варыянт клясычным правапісам і пераключыць default тады, калі будзе ўпэўненасьць, што абодва варыянты працуюць без праблем (звычайная асьцярожнасьць праграміста :-). Паколькі галоўная старонка вызначаецца ў MediaWiki:mainpage, то зрабіць іх рознымі для розных правапісаў няцяжка.

Што датычыцца тэхнічных дэталей:

1. Думкі наконт магчымых варыянтаў вырашэньня праблем на бягучы час.
   • Зразумела як дадаць псэўданімы для прастораў назваў (напрыклад, Шаблон == Шаблён) - дадаць getNsIndex().
   • Зразумела як дадаць псэўданімы для MagicWords (зьлева == злева) — getMagicWords().
   • Калі будзе магчыма выкарыстоўваць LanguageConverter толькі для катэгорый, то можна вырашыць стары галаўны боль. Катэгорыя ня так шмат, дый часта назвы супадаюць у абодвух правапісах. Пры спробе дадаць у катэгорыю спачатку пашукаць, якая існуе (афіцыйным ці клясычным). Калі трэба паказваць — канвэртаваць у варыянт, які абраў удзельнік.
   • На жаль пытаньне са зьместам не вырашаецца.
2. Трошкі фантастычны варыянт. Існуе шматмоўнае пашырэньне, на якім, напрыклад, плянуецца стварыць шматмоўны слоўнік http://wiktionaryz.org замест існуючых http://wiktionary.org. Напэўна нашу сытуацыю з 2 правапісамі ён павінен вырашыць. Адпаведна разьдзелы будуць адносна самастойнымі, але суполка будзе адзінай. Плюсы падобнага рашэньня: адзін дамэн, лягчэй будзе заўважыць памылкі праглядаючы апошнія зьмены, лягчэй будзе ў выпадках вандалізму і з файламі, можа можна будзе зрабіць агульнымі interwikis. Можа калі-небудзь хтосьці напіша робат, які будзе сынхранізаваць зьмест у розных правапісах...

EugeneZelenko 13:33, 19.жніўня.2006 (UTC)

Ня ведаю, што і казаць... Які ў гэтым сэнс, калі іх будзе дзьве? А што астатнія "нарматыўнікі" мяркуюць на гэты конт? Мяркую ганебнага працэсу распаду мы ўжо не пазьбегнем. Калі ўсё адно будзе створана асобная Вікі, то навошта Вам Аляксандар марнаваць свой час, тым больш так і ня будзе вырашанае асноўнае пытаньне - правапіс зьместу, і яно зноў будзе ўздымацца раз пораз. Лепш у гэты час піва папіць, ці нешта карыснае зрабіць у адной з Вікі ці ў абодвух. Калі б гэта было нейкае кансалідаванае рашэньне шукаць згоды - іншая справа. Увогуле, ня ведаю - рукі апускаюцца пасьля ўсяго гэтага, але калі хто-небудзь што-небудзь будзе рабіць дзеля еднасьці - дапамагу ўсім на што хопіць здольнасьцей. --MaximLitvin 14:39, 19.жніўня.2006 (UTC)

Наогул, я выпадкова ўбачыў гэту гутарку. Вось колькі словаў ад "нарматыўніка".

Тое не-падзяленне, пра што кажа Аляксандр – нежыццёва. І менавіта з тых самых прычын, якія выказаны колькі абзацаў раней ім жа:

• Уласна аб'ём працы. Вялікі, бо, калі я правільна разумею думку А.Г., дадаецца цэлы indirection layer. Само сабою, што патрабуюцца асваенне існуючага праграмнага тэксту, дапісванне (гэта калі можна выкарыстаць гатовыя канструкты, а то і распрацоўка ад нуля), наладка. А калі гэта не тое, то і "двох праектаў пад адным дахам" не будзе.
• Арганізацыя працы (кіраванне праектам). Адсутная, бо ў нас гэтага ў належным аб'ёме няма і на вытворчасці, а тут яно скуль?
• Няясна, якая матывацыя ўдзельнікаў? Удзельнікі ВП болей хочуць пісаць софт ці артыкулы ВП? Дзе возьмуцца людзі і рэсурсы для ажыццяўлення?

Такім чынам, магчымае рэальнае ажыццяўленне такога праекту адкладаецца не неакрэслены тэрмін.

Вось вы, Максім, кажаце "ганебны распад". Але чаму вы не робіце лагічнага кроку, і не задаеце такога пытання, што, магчыма, аб'ектыўнай крыніцай сённяшніх падзей была менавіта правапісная палітыка стваральнікаў "ВП на беларускай мове" была заганнай? Што, магчыма, варта было яшчэ тады прыняць як выключны стандарт афармлення тэксту ВП ў беларускай мове нарматыўны правапіс, які з'яўляецца найбольш агульным фактарам для ўсіх беларускамоўных, а ўласную прагрэсіўнасць схаваць у кішэнь, хоць бы да пары? Так, праблему (на роўным месцы!) стварылі менавіта вашы паплечнікі, хоць прадбачыць яе наступствы не было так цяжка, гэта ж не прыватны форум, не партыйная газета.

Дарэчы, разглядаць прычыны адмоўнай з'явы гэта зусім не "дзіцячы сад", як вы, Максім, сказалі ў Меце, а вось адмаўленне ад крытычнага аналізу ўжо само па сабе лічыцца з'явай адмоўнага гатунку.

Зрэшты, мне апошнім часам здаецца, што і без пытанняў правапісу "міру" між "альтэрнатыўнікамі" і "не-альтэрнатыўнікамі" быць не можа. Тут глыбейшая праблема. Не ідэалізуючы апошніх, думаю, можна прызнаць, што існуюць і сур'ёзная розніца ў запалітызаванасці, і моцная карэляцыя між ужываннем альтэрнатыўнага правапісу і падтрымкаю пэўнай радыкальнай ідэйнай сістэмы.

Вось тут я б не пагадзіўся. Палітыка тут ні пры чым. Тое, што я карыстаюся афіцыйным правапісам, не значыць, што я "за Беларусь!" (вы разумееце, пра што я...). І наадварот. Людзі розныя, і правапіс звычайна не "лакмусавая паперка" для вызначэння ідэалогіі спавядання. Гэта такі ж міф, як і "колькасная перавага тых, хто піша на вячоркаўцы".

Не варта было ўносіць сюды зараз фактар канфлікту. Калі я казаў пра "розніцу", я меў на ўвазе выключна адносны паказнік. Важна тое, што, з аднаго боку, для "нарматыўніка" праблема арфаграфіі проста не існуе, як актуальная праблема сучаснасці, а з іншага боку, існуе і амаль 100% карэляцыя між прынцыповым карыстаннем "альтэрнатыўным" правапісам і падтрымкай пэўнага збору ідэйных мадэляў, пярэчанне якім выклікае проста неадэкватную рэакцыю (чаго хавацца -- кожны з нас, беларускамоўных, сам ведае такіх асобаў, і хоць зараз пералічыць тыя ідэі). А практычная выснова такая, што сапраўды, было б спакайней. ---Yury Tarasievich 11:37, 21.жніўня.2006 (UTC)

Тут не месца ўваходзіць у дыскусію пра саму гэту сістэму, калі хто хоча, можна зрабіць гэта асобна, толькі прызнайма, што яна не дужа папулярная, ці не так? А гэта значыць, што палітычныя ў аснове дыскусіі над змесцівам будуць негатыўным фактарам развіцця ВП нават з дваякім інтэрфейсам.

Я і сам спачатку быў супраць гэтага падзелу, а пасля падумаў так, што маюць рацыю і ініцыятары, і што можа нават і добра, што будуць дзве ВП у адной мове. У адной згуртуюцца "альтэрнатыўнікі", у другой "не-альтэрнатыўнікі" ці то "нарматыўнікі". І можна будзе спакойна працаваць.

Што важна: спакойна працаваць АБОДВУМ супольнасцям. Праблема працы з двума спісамі назірання - нішто ў параўнанні са штодзённым перагрызаннем глотак і псаваннем нерваў і настрою АБОДВУМ "кланам".

Нават пытаньням пра ""/«»/“”, ці пра сымбаль ў календары (-, –, —, :) можна надаць рэлігійнае адценьне. Тут гэта ўжо праходзілі...

Уся праблема ў тым, наколькі удзельнікі і ўдзельніцы гатовы паважаць пункты гледжаньня іншых і пры неабходнасьці дамовіцца.

EugeneZelenko 14:39, 21.жніўня.2006 (UTC)

Бо мне прасцей знайсці кампраміс з літоўцамі пра старабеларускую мову ў ЛМ (хто жадае, можа зірнуць), чым кожны раз лічыць колькасць знакаў ці пытацца дазволаў, або даводзіць, што дыякрытычныя значкі ў транслітарацыі мусяць стаяць менавіта так, як у нарматыўнай крыніцы, або што цверджанне рэдактуры пра "сто лят" газеты не падстава ляпіць артыкулы пра некалькі газет у адзін. Вунь, той геній энцыклапедызму ужо закрыў невыносную для яго канцэпцыю рэдырэктам, болей не мог цярпець, пэўна. :) Ну і няхай. Канфлікты стамляюць і адбіваюць ахвоту да ўдзелу. Я за два месяцы ахвоту ўдзельнічаць тут страціў дарэшты. А нехта і столькі не трывае. ---Yury Tarasievich 19:06, 20.жніўня.2006 (UTC)

Наконт "Нашай Нівы": варыянт спасылання на артыкулы пра новыя "Нашыя Нівы" з артыкула пра "аўтэнтычную" разглядаўся? Ці можна, напрыклад, аб'яднаўшы гэтыя артыкулы, ВЯЛІКІМІ ЛІТАРАМІ напісаць пра іх "кардынальную рознасць", а ўжо потым па чарзе іх з'яўлення апісваць гэтыя 3 газеты? booxter

Усё, што разглядалася, гл. у гутарцы Наша ніва (1906) ---Yury Tarasievich 11:37, 21.жніўня.2006 (UTC)

Аб'ём працы пры ажыццяўленні двух (толькі двух?) правапісаў пад адным дахам сапраўды і несумненна вялікі. Я крыху азнаёміўся (на жаль толькі павярхоўна) з некаторымі тэхнічнымі пытаннямі... Не ведаю... мне здаецца, што распрацоўка "з нуля" - карацейшы (але зусім не кароткі) шлях да рэалізацыі, чым перапрацоўка існуючых модуляў. Ужыванне вікіслоўнікаў і г.д. таксама выклікаюць некаторае сумненне. Рэалізацыя праекту мае сэнс толькі тады, калі задавальняецца сукупнасць усіх патрабаванняў да адпаведнага правапісу. Катэгорыі, нават абалонка тут адступаюць крыху на задні план.

Не ведаю, я пакуль што ўхілюся ад дыскусій — жудасна аднімае час. Паспрабую лепш зрабіць больш прывабным накід пад галоўную галоўную старонку (http://incubator.wikimedia.org/wiki/Test-WP/be). Калі ў каго ёсць зацікаўленасць - далучайцеся. На ўвазе маю не абавязкова галоўную старонку для магчымай новай версіі. Першая старонка павінна быць больш прывабнай і ў існуючым варыянце. Левы слупок з тэкстам непатрэбна вялікі...

--Alexander Gouk 22:46, 20.жніўня.2006 (UTC)

Ды я вас і не ўцягваю ў дыскусію... :) Тэхнічныя моманты, якія я тут пералічыў, добра вядомыя, і самі па сабе без праблем забіваюць рэальныя праекты, у самыя нашыя дні. А што трошкі дадаў у свой допіс матэрыялу "нетэхнічнага", то выключна дзеля таго, каб тыя, хто яшчэ хоча крытычна разглядаць гэты феномен, мелі б матэрыял "з таго боку стала"... ---Yury Tarasievich 05:42, 21.жніўня.2006 (UTC)

Што датычыцца правапісаў, то ёсьць яшчэ аматары łacinki. Але гэта проста трансьлітарацыя клясычнага правапісу (але можна было бы і афіцыйнага, мо ў каго шрыфтоў выпадкова ня будзе). На жаль канвэртацыя складаней за сэрбскую, бо ў некаторых выпадках ёсьць залежнасьць ад месцазнаходжаньня літары. --EugeneZelenko 14:39, 21.жніўня.2006 (UTC)

Наколькі я зразумеў, адміністратары не супраць падзелу? Але ў чым тады праблема? У тым, што некаторыя таварышы супраць надання такіх жа правоў і афіцыйнаму правапісу, як і неакласічнаму?:/

У Вас склалася нейкае дзіўнае ўяўленьне пра ролю адміністратараў :-). Калі ласка, прачытайце en:Wikipedia:Administrators. Гэта пасада больш для прыбіраньня, чымсьці для ўлады. --EugeneZelenko 15:46, 21.жніўня.2006 (UTC)

Не зразумейце мяне няправільна, але лічу, што адміны ПАВІННЫ выказвацца КРЫТЫЧНА да такіх "арганізаваных" налётаў на старонку галасавання за новую Вікі. Бо гэта проста непрыгожа. Некаторыя ўдзельнікі мяшаюць у адзін кацёл сваю рэлігію і нацыянальны дыялог. Booxter 20:06, 21.жніўня.2006 (UTC)

Лічу, што кожны мае права голасу, але галасаваць трэба думаючы ўласнай галавой, а не палітычнымі заклікамі іншых. І адказваць потым за свой выбар перад сумленьнем/Богам/Алахам/г.д, а не гаварыць «партыя/фюрэр/г.д.» прыказаў. Асабліва адукаванаму чалавеку. Палітыка вельмі сапсуе Вікіпэдыю, асабліва калі ходзяць зграя на зграю (польскія калегі галасуюць супраць расейскіх і наадварот у ангельскай вэрсіі, у расейскай вэрсіі — «гамавойны» і г.д.).

Хачу спадзявацца, што ў галасаваньнях на meta: (і за і супраць) кожны выказваў уласны пункт гледжаньня. Далей у гэтую тэму прапаную не паглыбляцца, бо акрамя новых крыўдаў там нічога ня знойдзеш.

EugeneZelenko 14:42, 22.жніўня.2006 (UTC)

Спадар Юры, а як зваць гэткую з’яву, калі людзі аднае крыві і аднае мовы не здольныя дамовіцца якім правапісам ім пісаць у адным, акрэсліным, месцы сусветнага сеціва. Заўважце – не ўвогуле па жыцці, а ў адным акрэсліным месцы. Мяркуеце гэта сведчыць аб нас з лепшага боку? Тым больш, што суполка такая малая – бач жа нас не тысячы. Дык як інакш зваць гэткую з’яву, як не ганьбаю для нас.

Як зваць? Нашай бядой або трагедыяй. Ганьбай -- не думаю, думаю, гэта перабор, эмоцыі.

Вы, сп. Максім, закранаеце цалкам рэальныя і балючыя праблемы, але робіце, мне здаецца, некалькі метадалагічных памылак пры аналізе і ў выніку маеце "семантычны парадокс". Тут ужо не месца для далейшай такой дыскусіі, магчыма, варта яе працягнуць недзе яшчэ -- у ЖЖ? (мой назоўнік там -- yu_tarasievich) ---Yury Tarasievich 09:22, 22.жніўня.2006 (UTC)

Што датычыць стваральнікаў Беларускай Вікі, то лічу, што яны рабілі як лічылі лепшым і лепшым не ўласна для сябе, а лепшым увогуле ў іх разуменьні. Мо калі б ля іх былі такія мудрагелы, як мы з Вамі, дык усё склалася б інакш, але нас не было – у гэтым увесь сказ. Дык вось, высвятленне хто першы “казаў гаў” і ёсць дзіцячы сад, тым больш, што “гаў” ніхто не казаў – гэта асабліва ўражлівым толькі здалося. І які плён нам зараз ад “крытычнага аналізу”, бо адзіны яго вынік – “яны” не тое зрабілі, “яны” вінаватыя. А “яны” гэта тыя самыя мы, гэта частка нас і калі “яны” нешта рабілі, а нас не было побач, то вінаватыя мы, а не “яны”. Таму мне ўсе аднолькавыя паплечнікі – і тыя хто робяць, і тыя хто руйнуюць, і тыя хто нічога не робяць. А на палітыку я ўвогуле клаў…

Галоўнае ж пытанне не “Хто вінаваты?”, а “Што рабіць?”. Зараз, у гэтым ганебным стане, адзінае выйсце якое бачу – рабіць абедве Беларускія Вікіпедыі як адзіны беларускі праект. Гэта адзінае, што дазволіць нам хоць неяк захаваць твар і канчаткова не падзяліцца на “тых” і “гэтых”, а застацца намі. Вось гэтае пытанне мы павінны зараз абмяркоўваць, але мне ўжо нехта з нас адказаў, мо і жартам, што яго гэта не цікавіць.

Дык што і як мы будзем рабіць? Выказацца на гэты конт можна ў ЖЖ нашае Вікіпедыі. --MaximLitvin 19:22, 21.жніўня.2006 (UTC)

Так. Але ж мне здаецца, тут павінныя быць праведзеныя паралелі з Савецкім Саюзам. "Рэспублікам" трэба адразу разбяжацца па сваіх "суверэнных" кутках, каб зразумець, як КАНКРЭТНА (а не эфімерна: "Давайце рабіць агульную Вікі!") і ЭФЕКТЫЎНА наладзіць супрацоўніцтва. Пакуль што з-за падвешанасці стану і незразумелага роўню гатоўнасці "нарматыўшчыкаў" працаваць у сваёй Вікі робяцца спробы задушыць гэты падзел, не даць надалей "нарматыўшчыкам" размаўляць з "альтэрнатыўшчыкамі" нароўні. Супрацоўніцтва павінна будавацца на ўзаемных выгодах (магчымасць капіявання артыкулаў, відарысаў, удзел у абмеркаваннях), а не на тэарэтычных уяўленнях пра "едінство і неделімость" беларускай мовы. Трэба прызнаць: яна была падзелена, адразу па рэгістрацыі Вікіпедыі. Не трэба шукаць вінаватых. "Ахвяры" толькі просяць адпусціць іх у вольнае плаванне. Няўжо так цяжка даць свабоды? Booxter 20:12, 21.жніўня.2006 (UTC)

Ну вось, зноў нехта некага душыць, з'явіліся ахвяры – бач каты і падзяліцелі мовы недзе побач. Зноў? Маманькі мае… хвароба нейкая, манія ці што? Ну во, гэныя рэспублікі разбегліся па кутках, бачым вынік – нічога яны не зразумелі, не тая гэта паралель. Супрацоўніцтва гэта і ёсць - магчымасць капіявання артыкулаў, відарысаў і іншае карыснае для абодвух версій (дарэчы гэта ніхто і забараніць ня можа). Тут вышэй нейкі з катаў прапанаваў ахвярам нават цалкам скапіяваць існуючую Вікі, во злодзей :) А вось аб сумесных абмеркаваннях, чаго б там ні было, я і кажу, мо і спасылкі з адной Вікі на другую зрабіць. А Вы адказваеце, што каб сумесна нешта абмяркоўваць трэба спачатку разбегчыся. Якая логіка – разбегчыся, каб пасля збегчыся зноў??? Ня ведаю… Што да галасавання на Мета, то гэта рэч вольная – што рабіць бач дэмакратыя. Апошняе, на аднаго "нарматыўшчыкаў" Вы можаце ўпэўнена разлічваць – на мяне. --MaximLitvin 21:28, 21.жніўня.2006 (UTC)

:) Ну што рабіць, такая мая/нашая радавая пляміна;) Прычым заўважце, я "ахвяраў" у двукоссе ўзяў. А наконт спасылання - дык нескладана павесіць на галоўную старонку адпаведны лінк. Ды і ІнтэрВікі таксама не проста так прыдумалі:-) Booxter 21:33, 21.жніўня.2006 (UTC)

Упершыню азнаёміўся з меркаваннямі ў ЖЖ, адразу адчуваю, што жаданне супрацоўніцтва тут у мяне папрыгасла. Вельмі непрыемна ўразіў цяперашні адміністратар Red Winged Duck (11th May 2006). --Alexander Gouk 20:34, 21.жніўня.2006 (UTC)

Больш дэталёва азнаёміўся з дыскусіямі ў ЖЖ, выдатная магчымасць зазірнуць крыху глыбей у шмат каго з удзельнікаў. Пасля гэтага стала неяк не зусім прыемна... Шмат чаго адбываецца па-за мяжой праекта. Пацягнулі за сабой Вікіпедыю пад сцягам (гэта толькі маё ўражанне). Навошта? Я не бачу аніякай патрэбы ў тым, каб бел-чырвона-белыя флажкі ланцужком цягнуліся ад Вікіпедыі да хатніх старонак некаторых удзельнікай, каб там і сям у ЖЖ ці ў іншых патаемных кутках вяліся нейкія абмеркаванні паза старонкамі праекту. Канцэпт Вікіпедыі дазваляе ёй быць самадастатковай. І я не бачу ніякай патрэбы ў яе палітызацыі. Калі нехта лічыць, што пасля прагляду артыкула Сяргей Лабандзіеўскі (гэта далёка не адзіны выпадак) звычайны карыстальнік запылае вялікай ахвотай нешта пісаць, вельмі моцна памыляецца. На сённяшнюю беларускую Вікіпедыю нажаль свядома налеплены трохкаляровы флажок. Навошта абмяжоўваць кола аўтараў і чытачоў? Чаму няма ўсяго гэтага, ну, напрыклад, на radzima.org, slounik.org? Для каго ствараецца праект? Сам сабе рэжысёр? Адгукніцесь, патлумачце... Негатыўнае амаль што заўсёды праступае наперад. Дадам пры гэтым, што ў мяне ёсць вялікая павага да таго, што ствараюць некаторыя ўдзельнікі: артыкулы, якія піша Максім Літвін (тэматычнае накіраванне), дасканаласць і акуратнасць Яўгена Зелянко (не кожны прыбірае сам за сабою)... У новым праекце ўсё ж такі ёсць свой сэнс. І было б вельмі выдатна, каб стварэнне новага праекту разглядалася не як ганебны раскол. Шмат каму не хапае нейтральнага палітычна неафарбаванай платформы. А таму - іншы шлях, іншая сцяжынка... але без непатрэбнай палітычнай афарбоўкі... --Alexander Gouk 23:06, 21.жніўня.2006 (UTC)

Так, праблема, але ж хачу паўтарыць: нельга на ТАКІХ звяртаць увагу. МЫ робім што лічым патрэбным.

А наконт супрацоўніцтва - дык праца ж будзе весціся незалежна ад Red Winged Duck і Со. GFDL усё-ткі:) Booxter 21:29, 21.жніўня.2006 (UTC)

Спадар Аляксандр, я разглядаю як ганьбу не стварэньне новага праекту, а менавіта раскол. І ведаеце, не бачу я, што гэты раскол адбыўся па нейкіх палітычных лініях напружання. Адбыўся ён толькі з-за таго, што мы не здолелі дамовіцца, напрыклад аб тым, каб назвы катэгорый былі зробленыя адразу на двух правапісах накшталт "Катэгорыя:Лондан - Лёндан". Няўжо гэта так цяжка ці тэхнічна не ажыццявіма? І да гэтае няздольнасці дадаліся відаць яшчэ нейкі прыватныя амбіцыі некаторых асоб. Што датычыць палітызаванасці некаторых артыкулаў, дык што рабіць (мо рэдагаваць?) - калі не гэта, дык нешта іншае будзе ўсё адно, ці гомафобія, ці антысімітызм, ці яшчэ нейкая халера. А нараканні спадара Booxter на тое, што не працуе пошук на нарматыўным правапісе - не зусім слушна, бо выдатна ўсё шукаецца і Літва, і Мінск, і Лондан, і Шатландыя, і інш. Дарэчы, любыя артыкулы рэдагуюцца, а адміністратары перавыбіраюцца калі што не так - усё ў нашых руках. А тое, што зараз робіцца (не другі праект, а увогуле вакол гэтага) гэта не рацыянальна, бо зараз замест каб пісаць артыкул Тонга я пішу гэтае і яшчэ разважаю, як гэта мне так напісаць, каб некаторыя не ўбачылі крамолы. Увогуле настрой ўжо тыдзень як моцна сапсаваны ўсім гэтым, нейкая лёгкая разгубленасць у мяне, а мяркую псаванне настрою людзям не ёсць мэтаю Вікіпедыі. --MaximLitvin 06:54, 22.жніўня.2006 (UTC)

Я стаміўся тут спрачацца. Ды і ЎСЮДЫ спрачацца. Давайце пакуль што зробім перадых, абдумаем свае пазіцыі, а потым падымем дыскусію на Галоўнай старонцы. Яна і пакажа, хто гатовы дамаўляцца і супрацоўнічаць. Пакуль што не бачу сэнсу працягваць вайну за новую Вікі, па-першае, бо аб'ектыўна гэта ПОЎНЫ раскол, па-другое, бо аб'ектыўна яе не зарэгіструюць з-за "дэмакратыі". Я ўсё-ткі лічу, што адасабленне афіцыйнага правапісу - справа часу, але ж і "разыходзіцца" трэба ўмець... Канешне, калі абодва бакі ўстрымаюцца ад нараканняў на "палітызаванасць цяперашняй Вікі", "лукашыстасць арганізатараў новай Вікі" і г.д. Што да пошуку - калі я шукаю Іспанію, я хачу бачыць артыкул пра Іспанію, а не пра невядомую мне Гішпанію... Адзіным лэальным ПОЎНЫМ рашэннем праблемы ў межах існай Вікі я бачу падзяленне на 2 namespaces (ці як гэта тут называецца?) Напрыклад, ёсць артыкул Classic:Беларусь і Official:Беларусь. Інакш усё адно атрымаем розніцу правапісаў, нерваванні і ўсё падобнае. Яўген Зелянко, скажыце, гэта рэальна? Booxter 07:04, 22.жніўня.2006 (UTC)

Мне здаецца, што галоўнае для саміх сабе вырашыць што лепей разыйсьціся па кутках, ці быць разам.

Спадзяюся, што ніхто тут не сумняваецца, што Commons — вельмі добры праект, бо эканоміць шмат часу, намаганьняў па арганізацыі файлаў, праверкі іх юрыдычнага статусу, і г.д. У Commons таксама ёсьць і праблемы, вельмі падобныя на нашы: катэгорыі толькі на ангельскай мове (асабліва гэта не падабаецца францускамоўным), якія назвы абіраць для гарадоў Гішпаніі, калі яны знаходзяцца ў Каталёніі/Галісіі/Краіне Баскаў і г.д. Але дадатныя моманты пераважаюць адмоўныя.

У нашай сытуацыі можа дадатныя моманты на фоне спрэчак ня гэтак відавочны. У першую чаргу, чым болей удзельнікаў, тым больш шанцаў знайсьці памылкі. Іншая справа — як пра гэта паведаміць і якія аргумэнты выкарыстоўваць... Калі праекты будуць асобнымі, гэта будзе зрабіць значна цяжэй (на падсьвядомым узроўні «дык ён/яна не адной крыві»). Ідэі/артыкулы з праекту ў праект капіяваць таксама можна, але ізноў жа на гэта будзе накладвацца вышэй памянутае.

Думаю, любая ізаляванасьць толькі шкодзіць. На мой суб'ектыўны погляд, найбольш цікавае, што адбылося за апошні час — Вікіпэдыя:Праект:Населеныя пункты Беларусі, бо шмат хто напісаў пра родныя мясьціны (ці істотна якім правапісам?). Былі і спрэчкі і даволі рэзкія паведамленьні пра памылкі, але ў гэтым выпадку, на мой погляд, дадатныя моманты пераважалі адмоўныя.

Што датычыцца тэхнічнай рэалізацыі, то паўтаруся, што існуе шматмоўнае пашырэньне, якое, на мой погляд, найлепей вырашае праблему правапісаў (асобныя прасторы назваў). На гэтым пашырэньні плянуецца стварыць шматмоўны слоўнік http://wiktionaryz.org (калі ласка, наведайце!) замест існуючых http://wiktionary.org. Наколькі цяжка перайсьці на гэта пашырэньне і колькі гэта зойме часу — ня ведаю. З уласнага вопыту — значна прасьцейшая праблема не вырашаецца 3 месяцы. Зразумею, што распрацоўшчыкі таксама людзі і таму не хачу нікога абвінавачваць. Але ў любым выпадку штосьці рабіць у стане міру значна лягчэй чым у стане вайны...

EugeneZelenko 14:42, 22.жніўня.2006 (UTC)

Дык Вы адкажыце на пытанне: ці можна ПОЎНАСЦЮ падзяліць артыкулы (катэгорыямі, namespace-амі ці яшчэ чым)? Калі не, тады пакуль няма размовы пра мірнае і прадуктыўнае суіснаванне ў межах аднаго дамена, бо гэта нерэальна. BooXteR Rusalka

Па шматлікім прапановам... --Alexander Gouk 09:00, 22.жніўня.2006 (UTC)

У:-) Дык што рабіць будзьма?:) Booxter 09:23, 22.жніўня.2006 (UTC)

па кім? чым? па шматлікіх прапановах

Тranswiki, што гэта і з чым яго ядуць?

Тranswiki, што гэта і з чым яго ядуць? Дзе яно і як ім карыстацца? --MaximLitvin 15:02, 18.жніўня.2006 (UTC)

На жаль я не карыстаўся, але на старонцы meta:Transwiki напісана падрабязьней. --EugeneZelenko 15:08, 18.жніўня.2006 (UTC)

З нагоды магчымасьці стварэньня ў будучым другой беларускай Вікіпэдыі трэба відаць пацікавіцца. Мо нават перакласьці, зрабіць інструкцыю па карыстаньні гэтым зьверам. --MaximLitvin 15:31, 18.жніўня.2006 (UTC)

Бел-чырвона-белы сьцяг

Калі ласка, здыміце абарону з артыкулу Бел-чырвона-белы сьцяг. З моманту абароны прайшло болей за месяц, і артыкулу відавочна патрэбныя праўкі. Дзякуй. --Monk 11:33, 25.жніўня.2006 (UTC)

Зьняў. --EugeneZelenko 13:18, 25.жніўня.2006 (UTC)

Канвертацыя правапісаў

Тут ёсць усё што нам патрэбна. Кітайскі канвертатар. Частка Manual markup. Нават веды PHP не патрабуюцца. Трэба толькі дадаць моўныя суфіксы і лакальную канфігурацыю выставіць. Усё. Пасля гэтага разабрацца з катыгорыямі. Напісаць пад іх пашэрынне (extention) таксама не праблема. --Alexander Gouk 04:48, 27.жніўня.2006 (UTC)

Паспрабаваў напісаць нехапаючую частку для bugzilla:6113, дзе вызначаюцца варыянты мовы і ствараецца канвэртар. Але няма поўнай упэўненасьці, што ўсё правільна. Калі ласка, праглядзіце код. --EugeneZelenko 14:28, 27.жніўня.2006 (UTC)

Стаўлю MediaWiki на свой тэставы сервер. Так будзе прасцей і хутчэй разбірацца, што і як працуе. MediaWiki 1.7 пакуль не ставіцца, патрабуе PHP5. --Alexander Gouk 17:06, 27.жніўня.2006 (UTC)

Вялікі дзякуй! --EugeneZelenko 18:52, 27.жніўня.2006 (UTC)

N.R.M. articles

Hello, Dzień dobry!! Good idea-the category is ready: pl:Kategoria:N.R.M..

Can i write in polish?? I guess yes.

Mam wielką prośbę: mógłbyś przetłumaczyć mi na alfabet łaciński tytuły piosenek z czterech pierwszych płyt N.R.M.(OD Łałałała do Pašpart hramadzianina N.R.M.) - cyrylicy nie znam za dobrze i bardzo ułatwiłoby mi to utworzenie artykułów o tych płytach... z góry dziękuję i pozdrawiam :)

P.S. Kim jest Вячаслаў Корань i na jakim instrumencie gra (grał)?? pozdrawiam, Bismarck

Thanks, the rest of the albums is ready :) Best regards Amigo :) Bismarck 23:02, 02 wrz 2006 (CEST)

Bug?

Націснуў тут на спасылку наверсе, убачыў гэты тэкст:

Выбары ў Апякунскую раду фундацыі Wikimedia
Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі.

You are not qualified to vote in this election. You need to have made 400 edits before 00:00,
1.жніўня.2006, you have made 154. Also, your first edit was at 06:51, 1.красавіка.2006,
it needs to be before 00:00, 3.траўня.2006. 

Гэта паведамленьне зразумелае, але ж цікава: 1.4.2006 было перад 3.5.2006. Ці я памыляюся? 8-) --Bełamp 15:04, 3.верасьня.2006 (UTC)

Мабыць паведамленьне адно на ўсе выпадкі жыцьця :-). Я напісаў ў meta:Talk:Election FAQ 2005#Misleading nonqualified message. --EugeneZelenko 16:34, 3.верасьня.2006 (UTC)

Папраўлю: я ня tried to vote, проста хацеў даведацца, што ж гэта такое :) Насамрэч у мяне толькі 154 рэдагаваньні да 1 жніўня, тут усё правільна. --Bełamp 17:07, 3.верасьня.2006 (UTC)

Мабыць варта было бы зрабіць 3 паведамленьня (не хапае рэдагаваньняў, новы рахунак, не хапае рэдагаваньняў і новы рахунак). Калі, канешне, распрацоўшчыкам будзе цікава :-) --EugeneZelenko 17:12, 3.верасьня.2006 (UTC)

Дарэчы, можа лепш было б зрабіць два гэтых радкі заўсёды <small>? На мой погляд, так лепей выглядае. --Bełamp 17:18, 3.верасьня.2006 (UTC)

Зрабіў. --EugeneZelenko 17:24, 3.верасьня.2006 (UTC)

my preferences

А чаму гэта раптам спасылка ўверсе стала ангельскамоўнаю? Раней, здаецца, па-беларуску было напісана нешта накшталт "мае наладкі"... --Bełamp 12:08, 17.верасьня.2006 (UTC)

Наколькі паматаю, увялі новае паведамленьне. Паспрабую перакласьці. --EugeneZelenko 14:32, 17.верасьня.2006 (UTC)

Зрабіў. Вялікі дзякуй, што заўважылі! --EugeneZelenko 14:46, 17.верасьня.2006 (UTC)

Толькі што заўважыў то самае на Commons. Мяркую, што на Меце напэўна тое самае. Да таго ж цікавая рэч – адразу я пахадзіў па ВікіСховішчы без аўтарызацыі, а пасьля, калі ўвайшоў, інтэрфэйс чамусьмі быў _цалкам_ на ангельскай мове, пакуль я не націснуў на "my preferences". а тады ўжо адразу ўсё (акрамя самога надпісу) апынулася перакладзеным. Такія вось "эфэкты" :) --Bełamp 19:12, 30.верасьня.2006 (UTC)

Каб вырашыць гэтую праблему ў Commons (дый увогуле ва ўсіх праектах Wikimedia) трэба пазьбіраць пераклады з Спэцыяльныя:Allmessages і аднавіць MessagesBe.php у SVN. На жаль, праца не выключна мэханічная — ёсьць некаторыя асаблівасьці, дый праверыць правапіс/пунктуацыю не перашкодзіць. Калі будзе час, паспрабую зрабіць на працягу тыдня. --EugeneZelenko 19:25, 30.верасьня.2006 (UTC)

Палерма

Разьбярыцеся, калі ласка, з артыкулам Палерма (гл. тамтэйшыя гутаркі). Там проста артыкулы пераносіць трэба, гэта ж, здаецца, толькі адміны могуць AntonBryl 10:48, 22.верасьня.2006 (UTC)

Зрабіў. У простых выпадках пераносіць можа кожны, але тут трэба было выдаляць існуючае перанакіраваньне (можа сапраўды гэта даступна толькі адміністратарам). --EugeneZelenko 14:06, 22.верасьня.2006 (UTC)

Mroja

Hi, it's me again. I have some small linnguistic question: I'm not sure how to translate band-name Мроя. In polish it mean Marzenie (one dream) or Marzenia (many dreams)? I know, it is stupid question and sorry for this, but I don't want to make mistake in polish Wikipedia. Best regards, Bismarck, 04:18, 25 wrz 2006 (CEST)

Singular. The meaning of the word, in different contexts, can be "dream", "illusion", or in some cases even "hallucination", but the firt two are more typical. AntonBryl 19:51, 28.верасьня.2006 (UTC)

Thanks for boht of You (EugeneZelenko and AntonBryl). I know, you will kill me, but... one more question... as you can see, my Belarusian is poor (very, very, very, very poor)... I don't know, how to translate the titles of Мроя albums... Стары храм, Зрок, Студыя БМ, Дваццаць восьмая зорка and Біяполе... I know, I'm troublesome but... pleace, help :P Best regards, Bismarck, 23:37, 30.верасьня.2006 (UTC)

Стары храм - The old temple; Зрок - Eyesight; Студыя БМ - BM Studio (do not know what it means... :); Дваццаць восьмая зорка - The 28th star; Біяполе - Biofield. AntonBryl 15:44, 3.кастрычніка.2006 (UTC)

prośba

Czy mógłbyć mi przetłumaczyć zdania na język białoruski:

• Białoruski jest językiem ojczystym tych użytkowników.
• Ci użytkownicy mówią po białorusku na poziomie zaawansowanym.
• Ci użytkownicy mówią po białorusku na poziomie średnio zaawansowanym.
• Ci użytkownicy mówią po białorusku na poziomie podstawowym.
• Ci użytkownicy mówią po białorusku.

Could you translate these sentences to Belarusian:

• These users are native speakers of Belarusian.

  Беларуская мова — родная мова гэтых ўдзельнікаў і ўдзельніц.

• These users are able to contribute with an advanced level of Belarusian.

  Гэтыя ўдзельнікі і ўдзельніцы выдатна ведаюць беларускую мову.

• These users are able to contribute with an intermediate level of Belarusian.

  Гэтыя ўдзельнікі і ўдзельніцы ведаюць беларускую мову на сярэднім узроўні.

• These users are able to contribute with a basic level of Belarusian.

  Гэтыя ўдзельнікі і ўдзельніцы ведаюць беларускую мову на пачатковым узроўні.

• These users speak Belarusian.

  Гэтыя ўдзельнікі і ўдзельніцы ведаюць беларускую мову.

Malarz pl 19:37, 30.верасьня.2006 (UTC)

thanks. I clean Babel categories on pl.wiki. Malarz pl 19:58, 30.верасьня.2006 (UTC)

ЖЖ-педыя, ЖЖ-манія

Апеляцыя і да Вашай адміністратарскай увагі наконт Сьпіс беларускіх суполак на Livejournal. Мае меркаванні сціпла тут: Абмеркаваньне:Сьпіс беларускіх суполак на Livejournal (Псіхалогія і адносіны). Па мне дык адна вось гэтая спасылка http://community.livejournal.com/comm_by/11421.html паспяхова і больш чым замяніла б усе гэтыя ЖЖ-спісы. У спасылках шмат рэкламы, ненарматыўнай лексікі, порналінкі ў жж-старонках, анімацыйныя выявы грубага характару і г.д. Такому зместу тут не месца, хоць і ствараецца ён аўтарам з вялікім натхненнем. --Alexander Gouk 01:57, 1.кастрычніка.2006 (UTC)

Выказаў свае думкі на Абмеркаваньне:Сьпіс беларускіх суполак на Livejournal (Псіхалогія і адносіны). --EugeneZelenko 14:53, 1.кастрычніка.2006 (UTC)

Інтэрфэйс

Цікавая зьява: часам акенца для камэтару да рэдагаваньня паказваецца на ўсю шырыню радку, часам – на тым самым, што й надпіс "Кароткае апісаньне зьменаў". На адных старонках загалоўкі "===" аддзяляюцца рысаю ад тэксту, на другіх – не. Гэта ў мяне ґлюкі, ці гэта паступова мяняецца інтэрфэйс Вікіпэдыі? --Bełamp 17:53, 12 кастрычніка 2006 (UTC)

На мой погляд, гэта магчыма. Сапраўды, зьмяніўся код, але не на ўсіх сэрвэрах адначасова. Я некалі назіраў падобны эфэкт пэрыядычна аднаўляючы Спэцыяльныя:Version і вынікі былі розныя. Наколькі разумею сэрвэраў і баз зьвестак фізычна некалькі (адзін галоўны, іншыя падначаленыя). Дый потым Squid-сэрвэры дапамагаюць.

Калі Вам цікавыя зьмены ў кодзе, Вы можаце сачыць за імі тут. Для нас найбольш актуальныя — лякалізацыя. З маёй практыкі — новы код трапляе з SVN на сэрвэры прыкладна праз дзень

EugeneZelenko 14:11, 13 кастрычніка 2006 (UTC)

Выдаліць

Кандыдаты (каля 15 першых у спісе). [1] --Alexander Gouk 08:03, 15 кастрычніка 2006 (UTC)

Трошкі пачысьціў. --EugeneZelenko 15:06, 15 кастрычніка 2006 (UTC)

Віды спорту

Жадаю напісаць артыкул "Выгляды спорту па колькасці людзей на полі", але думаю, што гэты не лепшая назва.

Магу прапанаваць «Віды спорту паводле колькасці ўдзельнікаў на полі» альбо «Віды спорту паводле колькасці гульцоў на полі», але мне здаецца, што гэта таксама ня лепшы варыянт. Мабыць Вікіпэдыя:Форум будзе лепшым месцам для абмеркаваньня падобных пытаньняў. --EugeneZelenko 15:45, 21 кастрычніка 2006 (UTC)

Вандалізм

218.186.9.6 Гэтага таксама неабходна заблакаваць. --Alexander Gouk 13:46, 22 кастрычніка 2006 (UTC)

Заблякаваў. Вялікі дзякуй за паведамленьне! --EugeneZelenko 13:49, 22 кастрычніка 2006 (UTC)

Націскі

Цікавая рэч: чамусьці ў Firefox пад Linux (у мяне Debian Sarge) у мяне націскі ставяцца не на той сымбаль, пасьля якога йдуць, а на наступны. У Konqueror (KHTML) націскі не паказваюцца ўвогуле. У Firefox пад Windows 2000 націскі ў Вікіпэдыі ставяцца на папярэдні сымбаль, а, напрыклад, у ЖЖ і некаторых іншых – на наступны. Што гэта такое і як з гэтым змагацца? --Bełamp 19:28, 6 лістапада 2006 (UTC)

Знайшоў абмеркаваньне падобнай праблемы. Мабыць варта сыстэматызаваць праблему: якія шрыфты, дыстрыбутывы, праграмы і дадаць паведамленьні пра памылкі ў адпаведныя праекты (Qt/KDE, GTK/GNOME). --EugeneZelenko 15:38, 7 лістапада 2006 (UTC)

Просьба аб блакіроўцы

User:Belamp чатыры разы парушыў правілы Вікіпедыі:

1.[2] (вандалізм на старонцы ўдзельніка)

2.[3] (рэклама ў Вікіпедыі)

3.[4] (вандалізм, вяртанне рэкламы ў Вікіпедыю)

4.[5] (выдаленне папярэджання аб парушэнні правілаў)

Заблакіруйце яго на тыдзень. -- 82.209.xx.xx 14:23, 7 лістапада 2006 (UTC)

Лічу, што ў гэтым канфлікце ня варта пакуль кагосьці блякаваць, лепей пашукаць арбітра, які вырашыць праблему мірным шляхам.

Я не згодны вырашаць праблему мірным шляхам, удзельнік Беламп 4 разы парушыў правілы Вікіпедыі, таму заблакіруйце яго.

Калі ласка, растлумачце на старонцы гутарак, чаму Вы лічыце запіс на Вікіпэдыя:Суполка рэклямай. Дарэчы, чым гэта прынцыпова адрозьніваецца ад Сібірская мова?

У "пяці слупах" Вікіпедыі напісана - "Wikipedia is not a trivia collection, a soapbox, a vanity publisher, an experiment in anarchy or democracy, or a web directory. Nor is Wikipedia a dictionary, a newspaper,". Калі вы не ведаеце правілаў Вікіпедыі, можаце скласці паўнамоцтвы. Адміністратар не можа тлумачыць вырашэнні няпэўнымі пытаннямі. Калі Вас нешта не задавальняе ў артыкуле пра conlang "Сібірская мова", напішыце пра гэта на старонцы абмеркаванняў

Я папярэджу ўдзельніка пра рэдагаваньне асабістых старонак, але, калі ласка, не забывайцеся ўваходзіць. І можа Вам варта зьмяніць мянушку на меней падобную на IP адрас?

EugeneZelenko 14:50, 7 лістапада 2006 (UTC)

Папярэджанне Вы павінны былі зрабіць яшчэ 2х жніўня, калі Беламп у першы раз парышыў правілы. Але, калі Вы не ведаеце правілаў, то Вам, безумоўна, даруецца на першы раз неахайнасць. Але ўчора (пасля папярэджання!) Беламп тройчы (!) парушыў правілы. Значыць, ён не паважае правілы Вікіпедыі і таму мусіць адпачыць тыдзень (дакладны тэрмін блакіроўкі вызначае sysop) удалечыні ад яе.

Калі ласка, я б хацеў імя Anton Kazmyarchuk. Дзякуй! -- 82.209.xx.xx 15:10, 7 лістапада 2006 (UTC)

Яшчэ ў пяці слупах напісана пра ветлівасьць і недапушчальнасьць абразаў. Раю Вам перачытаць гэты пункт. --EugeneZelenko 15:24, 7 лістапада 2006 (UTC)

Я перайменаваў Ваш рахунак. --EugeneZelenko 15:33, 7 лістапада 2006 (UTC)

Зрабіце мне папярэджанне з канкрэтным указаннем на "абразу". Як я зразумеў, гэтыя пытанні паказваюць на тое, што Вы не збіраецеся выконваць Вашы абавязкі? -- 82.209.209.144 15:28, 7 лістапада 2006 (UTC)

Як Вам рабіць папырэджаньні, калі Вы робіце допісы ананімна? --EugeneZelenko 15:33, 7 лістапада 2006 (UTC)

А выдаляць па сваім жаданні допісы, на якія удзельнік не атрымаў адказу - правамоцна? Калі Вы нават зараз пачнеце неяк абвяргаць гэты акт вандалізма, то ў яго яшчэ мінімум 3 парушэнні і 2 папярэджанні ад Вас (пра змену правапіса і пра вандалізм на старонцы удзельніка). Гэта ўжо блакіроўка. А ёсць і яшчэ адно парушэнне - рэкламаванне чагосьці ў Вікіпедыі (на якое ён пакуль не атрымаў папярэджання) - гэта +колькі часу да тэрміна блакіроўкі -- Anton Kazmyarchuk 15:40, 7 лістапада 2006 (UTC)

Калі ласка, спачатку спрабуйце вырашыць праблемы мірным шляхам. Не забывайцеся, што Вы ў гэтым канфлікце — зацікаўлены бок. І Вы таксама дзейнічалі ня лепшым чынам (папярэджаньні былі ананімныя). --EugeneZelenko 15:54, 7 лістапада 2006 (UTC)

Я, здаецца, адказаў -- я не збіраюся вырашаць гэтую праблему мірным шляхам. Удзельнік не паважае правілы Вікіпедыі, 4 (нават, як выявілася ў працэсе дыскусіі, 5) разоў парушыў правілы Вікіпедыі -- яго трэба надоўга заблакіраваць. Я, безумоўна, зацікаўлены бок, але правілы Вікіпедыі існуюць для ўсіх (і для Вас, у тым ліку), іх трэба паважаць і выконваць. Пра тое, што я дзейнічаў ананімна -- бессэнсоўная заўвага -- калі нават я і напісаў папярэджанне ананімна, то потым (гляньце) пакінуў свой подпіс.

Па сутнасці - колькі яшчэ "пытанняў і адказаў" Вы зробіце перад тым, як заблакіраваць удзельніка Беламп? -- Anton Kazmyarchuk 16:01, 7 лістапада 2006 (UTC)

Я не лічу, што Вы спрабавалі вырашыць праблему мірным шляхам, а ствараеце штучны канфлікт. Гэтым Вы самі парушаеце правіла «дапушчайце добрыя намеры». Можна працягваць гуляць у гульню пра папярэджаньні далей, а што потым? Заблякаваць усіх? Ці пакінуць толькі «бязгрэшных»? --EugeneZelenko 16:12, 7 лістапада 2006 (UTC)

Я не ствараю канфлікта, я сачу за тым, каб Вы пакаралі ўдзельніка які абразіў мяне тым, што адрэдагаваў маю старонку і абазваў мае дзеянні вагдалізмам. Я сачу за тым, каб Вы пакаралі ўдзельніка, які дадае абразлівую палітычную рэкламу ў Вікіпедыю з тым тлумачэннем, што ён "выдаляе вандалізм". Я лічу, што удзельнік Беламп парушыў правіла «дапушчайце добрыя намеры», тым самым, што ён абразіў мяне. Я лічу, што Вы парушаеце правіла «дапушчайце добрыя намеры» тым самым, што Вы абараняеце вандала і тым самым абражаеце мяне. Please block User:Belamp for vandalism, for adding political advertisment to Wikipedia, for insulting wikipedia user (me), for violation of the local wikipedia rules. If you think that by requesting the block of User:Belamp I violate rules of Wikipedia, please leave notice about it on my talk page. Thank you! -- Anton Kazmyarchuk 16:28, 7 лістапада 2006 (UTC)

Калі ласка, не кідайцеся каменьнем... Сытуацыя не адназначная. Спачатку абмяркуйце (мірна, без эмоцый) усе спрэчныя пытаньні. Калі мірным шляхам гэтую праблему вырашыць будзе нельга, тады можна разглядаць пытаньне пра блякіроўку. --EugeneZelenko 16:38, 7 лістапада 2006 (UTC)

Вы таксама не кідайцеся каменнем. Я спрабаваў абмеркаваць сітуацыю аб вандалізме старонкі [[6] на што ўдзельнік адказаў вандалізмам, і таму я (як чалавек, які згодна з Вашымі таямнічымі правіламі павінен дамагацца міру) мяркую, што ўдзельнік Беламп не хоча вырашаць праблему мірным шляхам і таму я прашу Вас заблакіраваць яго на тыдзень. Калі Вы лічыце, што тыдзень - гэта зашмат, заблакіруйце яго на столькі дзён, на колькі палічыце патрэбным. Звяртаю ўвагу на тое, што сённяшні дзень (8.11.2006) не можа лічыцца днём блакіроўкі, бо ад яго засталося ~5 гадзін. -- Anton Kazmyarchuk 16:47, 7 лістапада 2006 (UTC)

Здаровы сэнс, аніякіх таямнічых правілаў. Мір заўсёды лепей чым вайна.

Праблему з Вашай асабістай старонкай, я спадзяюся мы ўжо вырашылі (калі Вы ізноў ня будзеце рэдагаваць яе ананімна). Каб вырашыць праблему з рэклямай на Вікіпэдыя:Суполка, калі ласка, растлумачце Вашу пазыцыю на старонцы гутарак.

Хачу спадзявацца, што на гэтым канфлікт з Удзельнік:Belamp будзе вычарпаны. На заканчэньне працытую Respect your fellow Wikipedians even when you may not agree with them.

EugeneZelenko 17:02, 7 лістапада 2006 (UTC)

1) Не ўсё, што "здаровы сэнс" - правілы Вікіпедыі

2) Я рэдагаваў сваю старонку, калі быў logged in. Таму адкат удзельніка Беламп - вандалізм, за які яго трэба заблакіраваць.

3) А што, на іншых старонках рэклама дазволена? Ідзе размова аб тым, што ён двойчы вяртаў рэкламу на старонку, двойчы псаваў старонку, за што яго трэба заблакіраваць

4) Канфлікта няма, аднак тым самым, што Вы не блакіруеце удзельніка Беламп Вы не выконваеце свае абавязкі.

5) Пакуль вандал не будзе заблакіраваны, я не супакоюся -- 82.209.209.144 17:13, 7 лістапада 2006 (UTC)

Правілы Вікіпэдыі заўсёды можна трактаваць па рознаму ў залежнасьці ад мэты: вайны ці міру. Прапаную наступнае рашэньне праблемы, якое можа Вас задаволіць: User:Belamp публічна папросіць у Вас прабачэньня за свае ўчынкі і возьме свае словы назад. --EugeneZelenko 15:15, 8 лістапада 2006 (UTC)

Can I ask what this is about, Eugene? (I'm asking because of m:User talk:Jon Harald Søby#Administration help this post on my Meta talk page.) Jon Harald Søby 17:55, 7 лістапада 2006 (UTC)

Will be answered there. --EugeneZelenko 15:15, 8 лістапада 2006 (UTC)

Адказ

(Прабачце за кроспост, але ж ня ведаю, дзе адказваць)

Першае. Сваім рэдагаваньнем старонкі Удзельнік:82.209.xx.xx я не хацеў нікога абразіць, а толькі наадварот, бо мне падалося, што нейкі ананімны карыстальнік Белтэлекаму (якіх у апошні час даволі шмат на старонках Вікіпэдыі) выдаліў яе зьмест. Таму прашу прабачэньня з гэтую памылку, я не заўважыў, што гэта былі Вы.

Другое. Я не лічу спасылку, якую дадаў Rydel, рэклямай, тым больш палітычнай. Нічога палітычнага ў ёй няма, як нічога й не рэклямуецца. Таму вандалізмам вяртаньне гэтае спасылкі называцца ня можа.

Трэцяе. Вы пдпісаліся пад "папярэджаньнем" ужо пасьля таго, як я яго выдаліў і вярнуў зьмест старонкі Вікіпэдыя:Суполка. Таму магу параіць Вам дзьве рэчы: заўсёды падпісвацца (яшчэ лепш – увайшоўшы ў сыстэму) і не выкарыстоўваць мянушак кшталту Мой.IP.адрас.хх (што Вы ўжо й зрабілі).

Чацьвертае. Калі ласка, не чапайце адміністратараў, яны ні ў чым не вінаватыя. І ўжо тым больш ня варта было зьвяртацца да Jon Harald Søby і расказваць, якія тут усе, скажам так, неадэкватныя (дарэчы, ужо пасьля таго, як Вы зьмянілі мянушку з "айпішнай").

Яшчэ раз прашу прабачэньня, калі Вас нечым абразіў. --Bełamp 05:51, 10 лістапада 2006 (UTC)

Прабачэнне прыняў. Болей так не рабіце -- Anton Kazmyarchuk 16:10, 10 лістапада 2006 (UTC)

І чаму, дарэчы, прабачэнне тут, а не на маёй старонцы. Быццам Вы Яўгену нашкодзілі -- Anton Kazmyarchuk 16:10, 10 лістапада 2006 (UTC)

Пара, пара... (частка другая)

Думаю, што надышоў час канчатковага вырашэння пытання правапісу. Мае думкі на гэты конт тут: Канвертар. Пасля перакладу паведамленняў (некалькі гадзін працы) і абавязковага агульнага абмеркавання можна брацца за замену файлаў. Канвертацыя катэгорый, зместу і назваў артыкулаў працуе. Каардынацыя дыскусій хутчэй за ўсё Ваша справа (Чырвонакрылы адмін адляцеў у вырай ...) --Alexander Gouk 04:49, 8 лістапада 2006 (UTC)

Вялікі дзякуй за Вашу працу! Але ні ў якім разе не хачу быць у гэтым пытаньні ісьцінай у апошняй інстанцыі, бо не хапае ведаў у галіне PHP, рэгулярных выразаў. Свае думкі, выказваць буду :-) Red Winged Duck, канешне жа дапамог бы болей. --EugeneZelenko 14:50, 8 лістапада 2006 (UTC)

Варта б было зрабіць тэставую пляцоўку (пажадана ў тым жа інкубатары, каб не было разыходжаньня ў вэрсіях праграмнага забесьпячэньня), каб можна было рэальна патэставаць гэты канвэртар, бо ня вельмі добра толькі абмеркаваць і паставіць яго на дзейны рухавік, бо некаторыя праблемы могуць быць незаўважныя праз адное толькі чытаньне коду. Ды і пакуль сумнеўны сам прынцып працы канвэртара, хацелася бы пабачыць нейкі альгарытм апісаны ня толькі кодам, бо з коду пакуль выходзіць, што ўсе замены будуць адбывацца толькі шляхам замены з слоўніку, а гэта ня самы лепшы варыянт. Акрамя таго, хацелася б ведаць лёс «наркамаўскай» Вікіпэдыі, бо калі яна ўсё ж атрымае зацьверджаньне, дык сэнс у канвэртары для гэтай Вікіпэдыі адразу зьнікае. --Red_Winged_Duck 15:54, 9 лістапада 2006 (UTC)

Навіны. --EugeneZelenko 15:20, 10 лістапада 2006 (UTC)

Вандалізм удзельніка Czalex. Просьба аб блакіроўцы

User:Czalex сапсаваў старонку "Дзева (знак задыяку)", перанёсшы яе ў "Панна (знак задыяку)" (move log link - [7]). Назва "Панна" парушае ўсе магчымыя лексічныя нормы беларускай мовы, бо ў якасці адпаведніка да назвы сузор'я не зафіксавана ў аніводным слоўніку.

Прычыну сваіх дзеянняў User:Czalex абгрунтаваў наступным чынам [8]. У ягоным адказе няма спасылак на крыніцы, дзе слова "Панна" ўжывалася б у дачыненні да назвы сузор'я, таму перанос артыкула - неабгрунтаваны. Да таго ж, яго адказ змяшчае абразу: ён адкрыта параіў

Звяртаю таксама ўвагу на тое, што User:Anton Kazmyarchuk згодны прыняць прабачэнне ад User:Czalex на ўласнай старонцы гутарак, а ў выпадку, калі ён адмовіцца ад гэтай прапановы, просіць заблакіраваць яго. -- Anton Kazmyarchuk 23:42, 11 лістапада 2006 (UTC)

Калі ласка, не называйце любое рэдагаваньне ці перанос старонкі Вашымі апанэнтамі, з якім Вы ня згодны, вандалізмам. Спачатку абмяркуйце гэтае пытаньне. Што датычыцца выкарыстаньня слова Панна ў значэньні Дзева, то наколькі ведаю, так робяць у Касьцёле. Але я не мовазнаўца і не бяруся судзіць, наколькі гэтак можна рабіць у дачыненьня да сузор'я.

Сапраўды, фраза «зваліць ужо на сваю наркамаўскую Вікіпедзію» гучыць некарэктна, і Удзельнік:Czalex павінен папрасіць прабачэньня.

Па колькі ў нас Вікіпэдыя на беларускай мове, калі ласка, выкарыстоўвайце яе ў камэнтарах для рэдагаваньня.

EugeneZelenko 15:34, 12 лістапада 2006 (UTC)

Сапраўды, аднак ніякага дачынення да сузор'я назва "Панна" не мае. -- Anton Kazmyarchuk 16:36, 12 лістапада 2006 (UTC)

У артыкуле на сучаснай беларускай мове не можа ўзнікаць спрэчак наконт назвы, бо сучасная беларуская мова (orth.1957, rulepack.1959) лексічна базіруецца выключна на нарматыўных слоўніках. І таму ўсе абмеркаванні наконт "правільнай назвы" павінны заканчвацца, як толькі з'яўляецца простая спасылка на нарматыўны слоўнік або вытрымка з яго.

Таму карэктна казаць будзе "апаненты, якія не згодны з нарматыўнымі слоўнікамі", бо я тут зусім ні да чаго. -- Anton Kazmyarchuk 16:36, 12 лістапада 2006 (UTC)

User:Czalex на сваёй старонцы абмеркаванняў адмовіўся прасіць прабачэння ў User:Anton Kazmyarchuk. Такім чынам, ён абразіў удзельніка, адмовіўся прасіць прабачэння ў яго і тым самым парушыў загад sysop'а. Таму я патрабую неадкладнай блакіроўкі User:Czalex -- Anton Kazmyarchuk 21:54, 13 лістапада 2006 (UTC)

Удзельнік:Czalex заблякаваны на 1 дзень. --EugeneZelenko 15:22, 14 лістапада 2006 (UTC)

Трайны вандалізм на старонцы "Чорная Русь"

1. Неабавязкова канцэнтраваць увагу на тым, што ўдзельнік ананімны, быццам той і правоў не мае.

2. Абгрунтаванне "адбылося" ў "кароткім апісанні змен" (rv per Wikipedia:Правапіс - зафіксавана ў гісторыі старонкі два разы: гісторыя, праўка1, праўка2).

3. Ваша праўка, праўка User:Zmila, праўка Удзельнік:Belamp з'яўляюцца вандалізмам, бо:

• Удзельнік:Zmila беспадстаўна змяніў правапіс старонкі (27.01.2005) (спасылка на diff) (Правіла пра "правапіс" існуе з 09.01.2005, дзе тады нават было занатавана: Забараняецца самастойна зьмяняць існуючы правапіс старонкі без папярэдняга дазволу аўтара/аўтаркі ці адміністрацыі, калі гэтае пытаньне немагчыма вырашыць з аўтарам/аўтаркай. [9])
• Вы вярнулі "згвалчаную" версію + сцёрлі interwiki ([10]), неабгрунтавана "абаранілі" старонку ([11])
• Удзельнік:Belamp, вярнуўшы "згвалчаную" версію, парушыў правілы Wikipedia:Правапіс ([12]).

4. Калі ласка не злоўжывайце паўнамоцтвамі sysop'а. Чаму 27.01.2005 ніхто не папярэдзіў Удзельнік:Zmila аб "неабгрунтаванай змене правапіса"?

5. Старонку Чорная Русь разблакіруйце.

6. Заблакіруйце самога сябе за вандалізм і за неахайнае стаўленне да сваіх абавязкаў (удзельнік ужо каля 2 гадоў не папярэджаны аб парушэнні правілаў) (на 1 дзень)

7. Заблакіруйце Удзельнік:Belamp за неаднаразовае (5 ці 6 разоў) парушэнне правілаў Вікіпедыі.

-- 82.209.211.76 17:28, 19 лістапада 2006 (UTC)

Шаноўны спадар. На той момант часу (27 студзеня 2005) Вікіпэдыя:Правапіс знаходзіліся ў стадыі абмеркаваньня, глядзіце Абмеркаваньне Вікіпэдыя:Правапіс.

І, калі ласка, пазбаўце нас ад Вашай звычкі называць вандалізмам усё тое, што Вам не падабаецца.

EugeneZelenko 17:38, 19 лістапада 2006 (UTC)

1. User:Алесь Белы, даўшы магчымасць карыстацца ягонымі тэкстамі тым не менш, занатаваў: "Я быў бы вельмі ўдзячны Вам, калі б вы пакінулі правапіс маіх артыкулаў у спакоі." (27.01.2006)[13]

2. Ужо 8.01.2005 Вы спасылаліся на правілы, і як sysop патрабавалі ад User:Алесь Белы "трымацца адзінага правапіса"[14]

Вынік -- Вы парушылі просьбу аўтара матэрыялаў, якія з ягонага дазволу выкладаюцца тут (пасіўнасцю да вандалізму, што да пытання аб "Чорнай Русі" і "Мікарызы" а таксама гэтай праўкай), значыць парушылі "Wikipedia:Дазволы на выкарыстанне матэрыялаў" і спекулявалі паняццямі (правілы і "праекты правілаў"). Таму я яшчэ раз раз патрабую задавальніць усе патрэбы, што напісаны вышэй. -- 82.209.209.217 18:45, 19 лістапада 2006 (UTC)

Яшчэ раз паўтараю, на той момант часу правілы не былі прынятыя. І Вашае ўяўленьне пра вандалізм ня вельмі адпавядае рэчаіснасьці і таксама можа разглядацца як «спекуляцыя паняццямі».

Што датычыцца дазволу, то гэта быў дазвол на выкарыстаньне ў межах ліцэнзіі GFDL, якая на жаль не прадугледжвае ўсіх момантаў, падобных пажаданьням Алеся Белага (якія я, пэрсанальна, заўсёды выконваў).

PS У вольны час паспрабуйце зразумець розьніцы паміж лацінскім i і кірылічным і.

EugeneZelenko 19:10, 19 лістапада 2006 (UTC)

Аўтарскія правы

Ці магу я выкарыстаць выявы, якія ёсць у іншых Вікіпэдыях. Напрыклад http://en.wikipedia.org/wiki/Image:New_Jersey_Devils.gif Ded 18:48, 29 сьнежня 2006 (UTC)

Так. Толькі іх трэба загружаць, як ахоўваемыя аўтарскімі правамі (лягатып спартовага клюбу). --EugeneZelenko 19:03, 29 сьнежня 2006 (UTC)

А ботах

Калі ласка, блякуйце ўдзельнікаў, якія займаюцца глупствам. А вы ім пішыце - "Вітаем" --Ліцьвін 21:30, 10 верасьня 2007 (UTC)