Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне/Удзельнік:Шаблёны/Вільня наша!

Выдаленьне

1

Парушэньне нэўтральнасьці тэрытарыяльнымі прэтэнзіямі да іншай краіны. Тое, што я так лічу не зьяўляецца нейкімі тэрытарыяльнымі прэтэнзіямі да іншай краіны. 99 гадоў яшчэ не прайшло, таму Віленскі край гэта нэўтральная тэрыторыя. Абраза летувіскіх удзельнікаў. І дзе абраза? І чаму летувісаў? Можа палякаў? А можа яшчэ і беларусаў? Каго па-вашаму я яшчэ абсалютна нэўтральным шаблёнам абразіў? --Ліцьвін 16:12, 28 сакавіка 2009 (UTC)

Чаму тэрытарыяльныя прэтэнзіі да іншых краін з міжнародна прызнанымі межамі Вы лічыце нэўтральнымі і не абражаючымі жыхароў тых краін? Вашы ўласныя паводзіны ў абмеркаваньнях на падобныя тэмы гавораць зусім іншае. --EugeneZelenko 15:08, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Добра, па "прычынам". Ня мае дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі. Гэта зусім не аргумэнт. Вы пра палітычныя, культурныя, гістарычныя... шаблёны пыталі на форуме, вам адказалі. Парушэньне нэўтральнасьці тэрытарыяльнымі прэтэнзіямі да іншай краіны. Ніякіх тэрытарыяльных прэтэнзіяў у мяне няма, я сказаў тое, што лічу патрэбным. Калі гэты шаблён мае нейкія тэрытарыяльныя прэтэнзіі, то што ўжо казаць пра Анты- і Косава, Рэч Паспалітую, Чачэнію, Грузію з Паўднёвай Асэтыяй і Абхазіяй..., а яны нашмат "цяжэй" у пытаньні тэрытарыяльных прэтэнзіяў да іншай краіны. Меркаваньне пра гэтыя шаблёны вы таксама пачулі на форуме. Калі вы ня згодны зь імі, вы можаце запусьціць галасаваньне. А рабіць так як вы зрабілі — ставіць на выдаленьне адзін шаблён з усіх — вельмі непрыгожа, некарэктна, непасьлядоўна, прадузята, ігнараваньне меркаваньня большасьці і г.д. Абраза летувіскіх удзельнікаў. Разумею, гэта жарт такі. Мяркую, вы ведаеце словы летувіса, якія ўжо сталі крылатай фразай: «Мы разумеем, што Вільня — гэта ваш горад, што гэта — ваша гісторыя. Але: было ваша — стала наша». І "стала наша" незаконна, бо на перадачу тэрыторыі ад адной рэспублікі іншай патрабавалася згода вярхоўных саветаў абедзьвюх рэспублік, зацьверджаная ўказам Прэзыдыюма Вярхоўнага Савету СССР. Такой згоды БССР не давала і ўсталяваная працэдура выкананая не была. Такім чынам, у адпаведнасьці з нормамі міжнароднага права тэрыторыя павінна быць вернутая. Але гэта ўсё лірыка, якая ня мае ніякага дачыненьня да абсалютна нэўтральнага шаблёну.

Дык я пачую хоць адзін аргумэнт за выдаленьне гэтага і іншых такога тыпу шаблёнаў? Калі ласка, прытрымлівайцеся пасьлядоўнасьці. --Ліцьвін 15:57, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Зьвяртайцеся з пытаньнем пра незаконнасьць у ААН, ЭЗ і г.д. І пакуль там не будзе прынятае адпаведнае рашэньне, якое задаволіць Вас, усё Вашыя аргумэнты, гэта ня больш чым Вашыя асабістыя меркаваньні, для выказваньня якіх Вы можаце знайсьці месца па-за межамі праектаў фундацыі «Вікімэдыя».

EugeneZelenko 16:06, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Паўтару: Але гэта ўсё лірыка, якая ня мае ніякага дачыненьня да абсалютна нэўтральнага шаблёну. Дык я пачую хоць адзін аргумэнт за выдаленьне гэтага і іншых такога тыпу шаблёнаў? Ці будуць толькі вашыя асабістыя меркаваньні і ігнараваньні? --Ліцьвін 16:21, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Паўтару аргумэнты:

1. Ня мае дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі.
2. Парушэньне нэўтральнасьці тэрытарыяльнымі прэтэнзіямі да іншай краіны.
3. Абраза летувіскіх удзельнікаў.

EugeneZelenko 16:24, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Паўтару адказы на вашыя "аргумэнты": Добра, па "прычынам". Ня мае дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі. Гэта зусім не аргумэнт. Вы пра палітычныя, культурныя, гістарычныя... шаблёны пыталі на форуме, вам адказалі. Парушэньне нэўтральнасьці тэрытарыяльнымі прэтэнзіямі да іншай краіны. Ніякіх тэрытарыяльных прэтэнзіяў у мяне няма, я сказаў тое, што лічу патрэбным. Калі гэты шаблён мае нейкія тэрытарыяльныя прэтэнзіі, то што ўжо казаць пра Анты- і Косава, Рэч Паспалітую, Чачэнію, Грузію з Паўднёвай Асэтыяй і Абхазіяй..., а яны нашмат "цяжэй" у пытаньні тэрытарыяльных прэтэнзіяў да іншай краіны. Меркаваньне пра гэтыя шаблёны вы таксама пачулі на форуме. Калі вы ня згодны зь імі, вы можаце запусьціць галасаваньне. А рабіць так як вы зрабілі — ставіць на выдаленьне адзін шаблён з усіх — вельмі непрыгожа, некарэктна, непасьлядоўна, прадузята, ігнараваньне меркаваньня большасьці і г.д. Абраза летувіскіх удзельнікаў. Разумею, гэта жарт такі. Мяркую, вы ведаеце словы летувіса, якія ўжо сталі крылатай фразай: «Мы разумеем, што Вільня — гэта ваш горад, што гэта — ваша гісторыя. Але: было ваша — стала наша». І "стала наша" незаконна, бо на перадачу тэрыторыі ад адной рэспублікі іншай патрабавалася згода вярхоўных саветаў абедзьвюх рэспублік, зацьверджаная ўказам Прэзыдыюма Вярхоўнага Савету СССР. Такой згоды БССР не давала і ўсталяваная працэдура выкананая не была. Такім чынам, у адпаведнасьці з нормамі міжнароднага права тэрыторыя павінна быць вернутая. Але гэта ўсё лірыка, якая ня мае ніякага дачыненьня да абсалютна нэўтральнага шаблёну.

Дык я пачую хоць адзін аргумэнт за выдаленьне гэтага і іншых такога тыпу шаблёнаў? Калі ласка, прытрымлівайцеся пасьлядоўнасьці. --Ліцьвін 16:27, 29 сакавіка 2009 (UTC)

2

«99 гадоў яшчэ не прайшло, таму Віленскі край гэта нэўтральная тэрыторыя» — а гэта адкуль узята? --Red_Winged_Duck 17:40, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Чытаў на нейкім форуме. Гэты прынцып дзейнічае ў выпадку незаконнай перадачы тэрыторыяў. Прынцып "да запатрабаваньня", г.зн. калі бок, у дачыненьні якога было парушанае міжнароднае права на працягу 99 гадоў не падасьць скаргу, то ў сувязі з заканчэньнем тэрміну даўніны тэрыторыя пераходзіць пад законнае кіраваньне той краіны, якой яна зараз належыць. --Ліцьвін 18:34, 29 сакавіка 2009 (UTC)

А можна нейкую больш афіцыйную спасылку, чым «нейкі форум»? --Red_Winged_Duck 19:38, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Я бы з задавальненьнем падаў бы неабходны матэрыял, але я нават той форум знайсьці не магу, нават проста інфармацыю па гэтай тэме. Мабыць, на жаль, сайты заблякавалі (сьпіс прыводзіў), а інфармацыю выдалілі. Можа нешта ня то капнулі...

Цікавы артыкул быў «Территориальные претензии Беларуси к соседям» («Белорусские новости», http://www.naviny.by/ru/content/rubriki/0-ya_gruppa/tema/22-11-04-1). Артыкул быў і на Крывы горад, Вільня, Wilno, Vilnius. На жаль зараз яго знайсьці не магу, а старонкі не адчыняюцца. Вось вытрымка: несколько нет назад отделиться от России хотел соседний со Злынковским Красногорский район. Тогда сбор подписей в поддержку присоединения к Беларуси организовали сами местные жители. Но в итоге укрупнения нашей страны не произошло, а глава этого района был снят с должности.

МИД Беларуси эти сепаратистские явления не комментирует. Но там пояснили «Белорусским новостям», что подписанный после Второй мировой войны договор о незыблемости границ касается лишь границ между европейскими странами, а не внутри бывшего СССР. Так что теоретически изменения границ на постсоветском пространстве возможны.

То есть, в принципе, территориальные претензии может предъявлять к соседям и Беларусь. Кстати, нечто подобное уже было. На закате СССР белорусские коммунисты пытались предъявлять претензии к Литве — по поводу исторически белорусского, но сейчас литовского Вильнюса. «Мол, если всерьез надумаете выходить из Союза, мы у вас нашу исконную Виленщину оттяпаем в два счета», — вспоминал в интервью «Белорусским новостям» Станислав Шушкевич... І чуў што падавалі, але пасьля адклікалі. --Ліцьвін 20:15, 29 сакавіка 2009 (UTC)

Польскія калегі з тым жа посьпехам могуць гаварыць пра незаконнасьць перадачы Вільні БССР (і іншых крэсаў усходніх). Гэтак жа, як і летувіскія — пра Горадню і Ліду, а ўкраінскія — пра Палесьсе. Што, чакаць шаблёнаў удзельнікаў на гэты конт? Ці мо варта не рабіць таго, чаго не жадаеш каб іншыя рабілі табе? --EugeneZelenko 13:50, 30 сакавіка 2009 (UTC)

Хай робяць і гавораць што хочуць. Пра палітычныя, культурныя, гістарычныя... шаблёны вы пыталі на форуме, вам адказалі. Гэтак жа, як і летувіскія — пра Горадню і Ліду... "Гардзінас" і Ліда такія ж летувіскія гарады як і "Вільнюс", "Смолянскас", "Курскас", "Могілявас" і г.д.

Дык я пачую хоць адзін аргумэнт за выдаленьне гэтага і іншых такога тыпу шаблёнаў? Г.зн. у Шаблён:Удзельнік застанецца толькі два шаблёна — Шаблён:Удзельнік/Вікістаж і Шаблён:Удзельнік/Унёсак. Толькі яны сапраўды дачынныя да стварэньня Вікіпэдыі, яны сапраўды абсалютна нэўтральныя і не "абражаюць летувіскіх удзельнікаў". --Ліцьвін 16:06, 30 сакавіка 2009 (UTC)

(Як бы) філязофскія думкі ўслых (калі ласка, не адказвайце дзеля адказу): мяркую, каб пачуць і зразумець, у чалавека павінна быць адпаведнае жаданьне... Інакш можна проста пісаць пра адсутнасьць аргумэнтаў. --EugeneZelenko 13:51, 31 сакавіка 2009 (UTC)

Ну і добра, няма аргумэнтаў — няма выдаленьняў шаблёнаў. Калі вы лічыце, што абмеркаваньне Вікіпэдыя:Форум#Шаблёны ўдзельнікаў на палітычныя тэмы нічога ня вырашыла, то вы можаце запусьціць галасаваньне ці стварыць агульнае апытаньне. Гэты шаблён абсалютна нэўтральны шаблён: улічваючы яшчэ то, што частка Віленскага краю зараз зьяўляецца тэрыторыяў сучаснай Беларусі. І заўжды большасьць насельніцтва Віленскага краю складалі беларусы, глядзіце перапісы. --Ліцьвін 15:03, 31 сакавіка 2009 (UTC)

Вашае асабістае неразуменьне аргумэнтаў, ня ёсьць выснова для давядзеньня вынікаў. На гэтым прапаную пачакаць меркаваньняў іншых удзельнікаў. --EugeneZelenko 15:07, 31 сакавіка 2009 (UTC)

Вашае асабістае неразуменьне аргумэнтаў, ня ёсьць выснова для давядзеньня вынікаў. Проста прамаўчу. На гэтым прапаную пачакаць меркаваньняў іншых удзельнікаў. Зноў так напісалі быццам я камусьці забараняю. Магчыма гэта ў вас такі стыль завяршэньня любой бессэнсоўнай дыскусіі Можаце меркаваньні іншых удзельнікаў пачытаць і на Вікіпэдыя:Форум#Шаблёны ўдзельнікаў на палітычныя тэмы. У любым выпадку, я ўжо не спадзяюся, што шаблён на выдаленьне калі-небудзь будзе выдалены. --Ліцьвін 15:22, 31 сакавіка 2009 (UTC)

3

На маю думку назва парушае нэўтральнасьць, зьмест парушае дапушчальнасьць зьместу юзэрбоксаў: Userboxes must not be inflammatory or divisive (en:Wikipedia:Userboxes#Content_restrictions), энцыкляпэдычнасьць зьместу пад пытаньнем, ну і я пераглядзеў практычна ўсе шаблёны пра погляды ў ангельскай Вікіпэдыі — нічога пра тэрытарыяльную прыналежнасьць ці таго, што магло б зачапіць іншых удзельнікаў, там няма (en:Wikipedia:Userboxes/Wikipedia/Views). —zedlik 16:20, 1 красавіка 2009 (UTC)

У нас, на жаль, пакуль няма старонкі-правіла Вікіпэдыя:Беларуская Вікіпэдыя — не Ангельская Вікіпэдыя. На маю думку назва парушае нэўтральнасьць А Антыкосава, Удзельнік зь Ліхтэнштайну, За незалежную Чачэнію... таксама парушае? энцыкляпэдычнасьць зьместу пад пытаньнем Гэты ўдзельнік не падтрымлівае ні нямецка-фашысцкіх, ні расейска-савецкіх акупантаў, і лічыць што паміж імі, прыблізна, можна паставіць знак «роўна», Гэты ўдзельнік — пацыфіст, Гэты ўдзельнік за вяртаньне нацыянальнай дзяржаўнай сымболікі, Гэты ўдзельнік выступае за ўступ Беларусі ў ЭЗ, Гэты ўдзельнік — дэмакрат, Гэты ўдзельнік з Днепрапятроўску, Гэты ўдзельнік зьяўляецца паганцам, Гэты ўдзельнік актыўна паліць, Гэты ўдзельнік — беларус, Гэты ўдзельнік гетэрасэксуал, Гэты ўдзельнік карыстаецца паслугамі МТС, Гэты ўдзельнік шалее ад дранікаў, Гэты ўдзельнік выкарыстае Jabber... таксама энцыкляпэдычнасьць зьместу пад пытаньнем? А ці павінны яны мець энцыкляпэдычнасьць зьместу? А ці магчыма гэта? Так што рабіць зь імі? Толькі таму, што яны па азначэньні ня могуць мець энцыкляпэдычнасьць зьместу іх трэба ўсе выдаліць? --Ліцьвін 16:46, 1 красавіка 2009 (UTC)

Так, усё, што знаходзіцца ў межах Вікіпэдыі, мусіць хоць пэўным чынам тычыцца Вікіпэдыі. З часам зьявяцца поўнавартасныя правілы. Калі цяпер іх няма, гэта ня значыць, што можа быць анархія. Сьпісы ЖЖ-шных суполак таксама віселі некалькі гадоў, але яны парушалі правіла, чым можа і чым ня можа зьяўляцца Вікіпэдыя. Большасьць згаданых вамі юзэрбоксаў таксама ня маюць дачыненьня да стварэньня энцыкляпэдыі, але яны трапляюць у катэгорыю, якая «should avoid substantial content». Юзэрбокс пра Вільню яўна трапляе пад вызначэньне inflammatory or divisive, а такія юзэрбоксы ў ангельскім разьдзеле строга забароненыя ўвогуле (must not). Антыкосава з Чачэніяй — таксама. Акупанты, вяртаньне сымболікі, уступ у Эўразьвяз — гэта ўсё трэба разглядаць. —zedlik 17:04, 1 красавіка 2009 (UTC)

Сьпісы ЖЖ-шных суполак таксама віселі некалькі гадоў, але яны парушалі правіла, чым можа і чым ня можа зьяўляцца Вікіпэдыя. Ня ведаю навошта вы гэта ўспомнілі, ня ведаю чаму я вашыя словы камэнтую. Што вы скажыце пра Сьпіс блоґаў вядомых беларусаў ці пра ru:Список пользователей «Живого журнала»? А лепш зусім нічога не камэнтаваць, бо, мяркую, ужо хопіць гутарак на гэтую тэму. Я не выступаў супраць выдаленьня ЖЖ толькі таму што ў іх не было нічога як бы сказаць значнага.

Трэба ўсё разглядаць, бо паўтару Беларуская Вікіпэдыя — не Ангельская Вікіпэдыя, г.зн. іхнія правілы не распаўсюджваюцца на нашую Вікіпэдыі, як і нашыя правілы на іхнюю. Кожнае правіла павінна прайсьці праз сьцьвярджэньне большасьцю кожнага разьдзелу. А вашыя зноскі на правілы Ангельскай Вікіпэдыі можна разглядаць толькі як рэкамэндацыі, тыпу прачытаў-азнаёміўся. Анархія — гэта трохі іншае, таму разглядаць ня буду. Так, усё, што знаходзіцца ў межах Вікіпэдыі, мусіць хоць пэўным чынам тычыцца Вікіпэдыі. На жаль, а можа да шчасьця, гэта ня так. Тое, што адкуль удзельнік хоць нейкае дачыненьне мае да Вікіпэдыі можна прыцягнуць толькі за вушы, тыпу даведацца дзе жыве ўдзельнік і як яму лепш ехаць на Вікіманію Тое самае, якая ў яго там адукацыя. Гэта чыстай формы дыскрымінацыя і, па ідэі, павінна найстрогім чынам забараняцца, бо Вікіпэдыю можа рэдагаваць кожны. Тое самае веравызнаньне. Тое самае звычкі. Тое самае гендэрная ідэнтычнасьць. Тое самае месца нараджэньня. Тое самае нацыянальнасьць. Тое самае погляды. Тое самае перавагі. Тое самае праграмнае забесьпячэньне. Тое самае сямейнае становішча. Тое самае цікавасьці. Той самы статус, бо ў Вікіпэдыі ўсе роўныя. А для кагосьці гэта можа здацца паказчыкам нейкай перавагі, якой па правілам адміністратар... ня мае. Для таго каб праінфармаваць удзельніка што ён адміністратар..., суцэль хапае старонкі Вікіпэдыя:Адміністрацыя.... Атрымліваецца, вы выступаеце за выдаленьне ўсіх шаблёнаў з Шаблён:Удзельнік, акрамя Прапановы і Статыстыка. Так? Гэта толькі проста пытаньне, бо пытаньне выдаляць ці не выдаляць усё можа вырашыць толькі супольнасьць праз галасаваньне. --Ліцьвін 18:09, 1 красавіка 2009 (UTC)

ЖЖ-шныя суполкі я прыгадаў таму што вы пачалі прыводзіць старыя юзэрбоксы. Тое, што нешта існуе цяпер, ня можа быць крытэрам існаваньня і непарушэньня правілаў. Сьпіс блогаў у расейскім разьдзеле прапанавалася выдаліць 5 разоў. У ангельскім — два. Сьпіс у расейскім разьдзеле застаўся таму што так вырашыла адміністратарка, якая падводзіла вынік. У ангельскай выніка няма, тобо ён яшчэ адтуль можа быць выдалены. Не разумею, да чаго ўвогуле гэты аргумэнт.

Файна, тады давайце ўявім, што наш разьдзел існуе ў космасе і правілы іншых Вікіпэдыяў нам ня правілы. У нас ёсьць два правілы і тры рэкамэндацыі. І што далей? Па якіх крытэрах тады, напрыклад, выкарыстоўваць блякаваньні ці адкотваць вандальныя праўкі? Правіла ж не існуе. Нават не існуе правіла, што такое вандальная праўка, бо раптам яна карысная. Прапануйце хоць адзін спосаб вырашэньня спрэчных сытуацый, калі лякальнымі правіламі яна не вырашаецца. Галасаваньні?

Прыклады вы зьмяшчалі ў кучу. Карыстаючыся пазнакай, дзе жыве ўдзельнік, можна ў яго даведацца пра ягоны горад, краіну ці кантынэнт. Адукацыя — ня тое самае, яна ня можа распальваць варажнечу. У чым дыскрымінацыя адукацыі, патлумачце калі ласка. У чым дыскрымінацыя веравызнаньня, калі рэлігія зьяўляецца агульнапрызнанай? Чым кепская гендэрная ідэнтычнасьць? Вы мяркуеце, што па імі ўдзельніка можна адназначна высьветліць пол? Месца нараджэньня — тое, што і горад. Нацыянальнасьць — таксама. Пра тое, чаму дапушчальныя музычныя перавагі і праграмнае забесьпячэньне, чытайце ў зносках на ru:ВП:ЛС. Дзе напісана, што статус зьяўляецца перавагай? Тое, што можа прыдумаць удзельнік — гэта ягоныя справы. Больш за тое, гэты юзэрбокс мае прамое дачыненьне да Вікіпэдыі і ня мае абсалютна ніякага сэнсу па-за ейнымі межамі. Але яўнае сьцьвярджэньне пра тэрытарыяльныя прэтэнзіі — гэта распальваньне нацыянальнай варажнечы.

Я выступаю за выдаленьне ўсіх шаблёнаў, якія спрыяюць распальваньню расавай, нацыянальнай альбо рэлігійнай варажнечы, зьяўляюцца абразьлівымі, агітацыйнымі або якія ўтрымліваюць спрэчныя выказваньні, якія ня тычацца Вікіпэдыі. А такіх якраз меншасьць. Хаця калі будуць выносіцца на выдаленьне шаблёны, якія ня маюць дачыненьня да Вікіпэдыі і не спрыяюць ейнаму разьвіцьцю, я таксама ня буду выступаць супраць. —zedlik 21:15, 1 красавіка 2009 (UTC)

Сьпіс у расейскім разьдзеле застаўся таму што так вырашыла адміністратарка, якая падводзіла вынік. Ага, вось так Ня ўсё так проста. Ёсьць рашэньне Арбітражнага камітэту і па сьпісках і па рашэньні адміністратаркі.

Ня як правіла, а як рэкамэндацыі. Не заўсёды і ня ўсе правілы распаўсюджваюцца на Беларускую Вікіпэдыю, бо Ангельская Вікіпэдыя — гэта Ангельская Вікіпэдыя, правілы Ангельскай Вікіпэдыі — гэта правілы Ангельскай Вікпэдыі. У спрэчных сытуацыях, напрыклад, у выпадку, якія шаблёны можна, а якія нельга, нельга вырашаць цытаваньнем правілаў нейкага разьдзелу. Гэта іх правілы. Калі б гэта было б ня так, то наогул не патрэбны былі б усякія правілы і галасаваньні па іх. Былі б адны правілы і ўсе бы ім падпарадкоўваліся.

Ня буду пра кучу, бо тое што я назваў не валодае энцыкляпэдычным зьместам. І гэта факт. --Ліцьвін 21:50, 1 красавіка 2009 (UTC)

Што гэта зьмяняе? Так вырашыла не адміністратарка, а арбітражны камітэт. Прычым асноўны пункт, які тут выклікаў рознагалосьсі, — чым не зьяўляецца Вікіпэдыя — тлумачыцца ў шостым пункце рашэньня. Сьпіс суполак пад яго не трапляе ніяк.

Вы ўжо трэці раз кажаце пра тое, што беларуская Вікіпэдыя — не ангельская. Файна. Тады прапануйце, калі ласка, іншы спосаб разьвязаньня канфліктаў, якія немагчыма вырашыць лякальнымі правіламі (напрыклад, такі, як гэты), калі вас не задавальняе выкарыстаньне досьведу буйнейшых разьдзелаў.

Энцыкляпэдычны зьмест большасьці згаданых пунктаў я прывёў. Ня ведаю, якімі фактамі вы кіруецеся. —zedlik 22:22, 1 красавіка 2009 (UTC)

Мы кіруемся іх правіламі як рэкамэндацыямі, бо пакуль сваімі правіламі не валодаем. У такіх спрэчных момантах трэба ствараць правілы. Сваё бачаньне сытуацыі я выказаў ніжэй.

У Шаблён:Удзельнік ёсьць толькі некалькі шаблёнаў, якія сапраўды маюць прамое дачыненьне да Вікіпэдыі, усе астатнія пра сябе, пра свае перавагі, пра свае праблемы... Вядома, можна сказаць, што яны маюць нейкае дачыненьне да Вікіпэдыі, прынамсі не мяшаюць, але ад гэтага яны не становяцца больш вікіпрымальнымі. Тым самым я жадаў паказаць, што аргумэнт «адсутнасьць энцыкляпэдычнага зьместу» непрымальны ў дадзеным выпадку. --Ліцьвін 22:41, 1 красавіка 2009 (UTC)

Немагчыма так хутка стварыць правілы, якіх нехапае. Вашая прапанова з галасаваньнем таксама маларэальная, бо ёсьць рэчы «якія ня могуць выносіцца на галасаваньне». Гэтаксама можна прагаласаваць за дазвол устаўляць капірайчаныя тэксты ў Вікіпэдыю. Уяўляеце, як усім будзе файна? Адсутнасьць энцыкляпэдычнага зьместу — гэта другасная прычына, якая ставіць шаблён у падвешаны стан. А вось выказваньне зьвестак, якія распальваюць варажнечу, ці якія зьяўляюцца палімічнымі і ня маюць дачыненьня да Вікіпэдыі — непрымальна зусім. —zedlik 23:02, 1 красавіка 2009 (UTC)

Вашая прапанова з галасаваньнем таксама маларэальная, бо ёсьць рэчы «якія ня могуць выносіцца на галасаваньне». Чаму існыя шаблёны (Шаблён:Удзельнік) нельга выносіць на галасаваньне? Хто забараніў? У расейскай галасуюць, вырашаюць, выдаляюць, пакідаюць. --Ліцьвін 23:29, 1 красавіка 2009 (UTC)

Базавыя правілы Вікіпэдыі (en:Wikipedia:Five pillars, ru:Википедия:Пять столпов) аднолькавыя для ўсіх моўных разьдзелаў і яны не галасуюцца. Правілы адносна шаблёнаў вынікаюць з: Википедия — это энциклопедия, Википедия — не трибуна, Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов, Википедия придерживается нейтральной точки зрения, Не следует представлять никакую версию как «наилучшую» или «истину в последней инстанции», Избегайте оскорблений. --EugeneZelenko 13:48, 2 красавіка 2009 (UTC)

Тамака гаворка ідзе пра артыкулы. Ніякага правіла па шаблёнам у Расейскай Вікіпэдыі няма. Ідзе галасаваньне. І вы гэтае ведаеце! Ніякага правіла па шаблёнам няма і ў Беларускай Вікіпэдыі. Так навошта зноў гэтае пустаслоўе? --Ліцьвін 14:13, 2 красавіка 2009 (UTC)

Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов — и потому все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными. Дзе тут гаворка пра артыкулы? З чаго вы гэта ўвогуле ўзялі? Патлумачце, калі ласка. Я бачу гаворку пра ўвесь зьмест Вікіпэдыі. —zedlik 17:22, 5 красавіка 2009 (UTC)

У Расейскай Вікіпэдыі адміністратары кажуць: зараз шаблёны не рэгулююцца ніякімі правіламі. І сапраўды ніякімі, ёсьць толькі рашэньні АК. Вы лічыце, што яны дрэнна ведаюць свае правілы? --Ліцьвін 17:41, 5 красавіка 2009 (UTC)

Тобо гэтым адказам вы прызнаеце, што пэўныя шаблёны парушаюць альбо могуць парушаць прынцып «Пяці слупоў»? А вось на што ён распаўсюджваецца, а на што не, мне б самому было цікава даведацца. —zedlik 18:13, 5 красавіка 2009 (UTC)

Тобо гэтым адказам я прызнаю, што я больш веру Адміністрацыі Расейскай Вікіпэдыі, чым меркаваньню аднаго-двух удзельнікаў. Але ўдзельнік мае права выказаць сваю нязгоду з гэтым, але гэта толькі яго меркаваньне, якое нельга разглядаць як ісьціну ў апошняй інстанцыі і лічыць, што сапраўды нешта парушаецца ці не парушаецца. --Ліцьвін 18:42, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я думаю, ня ў вашых інтарэсах, калі адміністрацыя беларускай Вікіпэдыі выпрацуе сваё меркаваньне па гэтым пытаньні. —zedlik 19:00, 5 красавіка 2009 (UTC)

Калі ласка, але толькі праз галасаваньне А вось ня ў маіх інтарэсах ці ў маіх — гэта непрынцыпова, галоўнае — гэта будзе рашэньне супольнасьці. Нагадаю вам, я не падпарадкоўваюся меркаваньню аднаго-двух удзельнікаў (нават адміністратараў), бо гэта парушэньне правілаў. Я падпарадкоўваюся толькі рашэньню супольнасьці. --Ліцьвін 19:19, 5 красавіка 2009 (UTC)

Чаму супольнасьці? Калі гэта меркаваньне адміністрацыі, то і галасаваньне мусіць быць сярод адміністратараў. Іначай гэта будзе меркаваньне супольнасьці. —zedlik 19:24, 5 красавіка 2009 (UTC)

Не, гэта ўжо нейкія групы ўдзельнікаў. Адміністратары — гэта тыя жа ўдзельнікі, таму калі ўжо казаць пра галасаваньне, то галасаваньне сярод усіх. І вось як вынік гэтага галасаваньня будзе меркаваньне Адміністрацыі. --Ліцьвін 19:51, 5 красавіка 2009 (UTC)

Тады не выдавайце калі ласка меркаваньне суполкі за меркаваньне адміністрацыі. Гэта абсалютна розныя рэчы. —zedlik 20:30, 5 красавіка 2009 (UTC)

Адміністрацыя павінна падпарадкавацца меркаваньню супольнасьці, бо Адміністрацыі складаецца з простых удзельнікаў. І ня можа быць такое, у Адміністрацыі нейкае сваё меркаваньне, а ў супольнасьці сваё. Карацей, Адміністрацыя — гэта ня нейкая асобная суполка з сваімі правіламі і меркаваньнямі. Адміністрацыя ўсяго толькі адлюстроўвае меркаваньне ўсіх удзельнікаў, якое яна ведае праз разнастайныя галасаваньні сярод усіх удзельнікаў. --Ліцьвін 20:43, 5 красавіка 2009 (UTC)

Вы блытаеце паняткі «меркаваньне» і «дзеяньне» і навязваеце сваю думку ўдзельнікам з групы адміністратараў. —zedlik 20:59, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я бачу як гэта робіцца ў іншых Вікіпэдыях. І сваю думку я не навязваю ўдзельнікам з групы адміністратараў. Калі вы лічыце, што ў адміністратараў ці ў нейкага адміністратара павінна быць нейкая свая думка, роўная ўсім іншым думкам супольнасьці, то вы маеце права (калі маеце) правесьці галасаваньне. Калі большасьць пагадзіцца, то я вас першым павіншую з набыцьцём новых правоў, а пакуль вы падпарадкоўваецеся правілу: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін 21:14, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я не казаў пра іншыя шаблёны. Я казаў пра базавыя прынцыпы функцыяваньня Вікіпэдыі, нават прыклад прывёў. Як зазначыў Яўген, яне не галасуюцца і ня могуць галасавацца. —zedlik 10:11, 3 красавіка 2009 (UTC)

Удзельнік зь Ліхтэнштайну. А прычым тут Ліхтэнштайн? --Red_Winged_Duck 15:42, 2 красавіка 2009 (UTC)

Чытайце Вікіпэдыя:Форум#Шаблёны ўдзельнікаў на палітычныя тэмы. --Ліцьвін 15:50, 2 красавіка 2009 (UTC)

4

Як кампрамісны варыянт магу прапанаваць перафармуляваць тэкст юзэрбоксу, да прыкладу, на Гэты ўдзельнік памятае, што Вільня — гістарычная сталіца Літвы або на штосьці іншае падобнага кшталту.

Насамрэч, як бы прыкра нам не было, аднак Вільня на цяперашні момант — законная (трэба памятаваць, закон і справядлівасьць не заўжды тоесныя паняткі) тэрыторыі Летувы. Хаця цікавым зьяўляецца той факт, што адразу пасьля выхаду Летувы з СССР Вярхоўны Савет БССР па ўказцы з Масквы падняў пытаньне законнасьці адыманьня Вільні — але на чым грунтавался гэтая заява я не цікавіўся, бо для мяне (прынамсі на адзены момант) гэтае пытаньне не зьяўляецца прынцыповым. --Казімер Ляхновіч 19:22, 1 красавіка 2009 (UTC)

Не, тады лепш проста выдаліць. Хоць часта Віленскага краю і застаецца часткай сучаснай Беларусі, але калі столькі супраць гэтага, то добра — выдаляйце.

Трэба нешта рабіць з гэтым. Я прапаную спачатку праз галасаваньне спытаць удзельнікаў, ці згодны вы з зьместам старонкі Шаблён:Удзельнік. Магчымыя два варыянты:

1. У выпадку калі большасьць прагаласуе "за", то ўсё можна пакінуць як ёсьць. У выпадку даданьня новых, калі ў нейкага ўдзельніка на працягу 1 месяца (1 нядзелі..., трэба вызначыцца) з часу стварэньня шаблёну паўстала пытаньне аб яго мэтазгоднасьці, і "ўдзельнік" і "стваральнік" ня могуць прыйсьці да кансэнсусу, то запускаецца галасаваньне. І вырашае большасьць пакідаць яго ці не. Пасьля таго як усё ўляжацца з "старымі" шаблёну, у выпадку спрэчных сытуацыяў з новымі, спасылкі на "старыя" забараняюцца. Абмеркаваньне павінна весьціся не пра "стары" шаблён, а пра цяперашні. Утрыманьне і назвы "старых" шаблёнаў не павінна быць аргумэнтам за выдаленьне ці пакіданьне таго шаблёну, што абмяркоўваецца.

2. У выпадку калі большасьць прагаласуе супраць. Прыбіраюцца ўсе спрэчныя шаблёны з старонкі Шаблён:Удзельнік. І па кожнаму шаблёну запускаецца асобнае галасаваньне. Супраць шаблёну — выдаляецца, за — дадаецца. Далей усё як у пункце 1.

У нейкай меры мы пайдзем па мадэлі Вялікабрытаніі, без канстытуцыі, але па законе. Прынцып можна будзе адразу і аформіць на старонцы Шаблён:Удзельнік. --Ліцьвін 20:02, 1 красавіка 2009 (UTC)

Асабіста я, увогуле, супраць падобных рэвізіяў на цяперашнім этапе існаваньня нашага падзелу, як, дарэчы, і супраць выдаленьня гэтага ці якога іншага (зь ліку ўжо існых) шаблёну. Аднак калі супольнасьць вырашыць, што такія пытаньні важнейшыя за напаўненьне энцыкляпэдыі якасным зьмесьцівам, то тут, на жаль, нічога не паробіш — трэба ўдзельнічаць, каб гэты працэс не зацягнуўся.. --Казімер Ляхновіч 20:10, 1 красавіка 2009 (UTC)

Вынік

Прапанова

Галасаваньне хутчэй за ўсё неабходна, бо патрабаваньні па выдаленьні шаблёнаў удзельнікаў працягнуцца, бо яны ўсе Ня маюць дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі, і пра гэтае напісана і на старонцы Шаблён:Удзельнік: Гэты рахунак зьмяшчае шаблёны ўдзельнікаў, якія ня маюць прамога дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі. Атрымліваецца, фактычна кожны можна запатрабаваць выдаленьня таго ці іншага шаблёну, ці адразу ўсе. Мяркую, спыніць гэта можа толькі галасаваньне.

Я прапаную спачатку праз галасаваньне спытаць удзельнікаў, ці згодны вы з зьместам старонкі Шаблён:Удзельнік. Магчымыя два варыянты:

1. У выпадку калі большасьць прагаласуе "за", то ўсё можна пакінуць як ёсьць. У выпадку даданьня новых, калі ў нейкага ўдзельніка на працягу 1 месяца (1 нядзелі..., трэба вызначыцца) з часу стварэньня шаблёну паўстала пытаньне аб яго мэтазгоднасьці, і "ўдзельнік(і)" і "ўдзельнік-стваральнік" ня могуць прыйсьці да кансэнсусу, няма відавочнага пераважнага меркаваньня, то запускаецца галасаваньне на старонцы абмеркаваньня шаблёну, якое працягваецца 7 дзён. Большасьць вырашае, пакідаць яго ці не.

Пасьля таго як усё ўляжацца з "старымі" шаблёну, у выпадку спрэчных сытуацыяў з новымі, спасылкі на "старыя" забараняюцца. Абмеркаваньне павінна весьціся не пра "стары" шаблён, а пра цяперашні. Утрыманьне і назвы "старых" шаблёнаў не павінна быць аргумэнтам за выдаленьне ці пакіданьне таго шаблёну, што абмяркоўваецца.

2. У выпадку калі большасьць прагаласуе супраць. Прыбіраюцца ўсе спрэчныя шаблёны з старонкі Шаблён:Удзельнік. І па кожнаму шаблёну запускаецца асобнае галасаваньне. Супраць шаблёну — выдаляецца, за — дадаецца. Далей усё як у пункце 1.

У нейкай меры мы пайдзем па мадэлі Вялікабрытаніі, без канстытуцыі, але па законе. Прынцып-правіла можна будзе адразу і аформіць на старонцы Шаблён:Удзельнік.

Пажадана пачуць меркаваньні па тэме магчымага галасаваньня: фармулёўка, прапановы, тэрміны, магчымыя выключэньні і г.д. Загадзя дзякую. --Ліцьвін 22:05, 2 красавіка 2009 (UTC)

Іншыя меркаваньні

1

Няма сэнсу галасаваць па зьмесьце ўсёй старонкі. Тое самае, як «Ці згодныя вы з зьместам Вікіпэдыі». Кожны шаблён ня мае дачыненьня да іншага, таму кожны мусіць разглядацца асобна. Галасаваць па пэўных рэчах, якія ідуць насуперак правілам, няма сэнсу, бо яны недапушчальныя. Гэта тое самае, што галасаваць за дапушчальнасьць загрузкі FairUse-файлаў у вялікім разрозьненьні. Суполка можа тройчы прагаласаваць «за», але гэта нічога ня зьменіць — такая загрузка ўсё роўна будзе немагчымая.

Карацей, мяркую, што найбольш правільна будзе знайсьці, адкуль іншыя Вікіпэдыі ўзялі гэтыя правілы, на якіх падставах прынялі, далей — прыняць адпаведныя правілы ў нас, далей выдаленьне шаблёнаў, якія прама супярэчаць правілам, і галасаваньні па спрэчных. Да гэтага часу прапаную накласьці статус-кво на існыя шаблёны і не ствараць новыя, якія маглі б выклікаць рознагалосьсі. —zedlik 10:27, 3 красавіка 2009 (UTC)

Ня згодзен. Правіла трэба ствараць, а не чакаць пакуль гэта зробяць суседзі. Я прапаную прагаласаваць за шаблёны, калі будзе агульнае "супраць", то будуць выдалены шаблёны, якія пазначылі ўдзельнікі пры галасаваньні "супраць" і яны будуць разглядацца асобна. А вось кожны шаблён разглядаць асобна — гэта сапраўды немэтазгодна. Статус-кво на існыя шаблёны можа накласьці толькі галасаваньне (падчас яго правядзеньня), а пакуль будуць дадавацца шаблёны на выдаленьне.

Гэта вашае меркаваньне, за якое вам дзякуй. Я яго ўлічу пры стварэньні галасаваньня. --Ліцьвін 11:06, 3 красавіка 2009 (UTC)

Згодзен з zedlik. Галасаваньні, прадметы якіх парушаюць асноўныя правілы (en:Wikipedia:Five pillars, ru:Википедия:Пять столпов), моцы ня маюць. Таксама згодзен з прапановай пра стату-кво. --EugeneZelenko 13:38, 3 красавіка 2009 (UTC)

Якое-такое галасаваньне парушае асноўныя правілы? Што менавіта парушае? Калі ласка, канкрэтныя прыклады, дзе гаворыцца, што галасаваньні праводзіць нельга. І наогул, адкуль тая боязь рашэньняў большасьці? Калі супольнасьць вырашыць, што парушае, то тое, што парушае, будзе выдалена. А вось ігнараваньне і пазьбяганьне меркаваньня большасьці — гэта сапраўды парушэньне асноўных правілаў Вікіпэдыі. Таксама згодзен з прапановай пра стату-кво. Ну гэта ня вам вырашаць, калі статус-кво аб'яўляць, а калі адмяняць. Я як раз і пляную правесьці галасаваньне для спыненьня ўсякіх надуманых прапановаў па выдаленьні шаблёнаў. А тамака паглядзім, калі яны змогуць рэгуляваць сытуацыі, ну і добра, ня змогуць, гараваць ня будзем, іншыя распрацуем і прымем. Калі ласка, калі ў вас ёсьць нейкія прапановы па галасаваньні, то з задавальненьнем выслухаю. --Ліцьвін 14:20, 3 красавіка 2009 (UTC)

Ну гэта ня вам вырашаць, калі статус-кво аб'яўляць, а калі адмяняць. А каму, вам? --Red_Winged_Duck 14:35, 3 красавіка 2009 (UTC)

Прабачце, але вы зусім ня сочыце за гутаркамі. Я адказваў на гэтае пытаньне: Статус-кво на існыя шаблёны можа накласьці толькі галасаваньне (падчас яго правядзеньня). --Ліцьвін 14:56, 3 красавіка 2009 (UTC)

Статус-кво можа накладаць супольнасьць, калі мае ў тым патрэбу. Галасаваньне ж само сабой ніякага статусу накладаць ня можа. --Red_Winged_Duck 15:01, 3 красавіка 2009 (UTC)

У гумар! Самі хоць зразумелі, што напісалі? А як супольнасьць можа накласьці? Проста накласьці? Ці толькі праз/падчас галасаваньне/галасаваньня? Гумар, ды і толькі Дзякуй за жарт. --Ліцьвін 15:28, 3 красавіка 2009 (UTC)

І вы яшчэ спрабуеце кагосьці вінаваціць у вядзеньні дыскусіі дзеля дыскусіі. Мда… --Red_Winged_Duck 16:09, 3 красавіка 2009 (UTC)

Я штосьці ня то напісаў? Статус-кво на існыя шаблёны можа накласьці толькі галасаваньне (падчас яго правядзеньня). і Статус-кво можа накладаць супольнасьць, калі мае ў тым патрэбу. Галасаваньне ж само сабой ніякага статусу накладаць ня можа. Дзе розьніца? Усё можна накласьці толькі праз галасаваньне. Вы з гэтым нязгодны? І навошта было зусім задаваць пытаньне: А каму, вам? Чым я адрозьніваюся ад удзельнікаў zedlik і EugeneZelenko? Які сэнс быў у гэтым пытаньні? Вось дзе бярэ пачатак "дыскусія дзеля дыскусіі". --Ліцьвін 16:56, 3 красавіка 2009 (UTC)

2

Яшчэ раз пра тое, што будзе парушаць прапануемае Вамі галасаваньне: Википедия — это энциклопедия, Википедия — не трибуна, Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов, Википедия придерживается нейтральной точки зрения. --EugeneZelenko 14:36, 3 красавіка 2009 (UTC)

Яшчэ раз пра тое, што будзе парушаць прапануемае Вамі галасаваньне Ну гэта чыста вашае асабістае меркаваньне, бо ёсьць шмат прыкладаў, што ўсё зусім ня так як вы кажыце ці жадаеце бачыць. Дык вось, у Расейскай Вкіпэдыі ёсьць і Пяць слупоў і галасаваньні і па шаблёнах і па катэгорыях, як па адной, так і па некалькі. І ніякіх парушэньняў. А вось гэта Википедия — это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов сапрыўды тычыцца менавіта вас. Хто вам даў права казаць, чаму беларускай суполцы нельга галасаваць, а вось у Расейскай Вікіпэдыі калі ласка? І пры гэтым вы спасылаецеся на нейкія правілы, якія мабыць ніхто акрамя вас і ня ведае. Навошта сваё асабістае меркаваньне "Я так хочу" вешаць на Вікіпэдыю? --Ліцьвін 14:56, 3 красавіка 2009 (UTC)

Вы ж самі пішыце паўсюль, што «беларуская Вікіпэдыя — гэта не ххх Вікіпэдыя». Чаму вы спасылаецеся цяпер на расейскую Вікіпэдыю? --Red_Winged_Duck 15:01, 3 красавіка 2009 (UTC)

Бо ў гутарцы спасылаюцца на іх правілы і як у іх. Чаму тады мне пры адказе на гэтыя спасылкі нельга рабіць спасылку на Расейскую Вікіпэдыю? На што мне тады трэба ў адказе спасылацца? На нашыя неіснуючыя правілы? Прабачце, але я больш на такія пытаньні адказваць ня буду. Не крыўдуйце, проста зараз не хапае часу. Потым, калі ласка, зьвяртайцеся, абавязкова адкажу. --Ліцьвін 15:28, 3 красавіка 2009 (UTC)

Ня маю нічога супраць галасаваньня па праекту правілаў, які будзе адпавядаць «Пяці слупам». --EugeneZelenko 15:22, 3 красавіка 2009 (UTC)

А я супраць меркаваньняў тыпу "Я так хочу".

Нагадаю, патрабаваньні, прыведзеныя вамі, распаўсюджваюцца толькі на артыкулы. Соты раз паўтараю: У Расейскай Вікіпэдыі на дадзены момант шаблёны ніяк не рэглямэнтуюцца. Маюцца толькі рашэньні АК, усеагульнае і па ўсім галасаваньне пакуль працягваецца. Думаю, трэба вылучыць, менавіта галасаваньне, супраць якога вы і выступаеце, г.зн. супярэчыце ўсяму і ўся. --Ліцьвін 15:28, 3 красавіка 2009 (UTC)

А чым пазыцыя «хачу выкарыстоўваць старонку ўдзельніка, як мне падабаецца» лепей?

Якія прынцыпы з «Пяці слупоў» прапануецца парушаць (ну вядома, пасьля галасаваньня :-) на старонках удзельнікаў? І чаму?

EugeneZelenko 13:55, 4 красавіка 2009 (UTC)

А чым пазыцыя «хачу выкарыстоўваць старонку ўдзельніка, як мне падабаецца» лепей? Ну гэта вы самі прыдумалі, я менавіта за галасаваньне. Менавіта супольнасьць павінна вырашыць/вырашаць, якія шаблёны можна выкарыстоўваць, а якія нельга. Пасьля прыняцьця правіла, любы ўдзельнік можа паставіць пад сумнеў любы новаствораны шаблён. Мяркую, тут трэба дапрацаваць: удзельнік(і), якія лічаць, што шаблён павінен быць выдалены, прыводзяць свае аргумэнты, калі ўдзельнік-стваральнік не пагаджаецца зь імі і прыводзіць свае аргумэнты, а ўдзельнік(і) таксама не пагаджаецца зь імі, то адразу запускаецца галасаваньне і супольнасьць вырашае, што рабіць з шаблёнам: выдаліць ці пакінуць. Галасаваньне працягваецца 7 дзён. Менавіта так пакуль робяць у Расейскай Вікіпэдыі.

Якія прынцыпы з «Пяці слупоў» прапануецца парушаць (ну вядома, пасьля галасаваньня :-) на старонках удзельнікаў? І чаму? Ніякіх. І я вам тлумачыў чаму. Лічу, што толькі галасаваньне, а не яго забарона, зможа вырашыць гэтае пытаньне. І вядома, я спадзяюся, што ў стварэньні і выдаленьні шаблёнаў будзе наведзены хоць нейкі парадак. --Ліцьвін 14:36, 4 красавіка 2009 (UTC)

Прабачце, але ў запытах на выдаленьні ўлічваюцца аргумэнты бакоў, а не колькасьць галасоў з той ці іншы аргумэнт. --EugeneZelenko 15:28, 4 красавіка 2009 (UTC)

Неяк трохі цяжка напісалі. Колькасьць галасоў за той ці іншы аргумэнт (выдаляць ці не выдаляць) залежыць ад аргумэнтаў бакоў, г.зн. калі аргумэнты сапраўды значныя, то я ня веру, што супольнасьць прагаласуе супраць іх. Вы з гэтым нязгодныя? --Ліцьвін 15:41, 4 красавіка 2009 (UTC)

Значнасьць і слушнасьць аргумэнтаў не залежыць ад колькасьці паўтарэньняў. --EugeneZelenko 15:44, 4 красавіка 2009 (UTC)

Ад якіх паўтораў што не залежыць? Прабачце, але я не разумею пра што вы кажыце. Вы ставіце пад сумнеў сам прынцып галасаваньня? Вы не давяраеце меркаваньню большасьці? І наогул выступаеце супраць яго? У Расейскай Вікіпэдыі перад галасаваньнем прыводзяцца аргумэнты, потым удзельнікі галасуюць, а затым згодна галасаваньню вырашаюць, што рабіць з шаблёнам(і). Адміністратар толькі згодна колькасьці галасоў падводзіць вынік. Вось напрыклад маю старонку з усімі шаблёнам ставілі на выдаленьне, але большасьць прагаласавала супраць. І рашэньне было не выдаляць. Яшчэ было шмат розных галасаваньняў. Карацей, усё робіцца праз галасаваньні. Ніхто сам нічога не вырашае, што правільна, што слушна, а што няправільна, а што няслушна. Вы лічыце, што толькі вы ведаеце правілы і іх трактоўкі? Таму толькі вы павінны самі вырашаць, што выдаляць, а што не выдаляць? --Ліцьвін 16:44, 4 красавіка 2009 (UTC)

ru:Википедия:К удалению: помните, что обсуждение — не голосование, commons:Commons:Deletion_requests: The debates are not votes. --EugeneZelenko 16:53, 4 красавіка 2009 (UTC)

Ну я і не казаў, што гэтае абмеркаваньне ёсьць галасаваньне. І яно і не зьяўляецца ім. Галасаваньне яшчэ будзе. Я толькі спытаў, якія будуць прапановы. Вікіпэдыя:Галасаваньні: Перад тым, як пачаць галасаваньне... Калі разглядаецца складанае пытаньне з мноствам альтэрнатыўных варыянтаў, мае сэнс сьпярша правесьці апытаньне, вызначыць якія варыянты атрымаюць дастатковую падтрымку, і потым ініцыяваць галасаваньне.

А вось на пытаньні вы так і не адказалі. Перад адказам, вам нагадаю: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Вашае меркаваньне — гэта толькі вашае меркаваньне. --Ліцьвін 17:05, 4 красавіка 2009 (UTC)

Мэты і правілы («Пяць слупоў») Вікіпэдыя (і іншых праектаў) зацьвярджаюцца фундацыяй «Вікімэдыя». Не разумею, чаму нямэтавае выкарыстаньне асобнай прасторы назваў у асобным моўным разьдзеле можа вырашацца той ці іншай групай удзельнікаў. --EugeneZelenko 14:15, 5 красавіка 2009 (UTC)

Гэта вы пра сябе? Вашыя словы прама парушаюць правілы Вікіпэдыі: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Спадзяюся, у наступным вы будзеце абмяжоўвацца выказваньнем толькі свайго меркаваньня і ня будзеце казаць ад нейкіх групаў удзельнікаў. Вы — ня група, вы толькі адзін удзельнік. Вашае меркаваньне — гэтае толькі вашае меркаваньне. Вы нязгодныя з гэтым? Калі ласка, адкажыце на пытаньні: Вы ставіце пад сумнеў сам прынцып галасаваньня? Вы не давяраеце меркаваньню большасьці? І наогул выступаеце супраць яго? Вы лічыце, што толькі вы ведаеце правілы і іх трактоўкі? Таму толькі вы павінны самі вырашаць, што выдаляць, а што не выдаляць? Чаму вашае меркаваньне "цяжэй" майго меркаваньня і любога іншага ўдзельніка? --Ліцьвін 15:06, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я кажу пра тое, што існуюць правілы, якія нельга зьмяніць ніякім галасаваньнем («Пяць слупоў»). --EugeneZelenko 15:17, 5 красавіка 2009 (UTC)

Хто іх зьмяняе? Дзе адказы на пытаньні? А я вось кажу, што я вас папярэдзіў ужо 2 разы, але я зноў і зноў чую парушэньні. Вам надакучыла быць адміністратарам? Хто вам даў права за ўсіх вырашаць, што правільна, а што няправільна? Хто вам даў права за ўсіх вырашаць, калі галасаваньні можна праводзіць, а калі не? І хто вам даў права лічыць, што вашае меркаваньне "цяжэй" за меркаваньне той ці іншай групы ўдзельнікаў (г.зн. супольнасьці Вікіпэдыі!)? Тое, што вы кажыце, гэта толькі аргумэнт. А вось ужо супольнасьці вырашаць ці можна згодна гэтаму аргумэнту штосьці выдаляць ці не. Так робіцца ва ўсіх Вікіпэдыях. Мяркую, калі парушэньні з вашага боку працягнуцца, патрэбна будзе запускаць зусім іншае галасаваньне. Я гэтага ня хочу, але вы на гэтым, на жаль, настойваеце. --Ліцьвін 16:35, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я не гавару што правільна, а што ня правільна. Але я не разумею, як можна галасаваць за правілы, якія будуць парушаць базавыя. Бо што далей Вы прапануеце зьмяніць з дапамогай галасаваньняў: нэўтральнасьць? аўтарскія правы? правілы паводзінаў?

Калі ласка, трымайце сабе ў руках і не пераходзьце з абмеркаваньня праблемы на асобы.

EugeneZelenko 16:50, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я не пераходжу на асобы. Я толькі кажу тое, што вы ўжо некалькі раз парушылі правілы.

Але я не разумею, як можна галасаваць за правілы, якія будуць парушаць базавыя. Дзе і што будзе парушаць? Ва ўсіх Вікіпэдыях нічога не парушаецца, а вось у нас адзін удзельнік лічыць, што парушаецца, ну і добра, вашае права так лічыць. Бо што далей Вы прапануеце зьмяніць Я нічога не прапаную зьмяняць! І я адказваў ужо на гэтае пытаньне! А калі вы будзеце адказваць на пытаньні? Я прапаную прыняць правіла, якое бы рэгулявала стварэньне, выдаленьне і г.д. шаблёнаў. Менавіта так робяць у Расейскай Вікіпэдыі, але галасаваньне пакуль працягваецца, таму гэтага правіла ў іх няма. Але галасаваньні па выдаленьні шаблёнаў у іх праводзяцца. Менавіта галасаваньні! А ня так як вы прапаноўваеце, вось мне (г.зн. вам) захацелася выдаліць, я яго выдаляю. Вы проста ня маеце права нічога так выдаляць. Толькі праз галасаваньне, толькі па рашэньні супольнасьці. Нам проста неабходна аформіць правіла Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне як напрыклад у расейскай. --Ліцьвін 17:33, 5 красавіка 2009 (UTC)

3

Мне здаецца, вы не зразумелі, пра якую групу асобаў ідзе размова. —zedlik 17:38, 5 красавіка 2009 (UTC)

Ну відавочна не пра іншаплянэцян. Асабіста мне і нецікава пра якія групы ідзе гаворка. Я і не зьбіраюся пытаць у нейкіх групаў. І тым больш я ня буду парушаць правілы. Я жадаю пачуць меркаваньне супольнасьці. --Ліцьвін 17:47, 5 красавіка 2009 (UTC)

Вам нецікава, пра якія групы ідзе гаворка, але вы ўжо пасьпелі на гэтай падставе абвінаваціць іншага ўдзельніка ў парушэньні правілаў. Па-вашаму гэта нармальна? —zedlik 18:22, 5 красавіка 2009 (UTC)

Гэтую падставу вы самі прыдумалі. Вось тое, што ўдзельнік EugeneZelenko парушае: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. І гэта ненармальна. --Ліцьвін 18:32, 5 красавіка 2009 (UTC)

Што я прыдумаў? Вы самі напісалі, што вам нецікава, пра якія групы ідзе гаворка, але на падсаве фразы пра групы высунулі абвінавачаньне. Пакажыце, калі ласка канкрэтную фразу EugeneZelenko, якая парушае азначэньні пра адсутнасьць прывілеяў адміністратараў. Я такіх фразаў ня бачу абсалютна. —zedlik 18:56, 5 красавіка 2009 (UTC)

Прабачце, але ў запытах на выдаленьні ўлічваюцца аргумэнты бакоў, а не колькасьць галасоў з той ці іншы аргумэнт..., Значнасьць і слушнасьць аргумэнтаў не залежыць ад колькасьці паўтарэньняў..., Не разумею, чаму нямэтавае выкарыстаньне асобнай прасторы назваў у асобным моўным разьдзеле можа вырашацца той ці іншай групай удзельнікаў..... Відавочна, удзельнік EugeneZelenko навязвае іншым удзельнікам свой пункт гледжаньня на праблему. Прычым як абсалютную ісьціну! Адказы на мае пытаньні я так і не пачуў. Мае пытаньні: Вы ставіце пад сумнеў сам прынцып галасаваньня? Вы не давяраеце меркаваньню большасьці? І наогул выступаеце супраць яго? Вы лічыце, што толькі вы ведаеце правілы і іх трактоўкі? Таму толькі вы павінны самі вырашаць, што выдаляць, а што не выдаляць? Чаму вашае меркаваньне "цяжэй" майго меркаваньня і любога іншага ўдзельніка? Хто вам даў права за ўсіх вырашаць, што правільна, а што няправільна? Хто вам даў права за ўсіх вырашаць, калі галасаваньні можна праводзіць, а калі не? І хто вам даў права лічыць, што вашае меркаваньне "цяжэй" за меркаваньне той ці іншай групы ўдзельнікаў (г.зн. супольнасьці Вікіпэдыі!)? і г.д. --Ліцьвін 19:06, 5 красавіка 2009 (UTC)

Дзе тут навязваньне свайго пункту гледжаньня як абсалютнай ісьціны? Чым гэтыя меркаваньні адрозьніваюцца ад вашых? Неадказваньне на вашыя пытаньні таксама зьяўляецца выкарыстаньнем «прывілею адміністратара»? —zedlik 19:16, 5 красавіка 2009 (UTC)

Гэта відавочнае парушэньне! Хоць што тут можна казаць, калі вы прытрымваецеся тых жа поглядаў... Я ня буду ставіць гэтае пытаньне на галасаваньне, але наступнае парушэньне правілаў недапушчальна. --Ліцьвін 19:24, 5 красавіка 2009 (UTC)

Дзе тут відавочнае парушэньне? Хіба адміністратарам забаронена выказваць свае меркаваньні? Якое правіла парушанае? Стварайце галасаваньне, я ня бачу ні праблемы, ні парушэньня. —zedlik 19:28, 5 красавіка 2009 (UTC)

4

Я за статус кво для існых шаблёнаў і, адпаведна, за правядзеньне галасаваньня, на якім яго можна будзе зацьвердзіць (вядома, пры ўмове згоды большасьці ўдзельнікаў суполкі). --Казімер Ляхновіч 16:12, 3 красавіка 2009 (UTC)

І я прытрымліваюся таго жа. За правядзеньне галасаваньня як ёсьць. І заўсёды хтосьці будзе супраць. Мяркую гэтае супраць лягічней выкарыстаць пры галасаваньні, дзе можна будзе прывесьці сьпіс шаблёнаў, якія не падабаюцца. Але трэба ўлічваць, што кожны голас - гэта толькі адзін голас. І калі большасьць будзе за так як ёсьць, то і ня будзе сэнсу разглядаць прапановы па выдаленьні тых хто быў супраць. --Ліцьвін 16:56, 3 красавіка 2009 (UTC)

Падумаў-падумаў... Мяркую, гэта сапраўды няправільна. Прапановы па выдаленьні трэба разглядаць, але ў выпадку, калі з тых, хто прагаласаваў супраць у сувязі з наяўнасьцю ў Шаблён:Удзельнік нейкага шаблёну, то калі ў большасьці гэты шаблён будзе сярод прычынаў чаму яны прагаласавалі супраць, то гэты шаблён таксама выдаляецца з сьпісу, і па ім будзе запушчанае асобнае галасаваньне. Дзе і будзе вырашана, што зь ім рабіць: выдаліць ці пакінуць. --Ліцьвін 19:13, 4 красавіка 2009 (UTC)

У сувязі зь вялікімі недаразуменьнямі асобных удзельнікаў, думаю мэтазгодней спачатку правесьці галасаваньне па правілу, і толькі потым разьбірацца па шаблёнах. Зараз перапішу. --Ліцьвін 18:02, 5 красавіка 2009 (UTC)

Запыт у Мэту

Значыць, я зраблю запыт у Мэту наконт усяго гэтага, трактоўкі правілаў і высьвятленьня акалічнасьцяў. Спадзяюся, ні ў кога няма сумневаў, што рашэньне прынятае на Мэце, зьўляецца найвышэйшым. —zedlik 17:42, 5 красавіка 2009 (UTC)

Спачатку трэба зразумець, што пытаць. Калі вы спытаеце: Ці можна галасаваньнем зьмяняць нэўтральнасьць, аўтарскія правы, правілы паводзінаў і г.д.? То я ня бачу прычынаў гэтае пытаць, бо я і не выступаў супраць гэтага. Я толькі хочу каб у нас былі правілы па шаблёнам. Пытайце: Ці можна праз галасаваньне вырашаць лёс шаблёнаў, так як гэта робяць ва ўсіх Вікіпэдыях? --Ліцьвін 17:53, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я хачу запытацца пра існаваньне правілаў, абавязковых для ўсіх Вікіпэдыяў; ці распаўсюджваюцца прынцыпы «Пяці слупоў» выключна на артыкулы; ці існуе правамоцнасьць галасаваньняў, якія парушаюць асноўныя правілы функцыяваньня Вікіпэды і падобнае. Перад публікацыяй я дам спасылку тут, кожны зможа ўбачыць. —zedlik 18:19, 5 красавіка 2009 (UTC)

ці існуе правамоцнасьць галасаваньняў, якія парушаюць асноўныя правілы функцыяваньня Вікіпэды Я з гэтым кардынальна ня згодны! Вы ня можаце вырашаць, што парушае, а што не. Толькі праз галасаваньне. Нагадаю вам: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. Лепш не навязвайце, а пачытайце маю новую прапанову па галасаваньні. --Ліцьвін 18:31, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я і не зьбіраўся нічога вырашаць. Але ўдакладніць гэтае пытаньне таксама не пашкодзіць. —zedlik 18:52, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я супраць тых удакладненьнях, якія ня мае сэнсу ўдакладняць. Калі хтосьці будзе ня згодны, тады калі ласка. --Ліцьвін 18:55, 5 красавіка 2009 (UTC)

Для вас ня мае сэнсу, для мяне — ёсьць сэнс. Я напрыклад, не магу зразумець, на якіх падставах рашэньні галасаваньняў у лякальных праектах могуць ісьці насуперак глябальным правілам. Калі вы адмаўляецеся з гэтым пагадзіцца, то якім чынам гэтая праблема можа быць разьвязаная? —zedlik 19:05, 5 красавіка 2009 (UTC)

Ну калі ў вас ёсьць прыклады, то калі ласка. Але памятайце: Адміністратары ня маюць прывілей у кіраваньні праектам і ня маюць правоў выкарыстоўваць свае магчымасьці для навязваньня іншым удзельнікам свайго пункту гледжаньня. --Ліцьвін 19:26, 5 красавіка 2009 (UTC)

Я хачу атрымаць тлумачэньне і аўтарытэтнасьць глябальных правілаў з кампэтэнтных крыніцаў, калі лякальна існуюць супярэчаньні па гэтым пытаньні. Не разумею, пра якія прыклады вы кажаце. Таксама не разумею, навошта вы ў пяты раз прыводзіце гэтую фразу пра прывілеі. —zedlik 19:34, 5 красавіка 2009 (UTC)

Звычайна, калі ёсьць прычына — ёсьць і пытаньне, няма прычыны — няма і пытаньня. Калі вы жадаеце, нешта спытаць каб вам растлумачылі, то вы павінны прывесьці прыклады таго, што вы жадаеце, каб вам растлумачылі. навошта вы ў пяты раз прыводзіце гэтую фразу Вы павінны памятаць гэтае правіла. Калі будзе неабходнасьць, то прывяду і ў шосты раз. --Ліцьвін 19:44, 5 красавіка 2009 (UTC)

Прабачце, я вас не разумею, якая прычына, якое пытаньне. Пра фразу не хвалюйцеся, я яе ведаю. Зазначу толькі, што гэтая фраза туды патрапіла як пераклад правіла з расейскай Вікіпэдыі, таму па вашай лёгіцы яго трэба прызнаць несапраўдным як правіла зь іншай Вікіпэдыі да моманту правядзеньня галасаваньня па гэтым пытаньні. —zedlik 20:26, 5 красавіка 2009 (UTC)

Прабачце, але я нічога не зразумеў. --Ліцьвін 20:30, 5 красавіка 2009 (UTC)

Файна, трэба з гэтым завязваць. —zedlik 20:37, 5 красавіка 2009 (UTC)

З чым завязваць? Ужо ня будзе ніякага запыту? --Ліцьвін 20:45, 5 красавіка 2009 (UTC)

Зь бессэнсоўным пераціраньнем пытаньняў, на якія не існуе аб’ектыўных адказаў. —zedlik 21:00, 5 красавіка 2009 (UTC)

Дык я вас правільна зразумеў? --Ліцьвін 21:16, 5 красавіка 2009 (UTC)

Няправільна. Я толькі што паглядзеў гісторыі стварэньня правіла «чым не зьяўляецца Вікіпэдыя» у расейскай, польскай і ўкраінскай Вікіпэдыях і не знайшоў ніякіх падобных абмеркаваньняў альбо спасылак на галасаваньні. Гэтае правіла проста перакладзенае з ангельскай Вікіпэдыі. Але вы ня згодныя на выкарыстаньне гэтага правіла адтуль. Да таго ж яно парушаецца дадзеным шаблёнам. Апроч гэтага я знайшоў на мэце спасылкі на правіла «чым не зьяўляецца Вікіпэдыя» менавіта ў ангельскай Вікіпэдыі meta:What Wikipedia is, meta:What Wikipedia is not, што дае падставы лічыць яго першасным, але гэта не напісана яўна. Таксама там існуе артыкул пра абавязковыя правілы да ўсіх Вікіпэдыяў, сярод якіх ёсьць і «чым не зьяўляецца Вікіпэдыя» meta:Help:How to start a new Wikipedia. Праблема толькі ў тым, што тая старонка прызнаная састарэлай, а на актуальных няма прамах згадак пра абавязковасьць правілаў, хаця абсалютна відавочна, што яны ёсьць (прынамсі «Пяць слупоў»). Таму я ня бачу спосабу лякальнага вырашэньня гэтага канфлікту. —zedlik 22:04, 5 красавіка 2009 (UTC)

Прабачце, але я вас зноў не разумеў. Ніякага галасаваньня па «Пяць слупоў» я не плянаваў, не пляную і ня буду плянаваць, бо гэта абсурд. Я толькі хочу зрабіць нейкае правіла па стварэньні, выдаленьні і г.д. шаблёнаў. Зрабіць сапраўднае правіла, якога пакуль, напрыклад, у Расейскай Вікіпэдыі няма, але яны ўжо зараз ім карыстаюцца. Я пайшоў на кампраміс, пагадзіўся з вамі, добра, хай кожны шаблён разглядаецца асобна. А вы зноў і зноў пра слупы, можа хопіць пра іх? Іх ніхто і ня думаў чапаць. --Ліцьвін 22:17, 5 красавіка 2009 (UTC)

Слупы тут ні пры чым, гэта прыклад таго, што правілы, якія зьяўляюцца аднолькавымі для ўсіх Вікіпэдыяў, мусяць існаваць, але іх сьпіс нідзе яўна не прыведзены. Адным з такіх правілаў на маю думку зьяўляецца правіла «Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя», якое разьмешчанае на дадзены момант у ангельскай Вікіпэдыі і мусіць быць перакладзенае ва ўсе іншыя. Пра гэта ёсьць шмат ускосных сьведчаньняў (якія я прывёў у сваёй папярэдняй рэпліцы), але я не магу знайсьці, дзе гэта напісана яўна, і распаўсюджваецца яно ці не на іншыя Вікіпэдыі. Зрабіць жа асобнае правіла для шаблёнаў будзе выдатна. Але яно ні пры якіх акалічнасьцях ня можа супярэчыць асноўным правілам Вікіпэдыі. І вось для гэтага трэба альбо каб супольнасьць (большасьць) пагадзілася, што пэўныя правілы лічацца асноўнымі, альбо запытацца пра гэта ў Фундацыі. —zedlik 22:32, 5 красавіка 2009 (UTC)

І вось для гэтага трэба альбо каб супольнасьць (большасьць) пагадзілася, што пэўныя правілы лічацца асноўнымі Вось супольнасьць і будзе пры кожным галасаваньні вырашаць. Мяркую, калі нейкі ўдзельнік прывядзе яўныя аргумэнты за выдаленьне ці пакіданьне, то я думаю большасьць за іх і прагаласуе. Прынамсі, так павінна быць. --Ліцьвін 22:40, 5 красавіка 2009 (UTC)

Справа ў тым, што я ня ўпэўнены ў правамоцнасьці вынікаў галасаваньняў па такіх пытаньнях (выступы ў абарону гістарычнай спадчыны Беларусі). Як вынікае з абмеркаваньня вышэй, ня толькі я. Праблема насамрэч нашмат больш глыбокая. У любым выпадку рана ці позна настане час стварэньня правіла «Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя». А ўлічваючы, што ўжо былі некалькі сур’ёзных адсылак да яго і да гэтага абмеркаваньня, то мяркую, што час ужо настаў. Дык вось ці згодныя вы прыняць гэтае правіла ў той рэдакцыі, у якой яно цяпер існуе ў ангельскай Вікіпэдыі? (з магчымымі дапаўненьнямі, але не выняткамі) Бо правамоцнасьць правядзеньня галасаваньняў па гэтэм правіле ў мяне таксама выклікае пэўныя сумневы з улікам гісторыі таго, як яно стваралася ў іншых разьдзелах. —zedlik 23:01, 5 красавіка 2009 (UTC)

Калі я ня ведаю, што я павінен прыняць, як я магу гэта прыняць? А наогул, мне ўжо надакучылі ўсе гэтыя абмеркаваньні. Тым больш у такім рэчышчы. Я ўжо ня хочу ні шаблёнаў ні галасаваньняў ні абмеркаваньняў... --Ліцьвін 23:14, 5 красавіка 2009 (UTC)

Правіла «Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя», я пра гэта некалькі разоў пісаў. Пра абмеркаваньні, якія не прыносяць вынікаў, я ўжо таксама пісаў: [1]. —zedlik 23:40, 5 красавіка 2009 (UTC)

Ну і ня я пачаў выдаляць па тыпе "Я так жадаю, але не магу". Спачатку трэба было стварыць нейкія правілы, а потым выдаляць! А то ў нас як атрымалася, нават не прапісана як выдаляць. Артыкулы вісяць на выдаленьні, і працягваюць вісець. І, атрымліваецца, ніхто і правоў ня мае выдаліць. А як я толькі загаварыў пра правілы, пра галасаваньні, пра парадак у гэтым пытаньні..., дык адразу пачуў — ніхто ня мае права галасаваць, і нават нейкія парушэньні зьявіліся. Топчамся на месцы! --Ліцьвін 00:04, 6 красавіка 2009 (UTC)

Значыць трэба высьветліць распаўсюджвальнасьць і нераспаўсюджвальнасьць на іншыя Вікіпэдыі асноўных правілаў і з гэтага ўжо рабіць высновы. —zedlik 00:28, 6 красавіка 2009 (UTC)

Гл. Вікіпэдыя:Праект:Правілы#Фундамэнтальныя правілы --Юрцэвіч Дзьмітры ^{(гутаркі)} 14:26, 6 красавіка 2009 (UTC)

Дзякуй, таксама бачыў гэта, але ёсьць пэўныя разыходжаньні зь іншымі артыкуламі на мэце і сьпіс вельмі агульны, бо, напрыклад, тых жа 5 слупоў там няма, якія зьяўляюцца абавязковымі для Вікіпэдыяў. —zedlik 17:34, 6 красавіка 2009 (UTC)

Слушная прапанова. Яшчэ можна запытацца ў foundation-l без адносна да канкрэтнага праекту як распаўсюджваюцца мэты і асноўныя правілы (project scope) на прасторы назваў. --EugeneZelenko 13:48, 6 красавіка 2009 (UTC)

Значыць трэба падпісвацца на рассылку :) —zedlik 17:34, 6 красавіка 2009 (UTC)

Тэкст тут: Удзельнік:Zedlik/правілы. У каго ёсьць што дадаць альбо выправіць? Увечары адпраўлю ў m:Wikimedia Forum і foundation-l. —zedlik 01:27, 9 красавіка 2009 (UTC)

Мяркую, што слушны тэкст. Варта яшчэ запытаць пра рашэньні фундаціі наконт правілаў праектаў (накшталт выяваў, якія ахоўваюцца аўтарскімі правамі). --EugeneZelenko 13:50, 9 красавіка 2009 (UTC)

Пра выявы ёсьць вось тут: [2]. Сэнс у тым, што кожны праект можа распрацаваць свае правілы выкарыстаньня несвабодных выяваў, але іхнае выкарыстаньне мусіць ажыцьцяўляецца ў адпаведнасьці зь лякальным і амэрыканскім законамі пра ахову аўтарскіх правоў. То бок атрымліваецца, што выкарыстоўвацца ў аб’ёме, дастатковым для мэты цытаваньня — тут усё больш-менш зразумела. Астатняе ўжо варта ўсё асобна разглядаць, тым больш пакуль невядома, якія правілы зьяўляюцца «асноўнымі» — там ужо ў працэсе абмеркаваньня можна будзе высьветліць, калі што. —zedlik 16:27, 9 красавіка 2009 (UTC)

Прапанова

Галасаваньне хутчэй за ўсё неабходна, бо патрабаваньні па выдаленьні шаблёнаў удзельнікаў працягнуцца, бо яны ўсе Ня маюць дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі, і пра гэтае напісана і на старонцы Шаблён:Удзельнік: Гэты рахунак зьмяшчае шаблёны ўдзельнікаў, якія ня маюць прамога дачыненьня да стварэньня Вікіпэдыі. Атрымліваецца, фактычна кожны можна запатрабаваць выдаленьня таго ці іншага шаблёну, ці адразу ўсе. Мяркую, спыніць гэта можа толькі галасаваньне.

Я прапаную спачатку праз галасаваньне прыняць правіла, якое можна будзе зьмясьціць прама на старонцы Шаблён:Удзельнік.

У выпаду прыняцьця правіла, усе шаблёны адразу становяцца новастворанымі і любы ўдзельнік на працягу 7 дзён, адразу пасьля сканчэньня прамога галасаваньня, можа паставіць на галасаваньне мэтазгоднасьць знаходжаньня таго ці іншага шаблёну. Прамое галасаваньне праходзіць па правілах Вікіпэдыя:Галасаваньні на старонцы Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне на працягу 7 дзён. Згодна галасаваньні вырашаецца лёс шаблёну.

Правіла: Любы ўдзельнік на працягу 7 дзён, адразу пасьля стварэньня шаблёну, можа паставіць на галасаваньне мэтазгоднасьць яго знаходжаньня ў Вікіпэдыі. Прамое галасаваньне праходзіць па правілах Вікіпэдыя:Галасаваньні на старонцы Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне на працягу 7 дзён. Згодна галасаваньні вырашаецца лёс шаблёну.

Пажадана пачуць меркаваньні па тэме магчымага галасаваньня: фармулёўка, прапановы, тэрміны, магчымыя выключэньні і г.д. Загадзя дзякую. --Ліцьвін 22:05, 2 красавіка 2009 (UTC)

Іншыя меркаваньні

Шмат недахопаў. Напрыклад, вы пэрманэнтна ігнаруеце слова прамога пры цытаваньні дачыненьняў да Вікіпэдыі, нібыта яно нічога не азначае. Чаму 7 дзён, а што пасьля? Калі не пасьпеў, то ўсё? Чаму за прыклад Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне трэба браць расейскую Вікіпэдыю? Вы даводзілі вышэй, што беларуская — не расейская. Тым больш які сэнс афармляць старонку цяпер такім чынам, калі там шмат спасылак на правілы, якіх у нас няма, і якія вы адмаўляецеся прызнаваць. —zedlik 19:10, 5 красавіка 2009 (UTC)

Чаму 7 дзён, а што пасьля? Узяў па прыкладу як у Расейскай. Пасьля ідзе вынік, гл. як гэта робіцца ў Расейскай Вікіпэдыі. Калі не пасьпеў, то ўсё? Не пасьпеў, то не пасьпеў. Чаму за прыклад Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне трэба браць расейскую Вікіпэдыю? Пажадана, усё лягічна, добра працуе. Вы даводзілі вышэй, што беларуская — не расейская. Так, Беларуская — не Расейская. І я не кажу, што правілы Расейскай распаўсюджваюцца на Беларускую. Тым больш які сэнс афармляць старонку цяпер такім чынам, калі там шмат спасылак на правілы, якіх у нас няма, і якія вы адмаўляецеся прызнаваць. Можна не прызнаваць, а лічыць іх за рэкамэндацыі. І неабавязкова рабіць як у іх. Галоўнае каб быў такі ж стыль галасаваньня. Якія яшчэ недахопы? --Ліцьвін 19:38, 5 красавіка 2009 (UTC)

Файна, я ня згодны з гэтым усім. Што далей? —zedlik 20:19, 5 красавіка 2009 (UTC)

Нічога жудаснага, проста прагаласуеце "супраць". --Ліцьвін 20:22, 5 красавіка 2009 (UTC)