Bacian
Прывітаньне
рэдагавацьПрывітаньне ад імя адміністрацыі беларускай Вікіпэдыі. Вельмі прыемна бачыць Вас у нашай суполцы.
Не сьпяшайцеся ўсе зрабіць адразу. Выкарыстоўвайце іншыя артыкулы як прыклады афармленьня. Праглядайце зьмены, якія былі зроблены ў Вашых артыкулах больш вопытнымі вікіпэдыстамі і вікіпэдысткамі. Шмат карыснай інфармацыі можна знайсьці на старонцы Вікіпэдыя:Суполка.
Калі ласка, пры рэдагаваньні заўсёды карыстайцеся радком Кароткае апісаньне зьменаў. Інакш вельмі цяжка з гісторыі разумець, што і дзеля чаго зьмянялася. І, калі гэта магчыма, часьцей карыстайцеся кнопкай Праглядзець.
У размовах і абмеркаваньнях заўсёды карыстайцеся подпісам, які ставіцца з дапамогай камбінацыі ~~~~, ці кнопкі Ваш подпіс і момант часу над акном рэдагаваньня.
EugeneZelenko 13:52, 25.04.2006 (UTC)
Аўтарскія правы
рэдагавацьПрашу прабачэньня за наступныя пытаньні. Зьмест артыкулаў Раман Скірмунт скапіяваны з http://tbm.org.by/ns/no500/25sakav.html.
- Ці зьяўляецеся Вы аўтарам гэтага тэксту?
- Ці атрымалі дазвол непасрэдна ад аўтара?
- Ці ўпэўнены Вы ў тым, што гэты тэкст зьяўляецца грамадзянскай уласнасьцю (public domain)?
Калі адказ не на ўсе гэтыя пытаньні, то Вашыя артыкулы павінны быць выдаленыя, бо яны парушаюць аўтарскія правы іншых асобаў.
EugeneZelenko 13:52, 25.04.2006 (UTC)
Выявы
рэдагавацьКалі ласка, выкарыстоўвайце для здымкаў Канстанціна Шастоўскага шаблён Шаблён:Здымак Канстанціна Шастоўскага. Падрабязнасьці тут.
Ня ўпэўнены ў тым, што мы можам выкарыстоўваць Выява:Paviccie.jpg, таму што http://radzima.org дазваляе толькі Выкарыстаньне матэрыялаў магчыма толькі з дазволу праваўладальнікаў. Дазволу ў Uladzimer Dziechciaruk ніхто не прасіў.
EugeneZelenko 14:15, 28.07.2006 (UTC)
Калі ласка, дадайце інфармацыю пра аўтара.
Лепей за ўсё ўласныя выявы, якія Вы згодны распаўсюджваць пал вольнымі ліцэнзіямі, загружаць у Commons (глядзіце commons:Category:Saint Basil's Cathedral), дзе яны будуць даступныя для ўсіх Вікіпэдый.
EugeneZelenko 14:13, 1.верасьня.2006 (UTC)
Аўтар я і ёсьць)
Загрузка выяў
рэдагавацьСкажыце, па якіх прычынах у мяне могуць не грузіцца малюнкі на Вікіпэдыю? Таксама не грузяцца на [1], напрыклад. Браўзэр піша: атрыманьне дадзеных ад be.wikipedia.org. Я думаў што ў мяне з кампом траблы, але вось на [photofile.ru] усё цудоўна грузіцца. Ці можа быць, што гэта зьвязана з антывірусам?--Bacian 20:07, 14 лістапада 2006 (UTC)
Калі ласка, давайце выявам зразумелыя назвы, замест 140.jpg, напрыклад, Vasil_Bykau.jpg, а таксама пазначайце крыніцу, адкуль узятая выява. --Red_Winged_Duck 11:55, 22 лістапада 2006 (UTC)
Karol Hutten-Czapski
рэдагавацьzwróccie uwagę na ten artykuł w wiki.pl pl:Karol Hutten-Czapski. Byl prezydentem Minska. Uklony pl:Wikipedysta:Alexvonf.
Калі ласка, падайце дакладную крыніцу выявы (бо пададзеная ў апісаньні спасылка не працуе), каб можна было пацьвердзіць ліцэнзію, а таксама аўтарства і час стварэньня. --Red_Winged_Duck 13:02, 15 сакавіка 2009 (UTC)
Калі ласка, падайце зьвесткі пра файл з дапамогай шаблёну {{Інфармацыя}}. Бяз гэтых зьвестак файл будзе выдалены. --Red_Winged_Duck 13:07, 15 сакавіка 2009 (UTC)
Калі ласка, падайце зьвесткі пра файл з дапамогай шаблёну {{Інфармацыя}}. Бяз гэтых зьвестак файл будзе выдалены. --Red_Winged_Duck 12:04, 24 сакавіка 2009 (UTC)
Калі ласка, падайце зьвесткі пра файл з дапамогай шаблёну {{Інфармацыя}}. Бяз гэтых зьвестак файл будзе выдалены. --Red_Winged_Duck 11:29, 17 чэрвеня 2009 (UTC)
Калі ласка, падайце зьвесткі пра файл з дапамогай шаблёну {{Інфармацыя}}. Бяз гэтых зьвестак файл будзе выдалены. --Red_Winged_Duck 11:43, 15 верасьня 2009 (UTC)
Прывітаньне! Ты той Бацян, што з SkyscraperCity? :) --Wizardist 20:14, 30 кастрычніка 2009 (UTC)
Так, здаецца ён самы :)--Bacian 16:51, 21 сьнежня 2009 (UTC)
Калі ласка, падайце зьвесткі пра аўтара, каб можна было ўпэўніцца, што файл знаходзіцца ў грамадзкай уласнасьці. --Red_Winged_Duck 13:27, 22 сьнежня 2009 (UTC)
Гэта паштоўка 1915 года, якія аўтарскія правы?--Bacian 22:23, 23 сьнежня 2009 (UTC)
- Пытаньне ў тым, што гэтая выява згодна з законам Рэспублікі Беларусі «Аб аўтарскім праве і сумежных правах» можа перайсьці ў грамадзкую ўласнасьць толькі праз 50 гадоў пасьля сьмерці аўтара. На цяпершані момант гэта 1959 год. Калі ўявіць, што аўтару ў 1915 годзе было, напрыклад, 30 гадоў, то ў 1959, яму было б 74, што не ўяўляецца нечым неверагодным, таму і трэба ўдакладніць аўтарства, каб ўпэўніцца, што выява знаходзіцца ў грамадзкай ўласнасьці. --Red_Winged_Duck 22:38, 23 сьнежня 2009 (UTC)
Скасаваньні
рэдагавацьВітаю! Хачу патлумачыць, у чым справа з маім і вышым скасаваньнямі. Вы выдалілі зьвесткі пра тое, што слова «рок» у значэньні году сустракаецца ў згаданых слоўніках, а таксама пра тое, што Ласкоў піша пра ўжываньне гэтага слова ў эмігранцкай літаратуры. Але наяўнасьць слова «рок» у тых слоўніках зьяўляецца аб’ектыўнай, таму гэты факт мае поўнае права быць згаданым у артыкуле. Заўважце, што я не кажу пра факт поўнага атаясамленьня словаў «год» і «рок», а толькі пра згадку, таму калі б вы зрабілі рэдагаваньне ня шляхам выдаленьня, а зьменай фармулёўкі на кшталту «у слоўніках да 1933 году фіксуецца ўжываньне слова „рок“», то ніякіх прэтэнзіяў да вашай праўкі з пункту гледжаньня правілаў Вікіпэдыі не было б. Выдаленьне спасылкі на Ласкова мне незразумелае зусім, прабачце. Ці маглі б вы яго патлумачыць? —zedlik 13:04, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Вітаю. Я магу перанесьці інфармацыю пра слоўнікі ў раздзел "Этымалёгія", а з першага сказу артыкула я яе выдаліў, таму што яна прывязаны да выдаленага слова "рок" у якасьці спасылкі. Што датычыцца Ласкова, то на маю думку недастаткова для абгрунтаваньня факту выкарыстаньня слову "рок" эміграцыяй абапірацца толькі на ўскосную згадку нейкага чалавека, патрэбныя простыя доказы (спасылкі на больш ці менш "афіцыйныя" тэксты). Бо я ж таксама магу, напрылад, у сваім ЖЖ напісаць нейкую не зусім даставерную інфармацыю, а потым даваць спасылку на яе ў якасьці доказу, але пагадзіцеся, што гэта будзе зусім не аргумэнтавана.--Bacian 14:01, 19 студзеня 2010 (UTC)
- У адрозьненьні ад вас, Ласкоў не абы хто і факт ужываньня эмігрантамі слова «рок» агучыў не ў сваім ЖЖ, а ў друкаваным выданьні. Таму вашая аргумэнтацыя не больш чым звычайнае трызьненьне. --Казімер Ляхновіч 14:05, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Па-першае, не хаміце, парніша, па-другое, хоць я і цікаўлюся беларускай культурай, але прозьвішча Ласкоў упершыню пачуў ад вас, як, упэўнены, і большасьць людзей тут. Вы, дарэчы, што зь яго творчасьці чыталі? Паглядзеўшы яго біяграфію, магу пры ўсёй маёй павазе да чалавека, сказаць, што ён не такі вялікі аўтарытэт, якому варта верыць на слова ў менавіта гэтым пытаньні. Чаму ж вы ігнаруеце маю прапанову прывесьці хоць пару-тройку эмігранцкіх тэкстаў (больш-менш вартых, толькі не часопіс "Літва", калі ласка :)) з гэтым словам.--Bacian 14:21, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Вікіпэдыя працуе з другаснымі крыніцамі, друкаваны артыкул пісьменьніка Ласкова такой аб'ектыўна зьяўляецца. --Казімер Ляхновіч 14:33, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Я магу вам знайсьці дзесяткі друкаваных артыкулаў, паводле якіх беларускі этнас не існуе, ці бел-чырвона-белы сьцяг з'яўляецца нацысцкім, але ці ж гэта будзе лічыцца вартым доказам, калі аб'ектыўна гэта не адпавядае рэальнасьці? Тое ж і ў вашым выпадку. Факты, калі ласка ў студыю. :) --Bacian 14:37, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Аднак на тыя артыкулы ды сьцьвярджэньні існуе аўтарытэтная крытыка, якая іх зьняпраўджвае. Ніякай крытыкі на артыкул Ласкова (апрача вашага раздражненьня) вы так і не прывялі. --Казімер Ляхновіч 14:39, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Мая крытыка ў тым, што гэта сьцверджаньне галаслоўнае, бо ані вы, ані пісьменьнік Ласкоў (для каго гэта наўрад ці ўвогуле было прынцыпова) не прыводзіце спасылкі на канкрэтныя крыніцы, дзе можна пабачыць гэтае міфічнае ўжываньне слова "рок", бо іх не існуе. Апрача сценгазэты псыханеўрадыспансэра "Літва", канечне. :) А вось найбольш аўтарытэтныя арганізацыі беларускіх эмігрантаў гэтае слова не выкарыстоўваюць: http://www.radabnr.org/, http://zbsb.org/--Bacian 14:46, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Вось таму што для Ласкова гэта было непрынцыпова і робіць зь яго прынамсі нэўтральную крыніцу. Па першай спасылцы ў разьдзеле Архівы Рады БНР усё выкарыстоўваецца, па другой увогуле наркамаўскі правапіс. У любым выпадку, як я ўжо зазначыў, невыкарыстаньне кімсьці слова «рок» яшчэ ня значыць невыкарыстаньне гэтага слова увогуле. Беларускіх эмігранцкіх выданьняў цэлая процьма і вы, відавочна ня той, хто можа даваць нейкія «экспэртныя» заключэньні па ўжыванай у іх лексыцы. --Казімер Ляхновіч 16:42, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Зноў я "ня той"! Ну дык вы ж у нас "той", хоць парачку прыкладаў прывядзіце, каліласачка, бо невыкарыстаньне кімсьці слова «рок» тым больш ня значыць выкарыстаньне гэтага слова увогуле. Я б вам з радасьцю дапамог, але праглядзеўшы з пяток асноўных эмігранцкіх сайтаў, такога слова не сустрэў. На сайце Рады БНР "рок" прысутнічае толькі ў граматах БНР 1918-га году, але мы пра гэта ўжо гаварылі: тады нармаванай беларускай мовы не было, да таго ж у гэтых паперах ёсьць маса іншых неўжываных цяпер словаў, напрыклад "незачэпнасьць" (недатыкальнасьць), у "рубяжох" (у межах), "даложым усіх сілаў" (прыкладзем усе сілы), "Спаўняючы Камітэт" (выканаўчы камітэт) і шмат чаго яшчэ. Што, будзем зараз і гэтыя словы ўводзіць ва ўжытак? Упэўнены, што шмат зь іх у слоўніку Байкова і Некрашэвіча прысутнічаюць, дык чаго ж пан чакае, чаму яшчэ не карыстаецца гэтымі словамі, фармальная зачэпка ж ёсьць?--Bacian 17:06, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Адмыслова праверыў: ніводнага з выдзертых з дакумэнту словаў («рубяжох», «даложым», «незачэпнасьць», «спаўняючы») у дасяжным у эл. варыянце Беларуска-расійскім слоўніку Байкова-Некрашэвіча няма (http://slounik.org у дапамогу). Такім чынам, нават гэты ваш аргумэнт апынуўся звычайнай неправеранай хлусьнёю. --Казімер Ляхновіч 23:57, 12 лютага 2010 (UTC)
- Вы перш чым каторы раз неабгрунтавана кідацца словам "хлусьня" (за такое ў рэальным жыцьцьі, дарэчы, могуць разьбіць твар), навучыцеся чытаць. Перачытайце, калі ласка, яшчэ раз мой папярэдні допіс - ні пра якія слоўнікі гаворкі не вялося, а казаў я пра ўстаўныя граматы БНР. Пакіньце маю старонку ў спакоі, хлус, і не дурыце мне галаву, калі ласка. --Bacian 15:45, 13 лютага 2010 (UTC)
- «Неправераная хлусьня» — гэта вашае наступнае сьцьвярджэньне «упэўнены, што шмат зь іх [памянёных вышэй словаў] у слоўніку Байкова і Некрашэвіча прысутнічаюць» А наконт «пакінуць у пакоі», то на маю думку
вор должен сидеть в тюрьмеза свае словы трэба адказваць у адпаведнасьці з законамі або правіламі. Нагадаю, што выбачацца вы катэгарычна адмовіліся, таму маё сумленьне чыстае як аркуш паперы :) --Казімер Ляхновіч 16:47, 14 лютага 2010 (UTC)В жопу пошёлДзякуй за меркаваньне.--Bacian 21:32, 15 лютага 2010 (UTC)
- «Неправераная хлусьня» — гэта вашае наступнае сьцьвярджэньне «упэўнены, што шмат зь іх [памянёных вышэй словаў] у слоўніку Байкова і Некрашэвіча прысутнічаюць» А наконт «пакінуць у пакоі», то на маю думку
- Вы перш чым каторы раз неабгрунтавана кідацца словам "хлусьня" (за такое ў рэальным жыцьцьі, дарэчы, могуць разьбіць твар), навучыцеся чытаць. Перачытайце, калі ласка, яшчэ раз мой папярэдні допіс - ні пра якія слоўнікі гаворкі не вялося, а казаў я пра ўстаўныя граматы БНР. Пакіньце маю старонку ў спакоі, хлус, і не дурыце мне галаву, калі ласка. --Bacian 15:45, 13 лютага 2010 (UTC)
- Адмыслова праверыў: ніводнага з выдзертых з дакумэнту словаў («рубяжох», «даложым», «незачэпнасьць», «спаўняючы») у дасяжным у эл. варыянце Беларуска-расійскім слоўніку Байкова-Некрашэвіча няма (http://slounik.org у дапамогу). Такім чынам, нават гэты ваш аргумэнт апынуўся звычайнай неправеранай хлусьнёю. --Казімер Ляхновіч 23:57, 12 лютага 2010 (UTC)
- Зноў я "ня той"! Ну дык вы ж у нас "той", хоць парачку прыкладаў прывядзіце, каліласачка, бо невыкарыстаньне кімсьці слова «рок» тым больш ня значыць выкарыстаньне гэтага слова увогуле. Я б вам з радасьцю дапамог, але праглядзеўшы з пяток асноўных эмігранцкіх сайтаў, такога слова не сустрэў. На сайце Рады БНР "рок" прысутнічае толькі ў граматах БНР 1918-га году, але мы пра гэта ўжо гаварылі: тады нармаванай беларускай мовы не было, да таго ж у гэтых паперах ёсьць маса іншых неўжываных цяпер словаў, напрыклад "незачэпнасьць" (недатыкальнасьць), у "рубяжох" (у межах), "даложым усіх сілаў" (прыкладзем усе сілы), "Спаўняючы Камітэт" (выканаўчы камітэт) і шмат чаго яшчэ. Што, будзем зараз і гэтыя словы ўводзіць ва ўжытак? Упэўнены, што шмат зь іх у слоўніку Байкова і Некрашэвіча прысутнічаюць, дык чаго ж пан чакае, чаму яшчэ не карыстаецца гэтымі словамі, фармальная зачэпка ж ёсьць?--Bacian 17:06, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Вось таму што для Ласкова гэта было непрынцыпова і робіць зь яго прынамсі нэўтральную крыніцу. Па першай спасылцы ў разьдзеле Архівы Рады БНР усё выкарыстоўваецца, па другой увогуле наркамаўскі правапіс. У любым выпадку, як я ўжо зазначыў, невыкарыстаньне кімсьці слова «рок» яшчэ ня значыць невыкарыстаньне гэтага слова увогуле. Беларускіх эмігранцкіх выданьняў цэлая процьма і вы, відавочна ня той, хто можа даваць нейкія «экспэртныя» заключэньні па ўжыванай у іх лексыцы. --Казімер Ляхновіч 16:42, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Мая крытыка ў тым, што гэта сьцверджаньне галаслоўнае, бо ані вы, ані пісьменьнік Ласкоў (для каго гэта наўрад ці ўвогуле было прынцыпова) не прыводзіце спасылкі на канкрэтныя крыніцы, дзе можна пабачыць гэтае міфічнае ўжываньне слова "рок", бо іх не існуе. Апрача сценгазэты псыханеўрадыспансэра "Літва", канечне. :) А вось найбольш аўтарытэтныя арганізацыі беларускіх эмігрантаў гэтае слова не выкарыстоўваюць: http://www.radabnr.org/, http://zbsb.org/--Bacian 14:46, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Аднак на тыя артыкулы ды сьцьвярджэньні існуе аўтарытэтная крытыка, якая іх зьняпраўджвае. Ніякай крытыкі на артыкул Ласкова (апрача вашага раздражненьня) вы так і не прывялі. --Казімер Ляхновіч 14:39, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Я магу вам знайсьці дзесяткі друкаваных артыкулаў, паводле якіх беларускі этнас не існуе, ці бел-чырвона-белы сьцяг з'яўляецца нацысцкім, але ці ж гэта будзе лічыцца вартым доказам, калі аб'ектыўна гэта не адпавядае рэальнасьці? Тое ж і ў вашым выпадку. Факты, калі ласка ў студыю. :) --Bacian 14:37, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Вікіпэдыя працуе з другаснымі крыніцамі, друкаваны артыкул пісьменьніка Ласкова такой аб'ектыўна зьяўляецца. --Казімер Ляхновіч 14:33, 19 студзеня 2010 (UTC)
- Па-першае, не хаміце, парніша, па-другое, хоць я і цікаўлюся беларускай культурай, але прозьвішча Ласкоў упершыню пачуў ад вас, як, упэўнены, і большасьць людзей тут. Вы, дарэчы, што зь яго творчасьці чыталі? Паглядзеўшы яго біяграфію, магу пры ўсёй маёй павазе да чалавека, сказаць, што ён не такі вялікі аўтарытэт, якому варта верыць на слова ў менавіта гэтым пытаньні. Чаму ж вы ігнаруеце маю прапанову прывесьці хоць пару-тройку эмігранцкіх тэкстаў (больш-менш вартых, толькі не часопіс "Літва", калі ласка :)) з гэтым словам.--Bacian 14:21, 19 студзеня 2010 (UTC)
- У адрозьненьні ад вас, Ласкоў не абы хто і факт ужываньня эмігрантамі слова «рок» агучыў не ў сваім ЖЖ, а ў друкаваным выданьні. Таму вашая аргумэнтацыя не больш чым звычайнае трызьненьне. --Казімер Ляхновіч 14:05, 19 студзеня 2010 (UTC)
- З пункту гледжаньня захаваньня зьвестак, перанос гэтых крыніцаў у іншы разьдзел у адрозьненьне ад выдаленьня быў бы цалкам прымальным. Зноў жа гэта тычыцца толькі захаваньня зьвестак, а іхнае месцазнаходжаньне ў самім артыкуле зусім іншае пытаньне і, як паказваюць усе гэтыя дыскусіі, ня вельмі трывіяльнае. З Ласковым цяпер зразумела, дзякуй. Такая праблема ў Вікіпэдыі вырашаецца дастаткова проста: сказ перабудоўваецца ў форму кшталту «На думку І. Ласкова, ...» або «Як піша І. Ласкоў, ...». Разам з тым, калі такіх думак або фактаў набярэцца крытычная колькасьць, іх можна будзе аб’яднаць у агульнае «У беларускай эміграцыі ...». —zedlik 12:39, 20 студзеня 2010 (UTC)
- Паглядзеў гэты артыкул... Інфармацыя са сносак ў асноўным ужо прысутнічае ў раздзеле "Этымалёгія". Па Ласкову згодны, такая фармулёўка больш-менш прымальная.--Bacian 15:48, 20 студзеня 2010 (UTC)
- З пункту гледжаньня захаваньня зьвестак, перанос гэтых крыніцаў у іншы разьдзел у адрозьненьне ад выдаленьня быў бы цалкам прымальным. Зноў жа гэта тычыцца толькі захаваньня зьвестак, а іхнае месцазнаходжаньне ў самім артыкуле зусім іншае пытаньне і, як паказваюць усе гэтыя дыскусіі, ня вельмі трывіяльнае. З Ласковым цяпер зразумела, дзякуй. Такая праблема ў Вікіпэдыі вырашаецца дастаткова проста: сказ перабудоўваецца ў форму кшталту «На думку І. Ласкова, ...» або «Як піша І. Ласкоў, ...». Разам з тым, калі такіх думак або фактаў набярэцца крытычная колькасьць, іх можна будзе аб’яднаць у агульнае «У беларускай эміграцыі ...». —zedlik 12:39, 20 студзеня 2010 (UTC)
Я вярнуў рок у год у артыкуле Дняпро і дамовіўся з удзельнікам Kazimier Lachnovič адносна ўжываньня слова «рок» толькі ў вялікіх артыкулах (ня стабах), які гэты ўдзельнік стварае самастойна, альбо ў якія дапісвае абсалютную большасьць матэрыялу, разьвіваючы артыкул з стабу (то бок суадносіны новага і існага матэрыялу — болей, чым у выпадку з Дняпром). Гэта будзе прыблізна адпавядаць сучаснай распаўсюджанасьці слова «рок» у беларускай мове. Спадзяюся, што такое пагадненьне дапаможа нам вырашыць канфлікт і разьвіваць Вікіпэдыю далей. На цяперашні момант, як я разумею, нам застаецца толькі разабрцца зь зьместам і формай артыкула Год. Я паспрабую цягам бліжэйшага часу зьмясьціць там у абмеркаваньні магчымы варыянт зьместу тэмаў гэтага артыкула. —zedlik 05:12, 7 лютага 2010 (UTC)
- Ды няхай так будзе, хоць уяўную гэтую прапорцыю Ляхновіч пры жаданьні і пэўнай долі апантанасьці лёгка можа парушыць, седзячы днямі ў Інтэрнэце і строчачы артыкулы. Артыкул "год", канечне, трэба перапрацаваць, бо зараз ён больш падобны на лінгвістычнае псеўдаабгрунтаваньне ўжываньня слова "рок", а не на ўласна тэматычны артыкул.--Bacian 20:55, 12 лютага 2010 (UTC)
- Ніхто не перашкаджае вытрымліваць тую прапорцыю іншым зацікаўленым ў працэсе ўдзельнікам. Гэта, уласна, і ёсьць натуральнае разьвіцьцё мовы, якое паралельна спрыяе разьвіцьцю праекту. --Казімер Ляхновіч 23:57, 12 лютага 2010 (UTC)
- Хацеў б дадаць, што можа асабіста вы і "строчаце" артыкулы, а я іх пішу. Таму папрашу з пашанай (а не па-хамску) ставіцца да чужой працы. --Казімер Ляхновіч 11:26, 13 лютага 2010 (UTC)
- Натуральнае разьвіцьцё мовы - гэта калі слова сыстэматычна з'яўляецца ў розных крыніцах і вусным маўленьні і выкарыстоўваецца рознымі людзьмі, а не навязваецца ў адным месцы і адным чалавекам. --Bacian 15:37, 13 лютага 2010 (UTC)
- «Навязваць» (= забараняць, прымушаць) хутчэй адпавядае вашым памкненьням, а не маім. --Казімер Ляхновіч 16:47, 14 лютага 2010 (UTC)
- Натуральнае разьвіцьцё мовы - гэта калі слова сыстэматычна з'яўляецца ў розных крыніцах і вусным маўленьні і выкарыстоўваецца рознымі людзьмі, а не навязваецца ў адным месцы і адным чалавекам. --Bacian 15:37, 13 лютага 2010 (UTC)
Абгрунтаваньне неўжываньня слова рок
рэдагавацьНя буду грузіць карыстальнікаў шматлікімі, у тым ліку за вушы прыцягнутымі спасылкамі, як гэта робіць пан Ляхновіч [2]. Асабліва добра дэманструе нікчэмнасьць ягоных довадаў "часопіс" «Літва», раю паглядзець: [3]. Можаце зразумець самі, які павінен быць дэфіцыт аргумэнтаў, калі ў ход ідзе такі маргінэз. Хачу толькі зьвярнуць увагу на тое, што апанэнт сьвядома і нахабна скажае сапраўдны стан рэчаў, сьцвярджаючы, што слова "рок" ў мінулым (хаця зрэшты, які ж гэты аргумэнт нават у выпадку яго справядлівасьці, калі гаворка вядзецца пра сучасную мову?) і нават зараз (!) стала ўжываецца ў беларускай мове і з'яўляецца агульнаўжываным. Мяркую, кожны сам можа прыгадаць, колькі разоў у жыцьці ён сустракаў слова "рок" у беларускамоўным тэксьце. Упэўнены, кожнаму хопіць пальцаў адной рукі, каб пералічыць гэтыя выпадкі.
Да таго ж, калі прааналізаваць прыведзеныя панам Ляхновічам тэксты (дакладней, падмацаваныя спасылкамі, бо на галаслоўныя адсыланьні да слоўнікаў Інбелкульту дый іншых крыніц ня бачу сэнсу адказваць), то можна лёгка ўпэўніцца, што гэта альбо тэксты часоў, калі ўласна тарашкевіца яшчэ не існавала, альбо мастацкія творы гістарычнай ці "этнаграфічнай" накіраванасьці. Прычым, падкрэсьлю, гэтыя творы з ужываньнем (ці, часьцей, адзінкавым ужываньнем у рамках тэксту) слова "рок" складаюць сотыя долі адсотку ад агульнай колькасьці беларускамоўных твораў, а само ўжываньне, відавочна, з'яўляецца мастацкім прыёмам. Што датычыцца слоўніка Байкова і Некрашэвіча дый іншых, то ва ўсіх слоўніках зьмяшчаецца мноства слоў, у тым ліку такіх, якія з'яўляюцца рэдкаўжыванымі, таму наяўнасьць слова ў слоўніку 1925-га году наўрад ці можна лічыць абгрунтаваньнем ягонага сучаснага ўжываньня. Напрыклад, у тым жа вышэйузгаданым слоўніку, калі паглядзець, можна знайсьці мноства словаў, якія зусім не ўжываюцца ў нашы дні. Сьцверджаньне ж, быццам слова "рок" актыўна ўжываецца беларускімі эмігрантамі, базуецца толькі на безапеляцыйным выказваньні малавядомага пісьменьніка Ласкова, прагляд асноўных эмігранцкіх сайтаў гаворыць аб адваротным (ЗБС, Рада БНР, беларуска-амерыканскія суполкі).
Што ж датычыцца ўзгаданага ў першым абзацы Этымалагічнага слоўніка беларускай мовы 2006 году, то гэты "аргумэнт" наогул працуе супраць аргумэнтатара, по наўпрост кажа аб тым. што гэта слова - гарадзенскі дыялектызм (Рок — год (Нас., Мал., Бес., Сцяшк., Сцяц., Нар. Гом., Байк. і Некр., Скарбы, Сл. ПЗБ; гродз., З нар. сл.). Спадарства, гэта ж агульнабеларуская вэрсія Вікіпэдыі, недарэчна ўжываць тут дыялектызмы, да таго ж безнадзейна састарэлыя!
Такім чынам, лічу, што абсалютна неабгрунтавана і неправамоцна ужываць слова на старонках гэтай вэрсіі Вікіпэдыі, тым больш у масавым парадку, як гэта робіць пан Ляхновіч. Спадзяюся, што грамада зробіць справядлівы выбар падчас галасаваньня. Дзякую за ўвагу.--Bacian 14:46, 23 студзеня 2010 (UTC)
Манэра вядзеньня дыскусіі
рэдагавацьВітаю. Меліся скаргі на манэру вядзеньня Вамі дыскусіі ў шэрагу абмеркаваньняў ([4] [5] [6] ). Не кранаючы зьмястоўнага боку абмеркаваньня, прашу ў будучыні спрабаваць праяўляць узаемную павагу і не зрывацца на эмоцыі. Пра выпадкі вандалізма паведамляйце. З павагаю, --Czalex 14:45, 12 лютага 2010 (UTC)
- Вітаю. Справа ў тым, што апанент сыстэматычна непрыхавана правакаваў на грубасьць, таму на яе і нарваўся. Лічу, што яму таксама было б някепска зрабіць заўвагу, але не настойваю, бо дарую яму. :) --Bacian 20:48, 12 лютага 2010 (UTC)
- Хацелася б пабачыць рэчыўныя довады «сыстэматычных правакацыяў», асабліва вось у гэтым выпадку [7] [8] ну і таксама падрабязны аповед, як я «справакаваў» вашую хлусьлівую заяву, цытую: Хачу толькі зьвярнуць увагу на тое, што апанэнт сьвядома і нахабна скажае сапраўдны стан рэчаў, сьцвярджаючы, што слова "рок" ў мінулым (хаця зрэшты, які ж гэты аргумэнт нават у выпадку яго справядлівасьці, калі гаворка вядзецца пра сучасную мову?) і нават зараз (!) стала ўжываецца ў беларускай мове і з'яўляецца агульнаўжываным. --Казімер Ляхновіч 21:40, 12 лютага 2010 (UTC)
- Рэчыўныя доказы і падрабязныя аповеды будзеце патрабаваць, калі ўладкуецеся на працу ў пракуратуру. --Bacian 21:45, 12 лютага 2010 (UTC)
- Шчыры дзякуй за выдатны адказ :) Менавіта гэтае трэба было давесьці. --Казімер Ляхновіч 21:49, 12 лютага 2010 (UTC)
- Дарэчы, вас хіба не вучылі ня ўблытвацца ў чужыя размовы? Нічога, жыцьцё навучыць. --Bacian 21:53, 12 лютага 2010 (UTC)
- Шчыры дзякуй за выдатны адказ :) Менавіта гэтае трэба было давесьці. --Казімер Ляхновіч 21:49, 12 лютага 2010 (UTC)
- Рэчыўныя доказы і падрабязныя аповеды будзеце патрабаваць, калі ўладкуецеся на працу ў пракуратуру. --Bacian 21:45, 12 лютага 2010 (UTC)
- Хацелася б пабачыць рэчыўныя довады «сыстэматычных правакацыяў», асабліва вось у гэтым выпадку [7] [8] ну і таксама падрабязны аповед, як я «справакаваў» вашую хлусьлівую заяву, цытую: Хачу толькі зьвярнуць увагу на тое, што апанэнт сьвядома і нахабна скажае сапраўдны стан рэчаў, сьцвярджаючы, што слова "рок" ў мінулым (хаця зрэшты, які ж гэты аргумэнт нават у выпадку яго справядлівасьці, калі гаворка вядзецца пра сучасную мову?) і нават зараз (!) стала ўжываецца ў беларускай мове і з'яўляецца агульнаўжываным. --Казімер Ляхновіч 21:40, 12 лютага 2010 (UTC)
Папярэджаньне
рэдагавацьВашыя праўкі [9], [10] парушаюць этычныя паводзіны, [11] парушае недапушчальнасьць пагрозаў у Вікіпэдыі. Хачу яшчэ раз папярэдзіць вас пра недапушчальнасьць асабістых выпадаў, абразаў і агрэсіі. Настойліва прашу зьмяніць манэру вядзеньня дыскусіі, таму што ў адваротным выпадку ваш доступ да Вікіпэдыі можа быць тэхнічна абмежаваны. Я разумею, што меркаваньні апанэнта могуць выклікаць у вас неазназначныя пачуцьці, але гэта ня можа быць падставай для парушэньня правілаў. Таксама хацеў бы параіць зьвярнуцца да правілаў агульнай практыкі, напрыклад, ru:Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии або en:Wikipedia:No personal attacks. Дзякуй за ўнёсак і разуменьне. —zedlik 23:09, 15 лютага 2010 (UTC)
- Выбачайце, але з вашым папярэджаньнем я катэгарычна нязгодны. Па-першае, дзе вы бачыце ў [12] парушэньне этычных паводзінаў? Слова "стукачок"? У такім выпадку трэба выносіць аналагічнае папярэджаньне Удзельнік:Kazimier_Lachnovič, напрыклад, за "абы што" на мой адрас у [13] (Згодна з прыведзенай вами спасылкай на расейскую Википэдыю, гэта адносіцца да пункту "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п."), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п. і бясспрэчна з'яўляецца абразай)". Калі абразай лічыцца, увага, выкрэсьленая фраза ў [14], то патрабую вынесьці папярэджаньне (а ня просьбу) Удзельнік:Kazimier_Lachnovič за абразу мяне ў гэтак жа завуяляванай форме выкрэсьленым словам "вор" у [15] (пункт "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.)"; да гэтага ж пункту можна аднесьці неаднаразовае выкарыстаньне ў адносінах да мяне і маіх дзеяньняў словаў накшталт "трызьненьне" і "папрашу не трызьніць", "хлусьня", "кірмаш або мітынг", "папулізм"). Я ворам не з'яўляюся і ў турме сядзець ня маю за што, таму лічу гэткія словы абсалютна недапушчальнымі ў адносінах да мяне. Яшчэ раз настойліва патрабую пакараць Удзельнік:Kazimier_Lachnovič папярэджаньнем за гэтую найгрубейшую ў адносінах да нармальнага законапаслухмянага чалавека абразу. Далей, дзе вы знайшлі наўроставую пагрозу да Удзельнік:Kazimier_Lachnovič у [16]? Я ўсяго толькі заўважыў, што за неабгрунтаваныя і сістэматычныя абвінавачваньні ў такой сур'ёзнай рэчы як хлусьня "ў рэальным жыцьці могуць разьбіць твар", і гэта цалкам адпавядае рэчаіснасьці. Але я ж не пісаў, што я зьбіраюся разьбіць камусьці твар, бо ў адносінах да нейкага незнаёмца ў Сеціве гэта гучала б абсурдна. Таму лічу папярэджаньне мне за пагрозу цалкам недарэчным.
- І яшчэ хацелася б заўважыць наступнае наконт "асабістых выпадаў, абразаў і агрэсіі". Асоба Удзельнік:Kazimier_Lachnovič мяне зусім не цікавіць, асабліва пасьля таго як адносіны да яго псеўдаідэй карыстальнікі выказалі падчас галасаваньня па пытаньні (другая справа, што карыстальнік зусім не ўспрыняў камэнтары іншых карыстальнікаў да прадмету дыскусіі, але гэта ягоная праблема). Але, заўважце, што зараз агрэсію і выпады ў адносінах да мяне праяўляе менавіта Удзельнік:Kazimier_Lachnovič. Бо не я ж лезу на яго старонку з нейкімі бязглуздымі абвінавачваньнямі і правакацыямі, а ён на маю. Я ўжо трэці раз запар захожду на Вікіпэдыю, каб дапісаць, нарэшце, артыкул пра Язэпа Драздовіча, але кожны раз бачу наверсе жоўты радок з новым паведамленьнем з "наездами и закидонами", іначай ня скажаш, ад Удзельнік:Kazimier_Lachnovič. Даводзіцца марнаваць час на нейкія бессэнсоўныя разборкі і ў выніку часу ды й жаданьня зрабіць унёсак у Вікіпэдыю не застаецца.
- Улічваючы ўсё вышэйсказанае, хацелася б, каб папярэджаньне ў адносінах да мяне было зьнятае. У адваротным выпадку ня бачу іншага справядлівага выйсьця, як вынесьці аналагічнае папярэджаньне Удзельнік:Kazimier_Lachnovič за парушэньне этычных паводзінаў, асабістыя выпады, абразы і агрэсію на мой адрас, а таксама за недапушчальную абразьлівую манеру весьці размову (словы накшталт "непедагагічна" [17], "вы, відавочна ня той, хто можа даваць нейкія «экспэртныя» заключэньні", "пакуль што ніхто вам гэтага не забараняе" і да т.п. - пункт Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)).
- Дзякую за ўвагу. --Bacian 17:11, 16 лютага 2010 (UTC)
- Дзякуй за разгорнуты адказ. Згодны з вамі, што ўдзельнік Kazimier Lachnovič таксама дапусьціў з свайго боку выказваньні, якія не адпавядаюць вікіпэдыйнаму ўзроўню. Разам з тым я мяркую, што вашыя выказваньні ў бок апанэнта былі нашмат больш рэзкімі, чым выказваньні апанэнта ў ваш бок, таму ў выпадку вынясеньня аналягічнага папярэджаньня ўдзельніку Kazimier Lachnovič я буду вымушаны ўжыць да вас больш істотнае спагнаньне, што мне рабіць абсалютна ня хочацца. У любым выпадку, калі вы лічыце, што мае дзеяньні не адпавядаюць агульнапрынятай практыцы або што я перавысіў свае паўнамоцтвы, вы можаце зьвярнуцца да іншых адміністратараў з просьбай перагледзіць мае дзеяньні ажно да накладаньня спагнаньня на мяне ў выпадку перавышэньня паўнамоцтваў. Я спадзяюся, што і вы, і ўдзельнік Kazimier Lachnovič будзеце разважлівымі, каб пазьбягаць надалей асабістых выпадаў у бок адзін аднога на старонцы вашых гутарак і ў іншых месцах, бо ў мяне таксама, як і ні ў кога іншага, няма ніякага жаданьня, як вы слушна заважылі, марнаваць час на гэтыя бессэнсоўныя разборкі, калі існуе яшчэ шмат іншай, больш карыснай працы, каб разьвіваць нашую Вікіпэдыю. —zedlik 21:11, 16 лютага 2010 (UTC)
- Падкажыце, а дзе вызначаны крытэры ступені рэзкасьці? --Bacian 19:51, 19 лютага 2010 (UTC)
- Дзякуй за разгорнуты адказ. Згодны з вамі, што ўдзельнік Kazimier Lachnovič таксама дапусьціў з свайго боку выказваньні, якія не адпавядаюць вікіпэдыйнаму ўзроўню. Разам з тым я мяркую, што вашыя выказваньні ў бок апанэнта былі нашмат больш рэзкімі, чым выказваньні апанэнта ў ваш бок, таму ў выпадку вынясеньня аналягічнага папярэджаньня ўдзельніку Kazimier Lachnovič я буду вымушаны ўжыць да вас больш істотнае спагнаньне, што мне рабіць абсалютна ня хочацца. У любым выпадку, калі вы лічыце, што мае дзеяньні не адпавядаюць агульнапрынятай практыцы або што я перавысіў свае паўнамоцтвы, вы можаце зьвярнуцца да іншых адміністратараў з просьбай перагледзіць мае дзеяньні ажно да накладаньня спагнаньня на мяне ў выпадку перавышэньня паўнамоцтваў. Я спадзяюся, што і вы, і ўдзельнік Kazimier Lachnovič будзеце разважлівымі, каб пазьбягаць надалей асабістых выпадаў у бок адзін аднога на старонцы вашых гутарак і ў іншых месцах, бо ў мяне таксама, як і ні ў кога іншага, няма ніякага жаданьня, як вы слушна заважылі, марнаваць час на гэтыя бессэнсоўныя разборкі, калі існуе яшчэ шмат іншай, больш карыснай працы, каб разьвіваць нашую Вікіпэдыю. —zedlik 21:11, 16 лютага 2010 (UTC)
Абгрунтаваньне добрасумленнага выкарыстаньня для Файл:NN 2006.gif
рэдагаваць
Прывітаньне, Bacian!
Дзякуй за загружаныя вамі ў Вікіпэдыю файлы! Нагадваем вам, што калі выкарыстаньне і распаўсюджаньне мэдыяфайла не ажыцьцяўляецца на ўмовах вольнай ліцэнзіі (Creative Commons Attribution/Share-Alike), тады патрэбна абгрунтаваць неабходнасьць добрасумленнага выкарыстаньня, дадаўшы і запоўніўшы картку {{Абгрунтаваньне добрасумленнага выкарыстаньня}}, таксама дадаўшы дакладныя зьвесткі пра аўтара, час стварэньня/публікацыі працы і крыніцу.
Калі файл не адпавядае крытэрам добрасумленнага выкарыстаньня або калі неабходныя зьвесткі не былі дададзеныя ў 7-дзённы тэрмін, тады файл будзе выдалены.
Вялікі дзякуй! --Red_Winged_Duck 12:17, 29 красавіка 2010 (UTC)
Несвабодныя файлы
рэдагавацьЗьвяртаю вашую ўвагу, што згодна з крытэрамі добрасумленнага выкарыстаньня для несвабодных файлаў, а канкрэтна пункту 8, для кожнага загружанага вамі файла ў апісаньні мусіць прысутнічаць шаблён {{Інфармацыя}} з запоўненымі зьвесткамі пра час стварэньня, аўтара і трымальніка аўтарскіх правоў (калі яны адрозьніваюцца), мець спасылку на крыніцу. Акрамя таго мусіць быць запоўнены шаблён {{Абгрунтаваньне добрасумленнага выкарыстаньня}}, дзе мусіць тлумачыцца, чаму ня могуць быць знойдзеныя/створаныя альтэрнатывы. У выпадку, калі адпаведная інфармацыя ня будзе дададзеная ў апісаньне файлаў, яны будуць выдаленыя. З загружаных вамі файлаў наступныя маюць хібы:
- Файл:Sierhijevic Kalinouski.jpg — няма шаблёнаў {{Інфармацыя}} і {{Абгрунтаваньне добрасумленнага выкарыстаньня}}
Prośba pravieryć artahrafiju i nie tolki.
рэдагавацьVitaju. Źviartajusia da Vas z prośbaj pryniać udzieŭ u hałasavańni za dobry artykuł. Budu taksama ŭdziačny za ŭsie ŭvahi. Dziakuj! Bladyniec 12:49, 25 жніўня 2011 (EEST)
KontraBanda / КонтраБанда
рэдагавацьПрывітаньне, Bacian!
Тут замежнікі (немцы), «наяжджалі» на старонку КонтраБанда (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KontraBanda&stable=0&redirect=no) як «няварты» артыкул. Я спрабаваў выратаваць, але “бэнутцэр” Usteinhoff усё сам вырашыў, нават не суд-«тройка». Гледзячы сюды (https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth?target=Usteinhoff+), наўрад ці ён ведае расейскую альбо нашу мову, каб ацэньваць іншамоўныя крыніцы. Спачатку яго не задаволілі выступы па ТБ (Сталічнае тэлебачаньне ж топ-3 беларускі канал; ёсьць нават артыкул (!) пра яго на нямецкай Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/CTV_(Weißrussland)), дадаў больш крыніц, у тым ліку інфармацыйнае агенцтва «Минск-новости», дзе яно на дзень гораду Менску ў справаздачы са сьвята газэты «Вечерний Минск» адзначыла, што такі кавэр-гурт на самой справе самы запатрабаваны ў сталіцы, так паставіў пад сумненьне іх аўтарытэт (тое, што сабралі народ, артыстаў, зрабілі сьвята, сфоткалі ўсё гэта й напісалі справаздачу, гэта хлусьня!). Ну й што, што дзяржаўныя... А якія яшчэ!? У нас жа ў Беларусі вельмі многа чаго дзяржаўнага, незалежных СМІ няшмат. ¯\_(°ヮ°)_/¯
Нават па іх крытэрыям для музыкаў усё добра: Gemäß WP:RK#Musiker (“wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten”)...
Больш зьвестак у самой «дыскусіі» на выдаленьне: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2019#KontraBanda. Таксама буду ўдзячны за любую параду. Думаю, можна будзе напісаць адміністратару, хто правёў экзэкуцыю (бэнутцэр Gripweed).
Не хварэй! (✿◕‿◕)
P.S. На жаль, тут «нашых» нямецкамоўных удзельнікаў няшмат, пісаў таксама Lesnas ättling, калі яшчэ шла «дыскусія» на выдаленьне, але ён яшчэ не адпісаў. Цяпер нямецкая старонка гурта выдалена( --Pr12402 28 студзеня 2018