Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Захад-2017

На дадзенай старонцы абмяркоўваецца кандыдат у добрыя артыкулы.

Ад тых, хто прымае ўдзел у абмеркаваньні, чакаецца адказнасьць у сваім выбары: перад галасаваньнем прачытайце артыкул цалкам і ўважліва!

Пры абмеркаваньні прытрымлівайцеся, калі ласка, наступных прынцыпаў:

• Калі вы за абраньне артыкула, напішыце {{Падтрымліваю}}. Пажадана растлумачыць прычыну свайго рашэньня.
• Калі вы бачыце сур’ёзныя недахопы, напішыце {{Супраць}} і абавязкова пералічыце іх. Калі ласка, пазначайце дакладныя недахопы, каб іх можна было выправіць.
• Не пішыце, што артыкул альбо тэма артыкула не цікава вам ці ўвогуле — у розных людзей могуць быць розныя зацікаўленасьці. Неаргумэнтаваныя галасы «супраць» зьяўляюцца неканструктыўнымі і будуць праігнараваныя.
• Абавязкова падпісвайцеся.
• Калі вы хочаце адклікаць свае заўвагі (напрыклад, таму што недахопы былі выпраўленыя), закрэсьліце іх (<s>…</s>), але не выдаляйце.
• Калі вы зрабілі заўвагі наконт зьместу артыкулу-кандыдата, наведвайце яго падстаронку, каб своечасова закрэсьліць іх, калі недахоп будзе выпраўлены.
• Захоўвайце спакойныя й добразычлівыя адносіны да аўтараў артыкулу і ўдзельнікаў абмеркаваньня. Часьцяком аўтар моцна прывязаны да свайго твору, і залішне рэзкія і/альбо неабгрунтаваныя заўвагі могуць зачапіць яго. Крытыка вітаецца, але будзьце канструктыўныя і карэктныя.

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Захад-2017

• Ініцыятар: W (гутаркі)

У адпаведнай сэкцыі стаўце #, выказвайце сваё меркаваньне і падпісвайцеся.

За

1. Прапаную і падтрымліваю. 36 крыніцаў. Рэцэнзаваньне без заўваг.--Удзельнік:W 23:44, 30 кастрычніка 2017 (UTC+03)
2. Падтрымліваю. Віт; размовы 16:56, 31 кастрычніка 2017 (MSK)
3. Падтрымліваю. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:20, 2 лістапада 2017 (MSK)
4. Падтрымліваю. --Einimi (гутаркі) 07:57, 8 лістапада 2017 (MSK)

Супраць

Дапрацоўкі

Камэнтары

Картку, як я разумею, ніякую сюды нельга дапасаваць... Можа дзеля зручнасці дадаць цэтлікі з сьцягамі ў «Міжнародную рэакцыю»? Віт; размовы 16:55, 31 кастрычніка 2017 (MSK)

А ў чым «зручнасьць» ужываньня сьцягоў у такіх разьдзелах, акрамя неабгрунтавага прыцягненьня ўвагі да пэўнага разьдзелу? Кожная цытата ў разьдзеле мае дакладную спасылку на таго, каму яна належыць. --Red_Winged_Duck 17:00, 31 кастрычніка 2017 (MSK)

Візуалізацыя спрошчвае пошук інфармацыі, ці не? Адразу відаць, якія краіны адрэагавалі і можна хутка знайсьці патрэбную рэакцыю. Мяркую, трэба імкнуцца да зручнасьці навігацыі ўдзельніка ў межах артыкула. Не ўсім ж трэба менавіта чытаць увесь тэкст, хтосьці шукае толькі патрэбны факт. Віт; размовы 18:06, 31 кастрычніка 2017 (MSK)

А чаму трэба вылучаць менавіта гэты разьдзел? Чым ён лепшы за іншыя, што яго трэба расфарбоўваць? Тыя, каму сапраўды важная інфармацыя, ня будуць углядацца ў дробныя сьцяжкі, а будуць чытаць тэкст, таму калі ёсьць патрэба акцэнтаваць назвы краінаў, то трэба зрабіць падразьдзелы з загалоўкамі з гэтымі назвамі. --Red_Winged_Duck 21:08, 31 кастрычніка 2017 (MSK)

Добра-добра:) «Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму». Як ёсць, так ёсць. Віт; размовы 08:06, 1 лістапада 2017 (MSK)

Вялікі дзякуй за абодва меркаваньні. Пастараюся дадаць больш выразныя тэкставыя згадкі дзяржаваў на пачатку абзацаў, у якіх тыя падаюцца пры канцы або цьмяна.--Удзельнік:W 13:44, 2 лістапада 2017 (UTC+03)

Вынік

Артыкул абраны добрым.--Удзельнік:W 15:31, 13 лістапада 2017 (UTC+03)