Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Кандыдаты ў добрыя артыкулы
Крытэры мусяць быць спачатку абмеркаваныя, а потым вызначаная прынцыповая розьніца паміж выбраным і добрымі артыкулам. --Red_Winged_Duck 10:29, 23 верасьня 2008 (UTC)
- Поўнасьцю згодзен! Паколькі мы яшчэ не маем вызначаных межаў і крытэраў і паколькі гэтым зараз усё роўна ніхто не займаецца, я «схаваю» бягучы зьмест. --Юрцэвіч Дзьмітры 14:28, 26 сьнежня 2008 (UTC)
Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.
Крытэры абраньня
рэдагавацьЗ улікам спэцыфікі нашага разьдзелу (невялікая колькасьць актыўных удзельнікаў), прапаную ўнесьці невялічкія зьмены крытэраў абраньня добрых/абраных артыкулаў, а менавіта:
- Артыкул павінен быць на абмеркаваньні ня меней за 2 тыдні (а не 1)
- У падтрымку артыкула павінна прагаласаваць ня меней за 4 удзельнікі (прынамсі 3, акрамя ініцыятару, паколькі апошні можа быць недастаткова самакрытычным).--Lesnas ättling (гутаркі) 15:32, 23 сакавіка 2017 (+03)
Падтрымліваю Слушна. Ня маю нічога супраць. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 17:07, 23 сакавіка 2017 (+03)
Падтрымліваю Падтрымліваю--Віт 15:42, 27 сакавіка 2017 (+03)
Падтрымліваю --Lesnas ättling (гутаркі) 19:50, 29 сакавіка 2017 (+03)
Супраць, якраз у сувязі зь невялікай колькасьцю актыўных удзельнікаў. У найбольшай Вікіпэдыі, якой ёсьць ангельская, наогул (s:en:Wikipedia:Good article nominations): «Намінавальнік і (1) аглядальнік могуць скончыць агляд прыблізна праз 7 дзён». З улікам спэцыфікі нашага разьдзелу хутчэй наадварот варта наблізіць лік аглядальнікаў да ўзроўню ангельскай Вікі.--Удзельнік:W 16:35, 27 сакавіка 2017 (+03)
- У ангельскай Вікіпэдыі зусім іншы працэс абраньня артыкула, там няма галасаваньня за ці супраць, там аглядальнік бярэ на сябе функцыю рэцэнзэнта, які вычытвае артыкул і правярае адпаведнасьць усім крытэрам добрага артыкула і ён жа прымае выніковае рашэньне ці надаваць артыкулу статус. Пры гэтым іншыя ўдзельнікі таксама могуць пакідаць свае заўвагі, але выніковае рашэньне прымае менавіта аглядальнік. Прычым аглядальнікам ня можа быць аўтар (ці адзін з асноўных аўтараў, калі іх некалькі) артыкула. У нас ёсьць сыстэма рэцэнзаваньня, але яна не працуе як сьлед. Вось тут можна пачытаць інструкцыю для аглядальніка ў ангельскай Вікіпэдыі. А вось так працэс выглядае на практыцы. З улікам гэтага, магчыма, мае сэнс замяніць нашу сыстэму галасаваньня на сыстэму з аглядальнікам, калі на гэтую ролю знойдуцца ахвочыя. --Red_Winged_Duck 18:07, 27 сакавіка 2017 (+03)
- Калі «канчатковае рашэньне пра абраньне будзе прымацца першым аглядальнікам» (s:en:Wikipedia:Good_article_nominations/Instructions#Reviewing), менш верагодным стане расьцягваньне абмеркаваньня да «3-х месяцаў».--Удзельнік:W 14:05, 29 сакавіка 2017 (+03)
- Так, сыстэма рэцэнзаваньня ў нас дакладна не працуе, таму й ангельская сыстэма наўрад ці будзе працаваць.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:50, 29 сакавіка 2017 (+03)
- Хутчэй наадварот у сувязі з адсутнасьцю рэцэнзаваньня наўрадці выпадае разьлічваць на больш як аднаго аглядальніка пры вылучэньні артыкула ў добрыя.--Удзельнік:W 11:05, 4 красавіка 2017 (+03)
- Так, сыстэма рэцэнзаваньня ў нас дакладна не працуе, таму й ангельская сыстэма наўрад ці будзе працаваць.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:50, 29 сакавіка 2017 (+03)
- Калі «канчатковае рашэньне пра абраньне будзе прымацца першым аглядальнікам» (s:en:Wikipedia:Good_article_nominations/Instructions#Reviewing), менш верагодным стане расьцягваньне абмеркаваньня да «3-х месяцаў».--Удзельнік:W 14:05, 29 сакавіка 2017 (+03)
- У ангельскай Вікіпэдыі зусім іншы працэс абраньня артыкула, там няма галасаваньня за ці супраць, там аглядальнік бярэ на сябе функцыю рэцэнзэнта, які вычытвае артыкул і правярае адпаведнасьць усім крытэрам добрага артыкула і ён жа прымае выніковае рашэньне ці надаваць артыкулу статус. Пры гэтым іншыя ўдзельнікі таксама могуць пакідаць свае заўвагі, але выніковае рашэньне прымае менавіта аглядальнік. Прычым аглядальнікам ня можа быць аўтар (ці адзін з асноўных аўтараў, калі іх некалькі) артыкула. У нас ёсьць сыстэма рэцэнзаваньня, але яна не працуе як сьлед. Вось тут можна пачытаць інструкцыю для аглядальніка ў ангельскай Вікіпэдыі. А вось так працэс выглядае на практыцы. З улікам гэтага, магчыма, мае сэнс замяніць нашу сыстэму галасаваньня на сыстэму з аглядальнікам, калі на гэтую ролю знойдуцца ахвочыя. --Red_Winged_Duck 18:07, 27 сакавіка 2017 (+03)
Вынік
рэдагавацьПрапанаваныя зьмены падтрыманы большасьцю галасоў.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:20, 11 красавіка 2017 (+03)
- Прапанову аб тым, што «У падтрымку артыкула павінна прагаласаваць ня меней за 4 удзельнікі» падтрымала менш за 4 удзельнікі. Тым часам 3-і дзень артыкул Варшаўская фондавая біржа на рэцэнзаваньні без адзінага водгука. Выглядае, што большасьць галасоў у дадзеным выпадку апынулася неправамоцнай паводле азначэньня самой прапанавай зьмены.--Удзельнік:W 00:27, 19 красавіка 2017 (+03)
- Шчыра кажучы, чакаў, што прыдзярэцеся :) Але ў сваю абарону магу сказаць, што гаворка йдзе пра абраньне артыкулаў, а ня зьмены правілаў (хаця спадзяваўся, што прагаласуе большая колькасьць удзельнікаў). Калі ж будзе падобная сытуацыя з абраньнем, трэба будзе зьвяртацца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць. Што да факту, што за тры дні яшчэ ніхто не выказаўся наконт артыкулу на рэцазаваньні, яшчэ раз даказвае, што ўдзельнікам проста бракуе часу і што ў такіх рэчах як рэцазаваньне/абраньне сьпяшацца ня трэба! І, вяртаючыся да колькасьці галасуючых, нагадаю: маёй мэтай не зьяўляецца прасоўваньне «маіх» правілаў! Калі цягам пэўнага часу (напрыклад, год, 6 месяцаў...) будзе бачна, што гэта — ня лепшы варыянт, то можна ж будзе ўнесьці новыя прапановы і прагаласаваць за іх! Упэўнены, што нам трэба разьвівацца, спрабаваць розныя варыянты і выбіраць лепшыя зь іх, а не чапляцца ўпарта за штосьці, што было зроблена на пачатковай стадыі такімі ж як і мы з Вамі ўдзельнікамі!--Lesnas ättling (гутаркі) 11:08, 19 красавіка 2017 (+03)
- Хутчэй наадварот тое, што за тры дні яшчэ ніхто не выказаўся наконт артыкулу на рэцэзаваньні, яшчэ раз даказвае неправамоцнасьць галасаваньня 3-х у падтрымку абраньня артыкула ня меней за 4 удзельнікамі. Прапаную Вам у сваю абарону ў такой сытуацыі зьвярнуцца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць за Вашую прапанову прынамсі 4-му ўдзельніку.--Удзельнік:W 11:40, 19 красавіка 2017 (+03)
- Зусім не. А сваёй бескампраміснасьцю Вы прымушаеце й мяне быць бескампрамісным: сказана «У падтрымку артыкула павінна прагаласаваць ня меней за 4 удзельнікі », а не «ў падтрымку абмеркаваньня крытэраў абраньня». Калі ласка, паважайце меркаваньне большасьці!--Lesnas ättling (гутаркі) 12:33, 19 красавіка 2017 (+03)
- Дзякую за ўхвалу майго бескампраміснага адстойваньня Вашага ж меркаваньня. Калі ласка, калі ўжо ёсьць такая сытуацыя з галасаваньнем, трэба зьвярнуцца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць толькі аднойчы ў падтрымку для дасягненьня правамоцнасьці. Калі ласка, паважайце меркаваньне большасьці ў 4 удзельнікі, прапанаванай Вамі ж.--Удзельнік:W 16:41, 19 красавіка 2017 (+03)
- Успрымаць бескампраміснасьць, як ухвалу — Вашае права, хаця асабіста для мяне, гэта не зьяўляецца чымсьці станоўчым. Шкада, што Вы зноў не пажадалі пачуць мой аргумэнт, хаця я патлумачыў, у чым, на маю думку, розьніца паміж галасаваньнем за абраньне артыкулу і за абмеркаваньне крытэраў. Акрамя таго, наколькі мне вядома, у рознага кшталту галасаваньнях (рэфэрэндумах і г.д.) пры прапанове ўнесьці пэўныя зьмены, галасаваць прынята па старой сыстэме, пакуль новая не набыла моц. Вось Вам і правамоцнасьць! Спадзяюся, што хоць з гэтым Вы пагадзіцеся.--Lesnas ättling (гутаркі) 18:11, 19 красавіка 2017 (+03)
- Зноў пачуў Ваш аргумэнт насуперак цьверджаньню пра адваротнае. Мяркую, што маю права на ўзаемнасьць. Па-першае, паводле вікіправілаў (Вікіпэдыя:Правілы і рэкамэндацыі): «Актыўныя ўдзельнікі выпраўляюць фармат і зьмест, калі гэта патрэбна, сыходзячы з агульнага сэнсу ці з існуючых правілаў». Адмысловых «існуючых правілаў» датычна дадзенага выпадку няма, таму застаецца «сыходзіць з агульнага сэнсу». Наш з Вамі «агульны сэнс» падказаў Вам, што я «прыдзяруся». Вось Вам і адсутнасьць правамоцнасьці, бо Вашае ўласнае чаканьне прадугледжвае 4 галасы. Па-другое, вылучэньне ў абраныя артыкулы, якія, нагадаю, стаяць вышэй за добрыя (Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы), насуперак «агульнаму сэнсу» будзе, калі нават увасобіць Вашую непрадуманую прапанову, суправаджацца меншымі патрабаваньнямі: «Артыкул павінен быць на абмеркаваньні ня меней за тыдзень. ... У падтрымку артыкула павінныя прагаласаваць прынамсі 3 удзельнікі». Па-трэцяе, нічога асабістага, але такія самыя ўмовы, якія Вы прапануеце скасаваць датычна вылучэньня ў добрыя артыкулы, тычыліся вылучэньня артыкула Стакгольм у абраныя, якому хапіла тых самых 3 недастаткова самакрытычных галасоў. Спадзяюся на Ваш «агульны сэнс», які Вы маеце выкарыстаць: 1) або на зварот да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць за Вашую прапанову 4-му ўдзельніку ў падтрымку для дасягненьня правамоцнасьці; 2) або вярнуць старонцы вылучэньня ў добрыя артыкулы прынамсі аднолькавыя патрабаваньні, што й для вылучэньня артыкулаў у абраныя. Інакш захаваецца парушэньне «агульнага сэнсу».--Удзельнік:W 20:39, 19 красавіка 2017 (+03)
- Дзякую за ўхвалу майго бескампраміснага адстойваньня Вашага ж меркаваньня. Калі ласка, калі ўжо ёсьць такая сытуацыя з галасаваньнем, трэба зьвярнуцца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць толькі аднойчы ў падтрымку для дасягненьня правамоцнасьці. Калі ласка, паважайце меркаваньне большасьці ў 4 удзельнікі, прапанаванай Вамі ж.--Удзельнік:W 16:41, 19 красавіка 2017 (+03)
- Зусім не. А сваёй бескампраміснасьцю Вы прымушаеце й мяне быць бескампрамісным: сказана «У падтрымку артыкула павінна прагаласаваць ня меней за 4 удзельнікі », а не «ў падтрымку абмеркаваньня крытэраў абраньня». Калі ласка, паважайце меркаваньне большасьці!--Lesnas ättling (гутаркі) 12:33, 19 красавіка 2017 (+03)
- Хутчэй наадварот тое, што за тры дні яшчэ ніхто не выказаўся наконт артыкулу на рэцэзаваньні, яшчэ раз даказвае неправамоцнасьць галасаваньня 3-х у падтрымку абраньня артыкула ня меней за 4 удзельнікамі. Прапаную Вам у сваю абарону ў такой сытуацыі зьвярнуцца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць за Вашую прапанову прынамсі 4-му ўдзельніку.--Удзельнік:W 11:40, 19 красавіка 2017 (+03)
- Шчыра кажучы, чакаў, што прыдзярэцеся :) Але ў сваю абарону магу сказаць, што гаворка йдзе пра абраньне артыкулаў, а ня зьмены правілаў (хаця спадзяваўся, што прагаласуе большая колькасьць удзельнікаў). Калі ж будзе падобная сытуацыя з абраньнем, трэба будзе зьвяртацца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць. Што да факту, што за тры дні яшчэ ніхто не выказаўся наконт артыкулу на рэцазаваньні, яшчэ раз даказвае, што ўдзельнікам проста бракуе часу і што ў такіх рэчах як рэцазаваньне/абраньне сьпяшацца ня трэба! І, вяртаючыся да колькасьці галасуючых, нагадаю: маёй мэтай не зьяўляецца прасоўваньне «маіх» правілаў! Калі цягам пэўнага часу (напрыклад, год, 6 месяцаў...) будзе бачна, што гэта — ня лепшы варыянт, то можна ж будзе ўнесьці новыя прапановы і прагаласаваць за іх! Упэўнены, што нам трэба разьвівацца, спрабаваць розныя варыянты і выбіраць лепшыя зь іх, а не чапляцца ўпарта за штосьці, што было зроблена на пачатковай стадыі такімі ж як і мы з Вамі ўдзельнікамі!--Lesnas ättling (гутаркі) 11:08, 19 красавіка 2017 (+03)
Цалкам згодны, што добрыя й абраныя артыкулы мусяць мець прынамсі аднолькавыя патрабаваньні, таму трэба мадыфікаваць і крытэры абраных па той жа самай схеме. І калі Вы ўжо ўзгадалі Стакгольм: паглядзіце ўважлівей: там тры галасы «за» без майго недастаткова самакрытачнага голасу, акрамя таго — ніводнага супраць. І чаму гэта Вы называеце і іншых удзельнікаў «недастаткова самакрытычнымі»? Яны артыкул не пісалі (і, зрэшты, былі вельмі крытычнымі — за што ім шчыра ўдзячны)! І яшчэ: супраць маёй «непрадуманай» прапановы пакуль выказаліся толькі Вы (што, вядома, ня значыць, што Вашае меркаваньне ня вартае ўвагі).--Lesnas ättling (гутаркі) 23:26, 19 красавіка 2017 (+03)
- Недастаткова самакрытычныя, бо паводле Вашай уласнай прапановы Вашаму ж артыкулу не стае 1-го голаса. Тое самае тычыцца неправамоцнасьці зацьвярджэньня прапановы меншай колькасьцю галасоў, чымся прапануецца зацьвярджаць вылучэньне саміх артыкулаў. Тут падвойнае, калі не патройнае, парушэньне «агульнага сэнсу». Адсюль і вынікае непрадуманасьць падвядзеньня выніку пад прапановай 3-ма галасамі за рашэньне 4-ма галасамі. І наогул, чаму ня 10 галасоў? Хто больш? Разумею, што Вас асабіста кранула абраньне 1-го артыкула ў добрыя бяз Вашага голасу. Аднак гэта благая нагода для прапановы, якая ў выніку вядзе супраць агульнага сэнсу ды ўтвараецца не з таго канца.--Удзельнік:W 00:39, 20 красавіка 2017 (+03)
- Яшчэ раз тлумачу «агульны сэнс»: недастаткова самакрытычным можа быць толькі ініцыятар, я казаў толькі пра гэта, а Вы абвінавачваеце іншых (=незацікаўленых удзельнікаў). Са «Стакгольмам» усё ў парадку: «3 галасы акрамя ініцыятару» (сам не галасаваў, бо лічыў, што ініцыятар ня мае на гэта права). Ня трэба кідацца ў радыкалізм: калі 3 галасы «замала», то 10 (20, 50) — зашмат. Наконт таго, што мяне, нібыта, закранула, што я не прагаласаваў за вылучэньне аднаго з прапанаваных Вамі артыкулаў — Вы якраз, памыляецеся: я магу не галасаваць наогул, але ў прапанаваных Вамі артыкулаў быў бы на 1 голас менш. І калі безь мяне заўсёды набіралася б дастаткова галасоў — быў бы толькі рады, і ажыцьцяўляў бы, замест гэтага, свае вікі-пляны. Мяркую, гэта хутчэй Вас закранула, што я Вам параіў не сьпяшацца, і патлумачыў, чаму.--Lesnas ättling (гутаркі) 11:18, 20 красавіка 2017 (+03)
Магу Вас парадаваць, што бяз Вас заўсёды набіралася дастаткова галасоў. Таму можаце ажыцьцяўляць, замест парушэньня правамоцнасьці, свае вікі-пляны. Што да памылкі, то хутчэй наадварот прапанаванае Вамі ж павелічэньне абавязковай колькасьці галасоў на 1 апынаецца бессэнсоўным, бо ўсё адно набіраецца дастаткова галасоў бяз Вашага 5-га. То бок мяне гэта не магло закрануць нават пры жаданьні. Параю Вам сапраўды не сьпяшацца і нарэшце зьвярнуцца да больш-менш актыўных удзельнікаў на іхнія старонкі гутарак і прасіць прагаласаваць 4-га ўдзельніка ў падтрымку для дасягненьня правамоцнасьці. Прычыну падрабязна тлумачыў вышэй. Інакш мне давядзецца распачаць адкат Вашай неправамоцнай зьмены правіла, якая пакуль ідзе ў парушэньне агульнага сэнсу.--Удзельнік:W 20:51, 20 красавіка 2017 (+03)
- Дзякуй за спробу парадаваць мяне, але я ўжо сам неяк разьбяруся, як і дзе мне расставіць прыярытэты ў маёй вікі-дзейнасьці, і ці мае мой голас сэнс, або не. А вось адкатваць зьмену правіла, якая Вам не спадабалася, на маю думку, ня варта, бо якраз гэтае Вашае дзеяньне і будзе неправамоцным, паколькі, як ужо было сказана вышэй, пакуль прапанаваныя зьмены не набылі моц, дзейнічалі старыя правілы, паводле якіх расклад 3 галасы «за» і 1 «супраць» быў дастатковым для прыняцьця гэтых самых зьменаў, ды і гаворка ішла пра самі крытэры абраньня абраных/добрых артыкулаў, а не пра іхняе абмеркаваньне. Іначай, я б даўно ўжо (т.б. да падвядзеньня выніку) зьвярнуўся да іншых удзельнікаў, з просьбай прагаласаваць! Таму, калі Вы зробіце неправамоцны адкат, мне нічога не застанецца, як скасаваць Вашае рэдагаваньне. Усё яшчэ спадзяюся на Вашае разуменьне.--Lesnas ättling (гутаркі) 11:28, 21 красавіка 2017 (+03)
- Згаданага Вамі старога правіла, паводле якіх расклад 3 галасы «за», зь іх 1 несамакрытычны, і 1 «супраць» быў дастатковым для прыняцьця гэтых самых зьменаў, не існавала. Існавала і існуе правіла агульнага сэнсу, пра што пісаў вышэй. Зь 19 красавіка Вы тройчы адмовіліся дасягнуць правамонасьці прапанавай Вамі зьмены правіла. Будзем высьвятляць праз адміна.--Удзельнік:W 14:50, 21 красавіка 2017 (+03)
- То бок цяпер Вы сьцьвярджаеце, што правіла, супраць зьменаў у якое Вы так змагаліся, а менавіта: «У падтрымку артыкула павінна прагаласаваць ня меней за 3 удзельнікі і пры гэтым ня меней за палову ўсіх прагаласаваўшых» не існавала? Вы шматразова адмовіліся пачуць мае аргумэнты, беспадстаўна абвінавачваючы мяне ў неправамоцнасьці. Цалкам згодны высьвятліць праз адміна: маёй мэтай не зьяўляецца парушэньне правілаў, а іх мадыфікацыя зьяўляецца цалкам правамоцнай.--Lesnas ättling (гутаркі) 15:56, 21 красавіка 2017 (+03)
- Згаданага Вамі старога правіла, паводле якіх расклад 3 галасы «за», зь іх 1 несамакрытычны, і 1 «супраць» быў дастатковым для прыняцьця гэтых самых зьменаў, не існавала. Існавала і існуе правіла агульнага сэнсу, пра што пісаў вышэй. Зь 19 красавіка Вы тройчы адмовіліся дасягнуць правамонасьці прапанавай Вамі зьмены правіла. Будзем высьвятляць праз адміна.--Удзельнік:W 14:50, 21 красавіка 2017 (+03)
Па-першае, калі неабходнае меркаваньне адміністратара, маю сказаць, што праведзенае галасаваньне цалкам правамоцнае ў цяперашнім выглядзе. І артыкул пра Варшаўскую фондавую біржу будзе абірацца па новых правілах, г. зн. мае атрымаць ня менш за 4 галасы і галасаваньне мае доўжыцца ня менш за два тыдні. Калі спадару W неабходны яшчэ адзін голас Падтрымліваю, то ён можа за яго залічыць мой. Цяпер жа наогул да сытуацыі, як я бачу абодва бакі імкнуцца палепшыць як сыстэму адбору, так і яго празрыстасьць, каб галасы былі ня проста фармальныя, а сапраўды правяраліся крытэры адпаведнасьці, таму ўсё ж прапаную яшчэ раз прыгледзецца да сыстэмы вылучэньня артыкулаў у ангельскай Вікіпэдыі. Скажам, спадар W вылучае артыкул у добрыя, а спадар Lesnas ättling вызваўся яго ацаніць, для гэтага трэба ўзяць Вікіпэдыя:Крытэры добрых артыкулаў і прайсьціся па кожным зь іх, калі скажам маюцца недахопы, то адзначыць іх (недастатковы памер уводзінаў ці ня ўсе сьцьверджаньні маюць спасылкі на крыніцы і г. д. у адпаведнасьці з крытэрамі). Калі пытаньняў няма, тады спадар Lesnas ättling прымае рашэньне пра наданьне статусу і ня трэба чакаць два тыдні ці болей. Калі ўзьнікаюць спрэчкі, то спадар Lesnas ättling можа скарыстацца правам паклікаць незалежнага ўдзельніка, які не прымаў удзелу ў спрэчцы і ўжо ён прымае рашэньне. Такім чынам, няма патрэбы чакаць фармальныя галасы, якія нават не гарантуюць, што ўдзельнік прачытаў артыкул. У прапанаванай жа сыстэме ёсьць спадзеў, што прынамсі рэцэнзэнт уважліва азнаёміцца з артыкулам (хаця мы і ня маем такой гарантыі, але ўсе дзеяньні будуць празрыстыя і будуць бачныя ўсім). Зрэшты ў выпадку нейкіх парушэньняў нічога не замінае зьняць з артыкула статус ці адхіліць рэцэнзэнта, які будзе абіраць неадпаведныя правілам артыкулы. Наогул я бы прапанаваў паспрабаваць такую сыстэму ўжо на артыкуле Варшаўская фондавая біржа, дзе б спадар Lesnas ättling мог бы выступіць рэцэнзэнтам і абодва бакі маглі б выказацца адносна новай сыстэмы. --Red_Winged_Duck 19:07, 21 красавіка 2017 (+03)
- Дзякуй за Вашае меркаваньне і прапанову. Ня ведаю, ці зьяўляецца ангельская сыстэма лепшай, але я ня буду супраць таго, каб паспрабаваць і яе, бо калі не паспрабаваць — то й не даведаемся, наколькі яна добрая/кепская. Вось толькі рэцэнзэнтам артыкулу Варшаўская фондавая біржа я дакладна стаць не змагу, бо калі быць адзіным рэцэнзэнтам, то й адказнасьць павялічваецца ў некалькі разоў і, адпаведна, час, які патрэбны на (вельмі) ўважлівую вычытку й ацэнку артыкулу. Магчыма змагу быць рэцэнзэнтам у будучыні. Вядома ж, ня буду супраць, калі хтосьці пажадае стаць рэцэнзэнтам вышэйназванага артыкулу. Калі не — прагаласуем па прапанаванай мной і падтрыманай яшчэ 3-ма галасамі сыстэме. Зрэшты: галасаваньне датычылася ня толькі добрых, але й абраных артыкулаў (аб гэтым згадваецца недзе ўверсе), таму, калі што: як разумею, і абраныя артыкулы будзем абіраць па ангельскай сыстэме?--Lesnas ättling (гутаркі) 21:39, 21 красавіка 2017 (+03)
- Тое, што павялічваецца адказнасьць — гэта ўжо станоўчы водгук. :) Але я пакуль не прапаную зусім замяніць сыстэму галасаваньня на рэцэнзію, а толькі паспрабаваць, як яна можа працаваць і выявіць магчымыя недахопы ці перавагі. Артыкул жа будзе абірацца па прынятай вышэй схеме. --Red_Winged_Duck 21:59, 21 красавіка 2017 (+03)
- З задавальненьнем прыму ўдзел у рэцэнзаваньні, калі будзе болей часу, але ў бліжэйшыя два тыдні — дакладна не змагу. :) --Lesnas ättling (гутаркі) 15:53, 23 красавіка 2017 (+03)
- Тое, што павялічваецца адказнасьць — гэта ўжо станоўчы водгук. :) Але я пакуль не прапаную зусім замяніць сыстэму галасаваньня на рэцэнзію, а толькі паспрабаваць, як яна можа працаваць і выявіць магчымыя недахопы ці перавагі. Артыкул жа будзе абірацца па прынятай вышэй схеме. --Red_Winged_Duck 21:59, 21 красавіка 2017 (+03)
- Я наогул за большасьць галасоў ў нейкі прамежак часу. Быў сам сьведкаю, калі галасавала 2 чалавекі і потым некалькі месяцаў ніхто нічога не рабіў. Усё падвісала. Ні вайны-ні міру....--Raviaka Ruslan (гутаркі) 00:21, 22 красавіка 2017 (+03)
Як вылучыць кандыдатам ў добрыя артыкулы артыкул, які калісьці ўжо меў гэты статус?
рэдагавацьХачу вылучыць артыкул Аляксандар Мароз кандыдатам ў добрыя артыкулы. Калісьці артыкул ўжо меў гэты статус. Пры спробе стврыць намінацыю ўмяне адчыняецца абмеркаваньне папярэдняй намінацыі. Як зрабіць новую намінацыю? Буду ўдзячны, калі нехта падкажа, як гэта зрабіць. Vasyl` Babych (гутаркі) 03:46, 22 красавіка 2024 (+03)
- Варта стварыць Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Аляксандар Мароз/Архіў 1 і перанесьці туды папярэднюю намінацыю (прыклад афармленьня — Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Міхась Чарот/Архіў 1 і Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Міхась Чарот), бо маем наступную рэкамэндацыю ў тэхнічным рэглямэнце Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы: «Калі артыкул ужо высоўваўся ў добрыя, але ня быў выбраным, тады ён можа быць паўторна намінаваны толькі пасьля яго дапрацоўкі, праведзенай з улікам усіх выказаных у ходзе абмеркаваньня заўваг. Намінуючы паўторна, скарыстайцеся наяўнай падстаронкай намінаваньня артыкула, прыбраўшы папярэднія абмеркаваньні ў архіў падстаронкі і падаўшы на іх спасылку». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:35, 22 красавіка 2024 (+03)