Вікіпэдыя:Форум/Архіў 4

Унармаваньне правапісу

Зьвяртаюся да шаноўных вікіпэдыйцаў з прапановай распачаць дыялёг аб унармаваньні правапіcу. Падаецца артыкулы з такімі назовамі як "Уінверсітэт культуры" і "Філасофія" варта пераназваць. На маю думка праблема ня ў "лютай нянавісьці" да "наркамаўкі". спадзяюся ў недалёкай будучыні беларуская мова ў выніку прадуманых рэформаў аб'яднаецца. Для далейшага разьвіцьця нашай вікіпэдыі варта прыняць пэўны узор, і прапаноўваць вікіпэдыйцам ужываць яго за прыклад. Ужо два гады існуе кніжыца "Беларускі клясычны правапіс. Збор правілаў. Сучасная нармалізацыя" Вільня-Менск 2005." прапаную азнаёміцца з ёй і прытрымлівацца яе ў працы ў вікіпэдыі. --Мікола Волкаў 15:37, 8 лютага 2008 (UTC)

Гэтая Вікіпэдыя ствараецца ў клясычным правапісе паводле сучаснай нармалізацыі, для беларускай мовы ў наркамаўскім правапісе існуе адпаведны разьдзел: be.wikipedia.org. --Red_Winged_Duck 12:25, 11 лютага 2008 (UTC)

Ідэя мне, юнаму вікіпэдысту, падаецца даволі ясна. Пытаньне ў іншым: што ўважаць за стандарт??? на што вы артыентуецеся??? Праблема за вырашэньнем якой я распачаў гэты дыялёг палягае ў небяспецы ўяўленьня "клясычнага правапісу паводле сучаснага ўнармаваньня" кожнага удзельніка для сябе асабіста. для гэтага і патрэбна пагадзіцца на нейкі стандарт паводле якога і вырашаць праблемы правапісу. --Мікола Волкаў 13:28, 11 лютага 2008 (UTC)

падтрымліваю міколу волкава. ёсьць саўкава кніжыца і бязь лішняе патрэбы (ды і тое можна ў саўкі запытацца калі што няясна) ня трэба ад яе адхіляцца. --Siarhei Bohdan 10:36, 23 траўня 2008 (UTC)

Справа ў тым, што наша Вікіпэдыя пачыналася як праект на двух правапісах: і афіцыйным (Н.), і клясычным (Т.). Вы падымаеце пытаньне пра перавод наркамаўскіх артыкулаў у тарашкевіцу - я ж прапаную для пачатку хаця б сачыць за правільнасьцю правапісу ў артыкулах, напісаных клясычным правапісам, каб адпавядалі "Збору правілаў". Хаця перавод артыкулаў з Н. у Т. сапраўды зрабіўся актуальным пасьля таго, як прыхільнікі афіцыйнага правапісу ад нас аддзяліліся. Насамрэч, лепш скіраваць сілы на напісаньне новых артыкулаў. Але мае сэнс скасаваць правіла, што забараняе перарабляць правапіс уартыкуле з наркамаўскага на клясычны --Czalex 14:03, 23 траўня 2008 (UTC)

А ці сапраўды існуе такая забарона? Дзе гэтае правіла зьмешчана? --yurtsevich 14:22, 23 траўня 2008 (UTC)

Правіла - вось тут: Вікіпэдыя:Правапіс. Давайце пачнем ініцыятыву па паступоваму суцэльнаму пераводу нашай Вікі на тарашкевіцу, бо гэта нонсэнс, калі ў двух розных Вікіпэдыях сустракаюцца літаральна аднолькавыя артыкулы, прыкладам: Венгерская кухня і be:Венгерская кухня --Czalex 08:51, 28 траўня 2008 (UTC)

Мяркую, што гэтае правіла ўжо састарэла. --Red_Winged_Duck 11:12, 28 траўня 2008 (UTC)

У такім выпадку, трэба адпаведныя праўкі ўнесьці ў правіла. Яшчэ пытаньне, што зьявілася пасьля гутаркі ў ЖЖ: якія ўмовы выкарыстаньня дазволам на матэрыялы праекту "Наша ежа"? Там выказалі меркаваньне, што захаваньне школьнага правапісу - абавязковая ўмова :) --Czalex 11:58, 28 траўня 2008 (UTC)

Ніякіх дадатковых абмежаваньняў, акрамя ўласна ліцэнзіі GFDL у Вікіпэдыі быць ня можа. --Red_Winged_Duck 12:05, 28 траўня 2008 (UTC)

Імхо, правіла пра змену правапіса страціла сілу з таго моманту як з'явілася асобная нарматыўная Віка. --Максім Л. 10:14, 28 траўня 2008 (UTC)

Шаблёны ўдзельнікаў

У апошні час было створана шмат шаблёнаў удзельнікаў, якія непасрэдна ня тычацца працы над стварэньнем Вікіпэдыі (напрыклад, Шаблён:Удзельнік-антыкамуніст‎, Шаблён:Удзельнік ня паліць, Шаблён:Карыстаецца паслугамі velcom, і г.д.). У іншых праектах (напрыклад ангельскай і расейскай Вікіпэдыях) гэтыя шаблёны ствараюцца, як падстаронкі ўдзельніка (напрыклад, en:User:UBX). Прапаную гэтак жа зрабіць і нам: стварыць рахунак (напрыклад) Шаблён:Удзельнік і адпаведна перанесьці туды вышэй узгаданыя шаблёны. Гэта дапаможа выкарыстоўваць прастору назваў Шаблён толькі ў мэтах стварэньня Вікіпэдыі. --EugeneZelenko 15:01, 26 лютага 2008 (UTC)

Падтрымліваю прапанову. --Red_Winged_Duck 15:18, 26 лютага 2008 (UTC)

Дарэчы, катэгорыі, падобныя Катэгорыя:Вікіпэдыйцы не паляць таксама непасрэдна ня тычацца працы над стварэньнем Вікіпэдыі. Мяркую, што спасылкі на шаблён могуць замяніць падобныя катэгорыі. --EugeneZelenko 14:19, 3 красавіка 2008 (UTC)

Адзіны рахунак

Пачалося тэставаньне адзінага рахунку (SUL). Пакуль што толькі для адміністратараў. Падрабязнасьці ў m:Help:Unified login. --EugeneZelenko 15:48, 25 сакавіка 2008 (UTC)

Калі Вашы рахункі маёю розныя назвы ў розных праектах, але Вы жадаеце зрабіць іх аднолькавым, то пераймяноўваць трэба да аб'яднаньня рахункаў (bugzilla:13507). --EugeneZelenko 14:02, 27 сакавіка 2008 (UTC)

Пра накіды

Чаму няма тэматычных шаблёнаў для накідаў? Каб шукаць няскончаныя артыкулы па знаёмым тэмам? Адзіны сьпіс ня вельмі зручны. Чаму нельга ўзяць зь іншамоўных Вікі? Julie Ponomarenko 19:01, 3 красавіка 2008 (UTC)

Вікіпэдыя - няскончаны праект, таму ўсё у Вашых руках :)Jim 05:08, 4 красавіка 2008 (UTC)

Некаторыя тэматычныя шаблёны ёсьць, але, слушна, трэба ствараць новыя. Выявы для шаблёнаў накідаў можна знайсьці тут. --EugeneZelenko 14:13, 4 красавіка 2008 (UTC)

Я займаюся зараз. Але я хачу стварыць катэгорыю для накідаў "Калька з рускай Вікі", штоб па-першае, іх глядзелі на памылкі, па-другое, па магчымасьці рэдагавалі. А у мяне не атрымоўваецца =( Як гэта зрабіць?

Патрэбна яшчэ нейкая выява для накідаў па Беларусі (лепш - асобна па гіcторыі, асобна па геаграфіі, асобна гэдак далей). Я б узяла з рускай, але там чырвона-зялёныя выявы, спадарству можа на спадобіцца =) Julie 12:28, 5 красавіка 2008 (UTC)

У ангельскай Вікіпэдыі калісьці выкарыстоўвалася commons:Image:Belarus map blank.png. На мой погляд, вельмі нэўтральны варыянт. --EugeneZelenko 14:32, 5 красавіка 2008 (UTC)

А у мяне зноў пытаньне. Трэба, каб шаблёны кшталту "Накід па матэматыцы" дадаваў артыкул у катэгорыю "Накіды па матэматыцы", і іх дзесьці магчыма было праглядзець асобна. Як гэта зрабіць? Julie 21:27, 5 красавіка 2008 (UTC)

Я ўжо амаль зразумела. Але акрамя Шаблёна "Накід" ёсьць нейкі "Накід унізе", магчыма трэ пакінуць толькі адзін. І існуюць дзьве розные катэгорыі: "Накіды" і "Вікіпэдыя:Накіды", таксама прапаную пакінуць толькі адну, а старонку іншай зрабіць перанакіраваньне.

Так, варта пакінуць толькі Шаблён:Накід.

Паколькі статус накіду — службовая інфармацыя, варта выкарыстоўваць Катэгорыя:Вікіпэдыя:Накіды. Але пры зьмене шаблёну, абнаўленьне катэгорый артыкулаў займае пэны час, таму варта не выдаляць [[:Катэгорыя:Накіды]], пакуль яна ня будзе пустой.

EugeneZelenko 14:46, 6 красавіка 2008 (UTC)

І яшчэ ў сваіх шаблёнах я зрабіла памылку з катэгорыямі, папраўлю ў панядзелак. Julie 06:45, 6 красавіка 2008 (UTC)

Калі у целе шаблёна:

{{накід

| Артыкул = пра ...

| Выява = Выява.gif

| Шырыня =

| Подпіс = ...

| Катэгорыя =

}}

дадаць нейкую катэгорыю, напрыклад "Матэматыка", то шаблён апынаецца сярод накідаў па матэматыцы. Ці варта зусім нічога там не пісаць?

Я выправіў праблему з парамэтрам Катэгорыя ў Шаблён:Накід. Зараз ён будзе выкарыстоўвацца толькі ў асноўнай прасторы назваў (артыкулы). Глядзіце Шаблён:Накід:Матэматыка як прыклад. --EugeneZelenko 14:46, 6 красавіка 2008 (UTC)

Дзякуй вялікі два разы! Julie 19:34, 6 красавіка 2008 (UTC)

Цікава, а чаму ніхто не выкарыстоўвае пагадненьне пра месца шаблёна "Накід"? Што яго трэ ставіць унізе, перад "Глядзі таксама" і "Вонкавымі спасылкамі". Паўсюль бачу яго зверху... Julie 10:09, 10 красавіка 2008 (UTC)

А дзе такой пагадненьне ў нашай Вікіпэдыі? Зьверху ён стаіць для таго, каб наведнік бачыў, што гэта ня скончаны артыкул і што ён можа не знайсьці патрэбную яму інфармацыю, ці пашырыць артыкул, каб ж шаблён схаваны недзе ўнізе, дык і сэнсу ад таго шаблёну ня шмат. Тое ж тычыцца і шаблёнаў {{Артаграфія}}, {{Вікіфікаваць}} і іншых. --Red_Winged_Duck 11:52, 10 красавіка 2008 (UTC)

А вось яно =) І тэкст: "У канцы, перад разьдзеламі Глядзі таксама ці Вонкавыя спасылкі (калі такія ёсьць)" А што артыкул няскончаны - гэта і так бачна, калі на яго заходзіш. Не, калі вырашаць, што лепш наверсе, то я пагаджуся, хаця і звакла да таго, каб унізе быў. А так я стаўлю унізе, таму што трымаюся гэтай парады, Вы - наверсе, таму што вам так зручна =( Julie 11:49, 11 красавіка 2008 (UTC)

Апостраф

Ці існуюць якія-небудзь пагадненьні па ўжываньні апострафа ў назвах і самім тэксьце? Існуюць розныя варыянты, у тым ліку сурагатныя. Правільным варыянтам зьяўляецца ’ (U+2019), але ён не даступны відавочным чынам з клявіятуры. Можа варта дадаць яго ў спэцсымбалі? zedlik 07:56, 14 красавіка 2008 (UTC)

Іншая праблема, што праграмы праверкі правапісу (Літара, Mozilla Firefox) пазнаюць толькі '. --EugeneZelenko 13:52, 14 красавіка 2008 (UTC)

Атрымліваецца, што праблема толькі ў праверцы правапісу. Спадзяюся, што з часам гэта вырашыцца. --zedlik 19:07, 15 красавіка 2008 (UTC)

Заадно хачу папрасіць адміністратараў замяніць {{падстаноўка:націск}} на кароткі сімвал «  ́ » (па-моему, гэта U+0301) у інтэрфэйсе рэдагаваньня старонкі--Jarash 09:56, 21 красавіка 2008 (UTC)

На жаль, з гэтым праблемы, бо ў MediaWiki:Edittools сымбаль націску будзе ужывацца як націск, а не як сымбаль са спасылкай. Рашэньне з падстаноўкай шаблёну я «пазычыў» у расейскай Вікіпэдыі. --EugeneZelenko 14:00, 21 красавіка 2008 (UTC)

Малюнкі

Я не спадзяюся, што зраблю хутка - хто можа для накідаў зрабіць малюнкі? Вось з малюнкаў map blank.png Беларусь і Музыка зрабілі Беларускую музыку. Каб хтосьці падобнае зрабіў, напрыклад пры дапамозе наступных малюнкаў, для:

• актораў
• людзей
• палітыкаў
• пісьменьнікаў
• гісторыі (але гэта ня лепшы малюнак)
• геаграфіі (гэта таксама)
• мастацтва
• адукацыі

Лепш за ўсё - захаваўшы сымбаль Вікі. Дзякуй, Julie 14:06, 16 красавіка 2008 (UTC)

Шмат прыгожых выяваў накідаў зрабілі ў расейскай Вікіпэдыі. Варта запытацца там, альбо аўтара выяваў. --EugeneZelenko 14:30, 16 красавіка 2008 (UTC)

З рускай і так зашмат ўзяла, хаця і ня ўсе разумею дзе ляжаць. Але ж патрэбна тэматычнае "Геаграфія Беларусі", "Гісторыя..." Я ня ведаю, як вектарны з растравым малюнкі спалучыць =( Julie 12:49, 17 красавіка 2008 (UTC)

Фармат лікаў

У нашай Вікіпэдыі разрады лікаў вышэй за тысячу аддзяляюцца кропкай, што зьяўляецца няслушным. Згодна стандартаў разрады мусяць падзяляцца прабелам (напрыклад, 12 234 ці 3 444 666). А калі калі складаецца з чатырох лічбаў, то бок лікі ад 1000 да 9999, ён запісваецца разам, без прабелу. Па-першае, трэба прытрымлівацца гэтага пры рэдагаваньні артыкулаў. Па-другое, трэба выправіць код Вікіпэдыі, каб аўтаматычныя лікі таксама прытрымліваліся гэтага правіла (хто падкажа, дзе знаходзіцца адпаведны код?) --Red_Winged_Duck 16:18, 21 красавіка 2008 (UTC)

Ці можна спасылку на стандарт? Бо ў школе вучылі кропкамі аддзяляць...

Код знаходзіцца ў separatorTransformTable (Вікіпэдыя:MessagesBe tarask.php). Можа замест звычайнага прагалу лепей выкарыстоўваць nbsp?

EugeneZelenko 03:55, 22 красавіка 2008 (UTC)

з: Абмеркаваньне катэгорыі:Якія нарадзіліся ў 1980 годзе

Выступаю катэгарычна супраць такіх катэгорыяў, бо яны ня маюць ніякага практычнага сэнсу. Таксама як і катэгорыі людзей, якія цяпер жывуць. --Red_Winged_Duck 08:32, 2 красавіка 2008 (UTC)

Падобныя катэгорыі можа і маюць сэнс, калі дадаць іх да існуючых артыкулаў. Але варта дамовіцца пра назву: Якія нарадзіліся неяк не гучыць. Варта зьмяніць на Асобы, якія нарадзіліся альбо Нарадзіліся (так карацей). Тое ж тычыцца і катэгорый пра памерлых. --EugeneZelenko 14:05, 2 красавіка 2008 (UTC)

Згодзен з EugeneZelenko. Такая катэгорыя павінна існаваць, але назву патрэбна зьмяніць. Лепш гучыць - Нарадзіліся ў **** годзе --Ліцьвін 17:50, 2 красавіка 2008 (UTC)

У чым сэнс ад катэгорыі, якая ў выніку будзе ўтрымліваць некалькі тысячаў артыкулаў? Які ад яе практычны сэнс? Яна толькі дадае залішнія катэгорыі да артыкула і ніяк не спрыяе сыстэматызацыі. --Red_Winged_Duck 15:18, 2 красавіка 2008 (UTC)

Калі б ня было сэнсу, то ў іншых Вікіпэдыях гэтую катэгорыю не рабілі б. --Ліцьвін 18:50, 2 красавіка 2008 (UTC)

На маю думку, гэта групуе людзей па гадах жыцьця. Jim 16:58, 2 красавіка 2008 (UTC)

Тое, што катэгорыя Нарадзіліся ў 1980 годзе гучыць больш мілагучна, думаю, відавочна. Разам з тым існаваньне такой катэгорыі зручна пры пошуку асоб, якія спраўляюць, напрыклад, юбілей у 2005 годзе (асабліва для беларусаў). Ну, і адкуль узяць тысячы асоб, якія нарадзіліся канкрэтна ў 1980 годзе. А калі ўжо ствараць такія катэгорыі, то варта запусьціць якога-небудзь складанага бота, які б аўтаматычна дадаваў адпаведныя катэгорыі. -- Jarash 11:56, 3 красавіка 2008 (UTC)

Макрасы для рэдактара

Народ, а чаму зьмянілі макрасы ў рэдактары? На мой погляд, папярэдняя вэрсія была больш зручнай. Прынамсі, відавочна не хапае сымбаляў «|» і макрасу для подпісу, таму што каб іх уставіць, трэба пераключаць раскладку клавіятуры. --yurtsevich 07:50, 11 траўня 2008 (UTC)

Дадаў |. Подпіс ёсьць у панэлі інструмэнтаў зьверху, таму гэта будзе дубляваньне. Мяркую, што лепей будзе працягваць абмеркаваньне ў Абмеркаваньне MediaWiki:Edittools. --EugeneZelenko 14:36, 11 траўня 2008 (UTC)

О, дзякуй! --yurtsevich 14:54, 11 траўня 2008 (UTC)

Патрабую замяніць спасылку на шаблён Крыніца?, якога не існуе і паставіць замест яе {{Няма крыніцы інфармацыі}} -- Jarash 11:57, 22 траўня 2008 (UTC)

А адкуль...

...браўся сьпіс артыкулаў, "якія павінны быць у кожнай Вікі"? Julie 07:50, 13 траўня 2008 (UTC)

Афіцыйны сьпіс meta:List of articles every Wikipedia should have. Глядзі таксама

Абмеркаваньне Вікіпэдыя:Сьпіс артыкулаў, якія павінныя быць у кожнай Вікіпэдыі#А адкуль... -- Jarash 11:57, 22 траўня 2008 (UTC)

Прастора назваў «Партал»

Шаноўнае спадарства, у нашым моўным падзеле дагэтуль няма вышэй пазначанай прасторы назваў. Яно ўвогуле і зразумела, таму што маецца толькі тры партала. Але, калі мы жадаем развіваць наш падзел і рабіць яго больш арганізаваным, то такая прастора будзе вельмі дарэчы. Можа больш на будучуню, але ж... Прапаную зрабіць запыт на гэта, як думаеце? --yurtsevich 21:23, 14 траўня 2008 (UTC)

Мяркую, што варта падаць запыт, тым болей, што падобныя запыты выконваюцца ня хутка. --EugeneZelenko 14:14, 15 траўня 2008 (UTC)

А як яго падаць? Ці хто гэта зробіць? --yurtsevich 14:23, 5 ліпеня 2008 (UTC)

Падаць можа кожны (Прыклад), але ў падобных выпадках звычайна робіцца абмеркаваньне/галасаваньне, а тут неяк ніхто не заўважыў. Можа адміністратараў патурбаваць?

Яшчэ, каб не забыць: прасторы назваў Партал і Абмеркаваньне_парталу.

EugeneZelenko 14:48, 5 ліпеня 2008 (UTC)

Згадзен з сп. yurtsevich, падтрымліваю яго прапанову. Так як напісаў EugeneZelenko, варта аднак зрабіць галасаваньне або запытаць іншых удзельнікаў, штобы быўо відаць, што есць згада суполкі. Bocianski 11:44, 6 ліпеня 2008 (UTC)

Дадаў у Шаблён:Актуальна. --EugeneZelenko 14:06, 6 ліпеня 2008 (UTC)

Я ня супраць такой прасторы назваў, але пакуль выклікае сумнеў ейная жыцьцяздольнасьць, бо нават дзейныя парталы не выконваюць сваёй функцыі. Хутчэй варта засяродзіцца на распрацоўцы дакладных правілаў праекту, а таксама правілаў афармленьня артыкулаў і г.д. --Red_Winged_Duck 14:56, 8 ліпеня 2008 (UTC)

З іншага боку ўжо ёсьць некалькі парталаў і неяк ня вельмі слушна трымаць іх у прасторы назваў артыкулаў. --EugeneZelenko 03:04, 9 ліпеня 2008 (UTC)

Дадаў bugzilla:14920. Разам з ВП (скарачэньне для Вікіпэдыя). --EugeneZelenko 13:50, 25 ліпеня 2008 (UTC)

Вялікі дзякуй! :) --yurtsevich 14:07, 25 ліпеня 2008 (UTC)

Ужо зробленыя. --EugeneZelenko 13:59, 10 жніўня 2008 (UTC)

Вельмі добрая навіна. Яшчэ раз дзякуй! --yurtsevich 17:48, 10 жніўня 2008 (UTC)

Новая старонка абмеркаваньняў

Створана старонка для рэцэнзаваньня артыкулаў. Так сама дададзен і першы кандыдат на рэцэнзаваньне — Зьмітрок Бядуля. Буду ўдзячны за прапановы і заўвагі. --yurtsevich 22:42, 17 траўня 2008 (UTC)

Выява для добрых артыкулаў

Хто якую выяву прапануе для добрых артыкулаў кшталту для выбраных? --yurtsevich 20:17, 20 траўня 2008 (UTC)

Варта паглядзець, што выкарыстоўваюць у іншых Вікіпэдыях. --EugeneZelenko 14:00, 21 траўня 2008 (UTC)

Рускі падзел выкарыстоўвае для выбраных і для добрых. Калі ўзяць іх выяву, тады яна будзе не вельмі добра карэліраваць з нашай для выбраных. Лепей на маю думку падыходзіць тая, што для выбраных, але тады будзе блытаніца ў рамках розных моўных падзелаў. Ангельскі падзел выкарыстоўвае для выбраных і ўвогуле ніякага прызнаку для добрых. Але думаю ўсё ж такі варта неяк пазначаць добрыя таксама. --yurtsevich 15:09, 21 траўня 2008 (UTC)

Абмеркаваньне шаблёну:Скарачэньне

Можа хто адказаць на патаньне, зьмешчанае на пазначанай старонцы? --yurtsevich 19:23, 26 траўня 2008 (UTC)

Адказаў там. --EugeneZelenko 02:15, 27 траўня 2008 (UTC)

Ізноў пытаньне, таксама там. --yurtsevich 14:23, 5 ліпеня 2008 (UTC)

Шаблён "Няма крыніцы"

Унізе старонкі прапануюцца шаблёны для хуткага дадаваньня, і сярод іх - неіснуючы {{Крыніца?}} - я ня ведаю, дзе гэта выправіць. Julie 08:32, 27 траўня 2008 (UTC)

Выправіў. --EugeneZelenko 13:43, 27 траўня 2008 (UTC)

Пытаньне пра выбраныя артыкулы

Ці здымаюцца артыкулы з галасаваньня на выбраныя? Альбо захоўваюцца да лепшага часу? "Землятрус у Суматры", як я разумею, проста неактуальны, над "Гісторыяй Беларусі" (якая прапануецца ў выбраныя нягледзячы на тое, што гэта накід з недакладнай артаграфіяй і безь Вікі-фарматаваньня) ніхто не працуе, выпраўляя заценкі, гэта бачна па гісторыі. Як арганізуецца абнаўленьне сьпіса?

Слушна. Варта дадаць у правіла, што артыкул здымацца з галасаваньня, калі не палепшыцца за пэўны тэрмін. --EugeneZelenko 13:40, 30 траўня 2008 (UTC)

Дарэчы, а можна сьцерці перадапошні пункт, пра шаблён? Julie 19:47, 29 траўня 2008 (UTC)

Старыя абмеркаваньні звычайна пераносяць у архіў. --EugeneZelenko 13:40, 30 траўня 2008 (UTC)

А вось падумалася - мы выбіраем выбраныя артыкулы і не выбіраем добрыя, хаця па агульнаму узроўню магчыма лепш было б наадварот... Julie 05:40, 30 траўня 2008 (UTC)

Удзельнік:Юрцэвіч Дзьмітры таксама гэта прапаноўваў і спрабуе рабіць (Вікіпэдыя:Артыкулы для рэцэнзаваньня). Але само ўсё ня зробіцца, трэба, каб іншыя ўдзельнікі дапамагалі. --EugeneZelenko 13:40, 30 траўня 2008 (UTC)

Я маю наўвазе, што магчыма варта зьмяніць штомесячнае галасаваньне за выбраныя на галасаваньне за добрыя. Ці ёсьць вялікая розьніца? Julie 15:30, 30 траўня 2008 (UTC)

На мой погляд, спачатку варта стварыць крытэры добрага і выбранага артыкула. Тады будзе зразумела, як дапрацоўваць артыкулы да адпаведнага ўзроўню. --EugeneZelenko 13:54, 31 траўня 2008 (UTC)

Ага, таксам хацеў сказаць тое ж, што і сп. Яўген. З аднаго боку згодзен з Юліяй, што абраныя раней як выбраныя артыкулы адпавядаюць хутчэй крытэрыям добрых. Але, пакуль у нас няма ўвогуле афіцыйна прынятых правілаў, немагчыма прад'яўляць нейкія патрабаваньні ці аб'ектыўна ацэньваць артыкулы. Такім чынам, няхай мусіць пакуль усё ідзе як і ішло дагэтуль, пакуль мы не падрыхтуем падмурак для зьмен.

Зараз рыхтую пляцоўкі для правядзеньня апытаньняў, галасаваньняў і для ўвядзеньня асноўных правілаў і рэкамэндацый. Вельмі хутка рабіць гэта не магу, ня так шмат вольнага часу, але паступова нейкі вынік атрымаецца.

Што тычыцца ацэньваньня артыкулаў, хацеў бы запытаць вось наконт чаго. На мой погляд тэрмін Выбраны артыкул (як разумею гэта просты пераклад з рускай Вікі), ня вельмі падыходзіць ці ня вельмі адлюстроўвае сутнасьць справы. На мой погляд лепей было б мець паняцьці Узорны артыкул (які адпавядае ўсім правілам, рэкамэндацыям, аб'ём, якасьць матэрыялу, яго аздабленьне зроблены на такім высокім узроўні, што нешта палепшыць ці дадаць не ўяўляецца магчымым) - узор для астатніх, і Якасны артыкул (які адпавядае правілам, рэкамэндацыям, даволі поўны і цікавы, але які ўсё ж такі можна палепшыць). Ня ведаю наколькі гэта магчыма на даным этапе і ці сапраўды варта? --yurtsevich 15:01, 31 траўня 2008 (UTC)

Згодная, назвы сапраўды добрыя, асабліва "узорны артыкул". Хаця дэ факта у нас менавіта "выбраныя артыкулы" - калі раз у месяц мы выбіраем найбольш упадабаныя (слушнае слова?). Калі будуць правілы - будзе зусім выдатна. Julie 17:09, 31 траўня 2008 (UTC)

10.000

Ура!

Мае віншаваньні! Julie 05:29, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Віншую! :) --Максім Л. 06:30, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Таксама ўсіх віншую! Нажаль ніхто, уключаючы і Нашу Ніву, не напісаў пра гэта. --Ліцьвін 14:12, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

А гэта само сабою не робіцца. Калі б хтосьці ім даслаў паведамленьне, рэліз, тады магчыма. Julie 14:17, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Рэліз - рэч патрэбная, як і рэкляма ўвогуле. Не прачытай я ў свой час ў Нашай Ніве пра беларускую Вікіпэдыю, мяне б тут не было. І думаю, не аднаго мяне --Rulezz 15:26, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Можна як узор выкарыстоўваць ru:Википедия:Пресс-релизы альбо en:Wikipedia:Press releases. --EugeneZelenko 15:30, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

А я праз TUT.BY патрапіў сюды, навіну тамака прачытаў. Рэліз абавязкова павінен быць! Браць з наркамаўкі непрыгожа, пісаць самому – ніколі не любіў пісаць сачыненьні. Нам патрэбен пісар. Хто будзе? --Ліцьвін 15:39, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Напісаў. Калі ласка, чытайце і выпраўляйце памылкі. --Ліцьвін 16:28, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Вось і Наша Ніва напісала:) Чытайце артыкул.

Віншую! На Нашай Ніве трэба спасылку выправіць, ўжо напісал до ніх. Bocianski 16:49, 2 чэрвеня 2008 (UTC)

Цікавы лід у нашаніваўскага артыкула, аказваецца паміж намі вядзецца вайна, нават існуе нейкая "сякера вайны" і яна яшчэ не закапаная. Во як! :)) --Максім Л. 08:35, 3 чэрвеня 2008 (UTC)

Таксама віншую ўсіх з падзеяй. На папярэдняе меркаваньне ў мяне ўзнікла думка. Ня ведаю, можа ў абодвух нашых падзелах мяне закідаюць каменьнямі.... А калі ўзгадніць іх працу? Напрыклад, каб была пэўная каманда, якая пераводзіла б «скончаныя» артыкулы з аднаго падзела ў другі і наадварот. Зьмяніць артаграфію ў межах адной мовы значна прасьцей, чым рабіць паўнавартасныя пераклады з другіх моваў. Думаю абодва падзела толькі б набылі з-за гэтага - і колькасьць/якасьць матэрыялаў, і павагу за агульную працу і адсутнасьць перацягваньня коўдры на сябе. Зразумела, на гэта патрэбна пэўныя высілкі аддаваць. Але было б някепска?... --yurtsevich 12:08, 3 чэрвеня 2008 (UTC)

Так і робім :) Толькі наркамаўка ў гэтай працы больш актыўная. --Ліцьвін 14:13, 3 чэрвеня 2008 (UTC)

А, ну тады добра :) --yurtsevich 14:53, 3 чэрвеня 2008 (UTC)

Так часта і робіцца, асабліва апошнім часам, праўда мы адсюсь бралі ў асноўным што А. Белы напісаў, бо тарашкевіцкія тэксты цяжка перакладаць. --Максім Л. 09:04, 4 чэрвеня 2008 (UTC)

"Тарашкевіца" - састарэлая назва нашага правапісу і моўнай нормы

Ці можна неяк зьліставацца з кіраўніцтвам праекту, каб запытаць у іх, чаму моўную норму, якая мае сучасную назву "Клясычны правапіс", яны насуперак меркаваньням яе карыстальнікаў падпісалі як "тарашкевіца"? --Rulezz 20:06, 5 чэрвеня 2008 (UTC)

Падтрымліваю! --Vasyl` Babych 19:23, 4 жніўня 2008 (UTC)

Новыя "пляцоўкі" + падзяленьне форуму

Шаноўнае спадарства! Напрыканцы, я падрыхтаваў нейкі больш ці менш гатовы варыянт пляцовак для апытаньня, галасаваньня і абмеркаваньня правілаў. Просьба асабліва да адмінаў і сталых удзельнікаў праглядзець і даць сваю адзнаку.

Акрамя гэтага хацеў запытаць адмінаў ці магу рэфармаваць гэтую старонку і падзяліць агульны форум на некалькі больш дэталёвых: агульны, навіны, правілы, тэхнічны? З пераносам бягучага зьместу ці ў архіў ці ў новы пад-форум «агульны».

--yurtsevich 21:23, 6 чэрвеня 2008 (UTC)

Старонкі для апытаньняў, галасваньняў і абмеркаваньняў выглядаюць добра, але, вядома, варта паспрабаваць на практыцы :-)

Што датычыцца форуму, то з аднаго боку актыўнасьць ня вельмі вялікая, каб ствараць спэцыялізаваныя старонкі, з іншага боку — на спэцыялізаваных старонках лягчэй знаходзіць інфармацыю.

EugeneZelenko 15:09, 7 чэрвеня 2008 (UTC)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown

Прывітаньне. Варта зрабіць пераклад прычын блякаваньня (быў на англійскай мове). Bocianski 09:54, 15 чэрвеня 2008 (UTC)

Зрабіў чарнавік. --EugeneZelenko 14:23, 15 чэрвеня 2008 (UTC)

Статыстыка наведваньня індывідуальных старонак

На http://wikistics.falsikon.de зьявілася статыстыка наведваньня індывідуальных старонак — у прыватнасьці для Вікіпэдыі. --EugeneZelenko 13:44, 23 ліпеня 2008 (UTC)

А ёсьць старонка з асабістай інфармацыяй? Вось напрыклад гэта старонка на нашым моўным падзеле чамусьці не працуе. --Ліцьвін 22:29, 27 ліпеня 2008 (UTC)

Паведаміў пра памылку распрацоўшчыку. Агульную колькасьць рэдагаваньняў можна пабачыць у Спэцыяльныя:Preferences альбо з дапамогай http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php. --EugeneZelenko 13:51, 28 ліпеня 2008 (UTC)

Вялікі дзякуй! --Ліцьвін 14:59, 28 ліпеня 2008 (UTC)

Цікавы артыкул наконт правапісу

На мой погляд даволі цікавы артыкул П. Рудкоўскага [1] перадрукаваны НН з Арчэ. З аднаго боку розумам пагаджаюся з аўтарам, але з іншага сэрцам не магу згадзіцца адмовіцца ад тарашкевіцы. Што думае суполка? --yurtsevich 20:43, 25 ліпеня 2008 (UTC)

Некалькі добрых ідэяў і прапаноў, але даволі спрэчных... Магу пагадзіцца з тым, што такія пытаньні трэба будзе вырашаць у іншых палітычных умовах, шляхам усеагульнага абмеркаваньня. Jim 21:45, 25 ліпеня 2008 (UTC)

Ці ведаеце, што

Шаноўнае спадарства, у нашым моўным падзеле на галоўнай старонце есць падзел Новыя артыкулы. Нікто гэтым ня занімае. Маю 2 прапановы: можна напісаць скрыпт, які будзе аднавяць шаблён аўтаматычна. Можна таксама замяніць гэты падзел на такі, як в іншых падзелах: Ці ведаеце, што...Трэба дадаць шаблён, які може рэдагаваць кожны і пісаць сваі запыты які магучыма, зацікавіцца іншых удзелнікаў. Еслі кто не зразумел, нех пабачы: en:Wikipedia:Recent additions Bocianski 16:49, 29 ліпеня 2008 (UTC)

Глядзіце таксама Абмеркаваньне:Галоўная старонка#Новыя артыкулы. --EugeneZelenko 13:45, 30 ліпеня 2008 (UTC)

Глябальныя робаты

Зьявілася група глябальных робатаў, у якія можа быць дададзеныя робаты, якія толькі дадаюць інтэрвікі і ўжо маюць стаж у некалькіх праектах. Таксама як і аўтаматычнае наданьне статусу падобным робатам.

Глядзіце таксама сьпіс праектаў, дзе дазволеныя глябальныя робаты і падобнае абмеркаваньне ў расейскай Вікіпэдыі.

Прапаную дазволіць глябальных робатаў і аўтаматычнае наданьне статусу ў нас, каб спрасьціць жыцьцё ўладальнікам робатаў.

EugeneZelenko 13:53, 6 жніўня 2008 (UTC)

• Падтрымліваю. --Red_Winged_Duck 14:19, 6 жніўня 2008 (UTC)
• Падтрымліваю. Чаму б не? --yurtsevich 08:57, 8 жніўня 2008 (UTC)
• Падтрымліваю. Jim 10:03, 8 жніўня 2008 (UTC)
• Падтрымліваю. --zedlik 10:15, 16 жніўня 2008 (UTC)

Дадаў нас у m:Bot_policy/Implementation#Where_it_is_policy. --EugeneZelenko 15:25, 16 жніўня 2008 (UTC)

I redirected Project:Bot policy to this page; if this is not the correct page for bot requests, please correct it. (The redirect is used by m:bot policy pages.) —Pathoschild 03:15:53, 30 жнівень 2008 (UTC)

Inter-Wiki-meeting of Wikipedists fm Central Europe

What about Wiki-meeting in Lviv (Ukraine) till the end of 2008 for the Ukrainian, Polish, Czech, Slovak (may be Hungarian & Russian) Wikipedists ?

Ёсць праванова ўзяць удзел у абгаворанні магчымасці спаткацца ў гэтым снежні вікіпедыстам з розных краін Ўсходней Эўропы ў Львове (Украіна).

As for far info, questions & comments would you see plz uk:Вікіпедія:Вікізустрічі

Для далейшае інфармацыі, калі ласка, глядзіцё uk:Вікіпедія:Вікізустрічі. --Turzh 09:28, 4 лістапада 2008 (UTC)

Галасаваньне "Назвы катэгорыяў"

Прымеце, калі ласка, удзел у галасаваньні. --yurtsevich 09:51, 16 жніўня 2008 (UTC)

Вікіфікатар

Дадаў Вікіфікатар у першым набліжэньні. Мяркую, что з часам можна цалкам адаптаваць пад нашыя патрэбы і дадаць у скрыпт па змоўчаньні для ўсіх. Каму трэба — код на Удзельнік:Zedlik/wikifikatar.js. --zedlik 17:48, 14 верасьня 2008 (UTC)

А як ён працуе? Думаю што будзе такі гузік як в рускам падзеле. У мяне такага аднак няма. Дадаў всё ў Удзельнік:Bocianski/monobook.js‎; Удзельнік:Bocianski/wikifikatar.js‎, зрабіў CTRL+R. Bocianski 18:39, 14 верасьня 2008 (UTC)

Так, мусіць працаваць так, як і ў расейскім разьдзеле — я браў яго адтуль, толькі крыху перарабіў для беларускай мовы. Мусіць зьявіцца гузік у пачатку сьпісу кнопак пры рэдагаваньні. Вы зрабілі ўсё правільна. Калі не працуе, паспрабуйце зайсьці на [2] і паглядзець, якая вэсія скрыпта загружаецца — можа проста не абнавіўся кэш. Дарэчы, я б параіў у 5 радку гэтага скрыпта замяніць «</script>» на «</scr' + 'ipt>», бо пэўныя браўзэры разьбіраюць гэта як тэг, а не як радок, а таму нічога не працуе.

А, і ў вас у monobook.js стаіць спасылка на мой скрыпт, таму Удзельнік:Bocianski/wikifikatar.js можна было не ствараць :)

zedlik 19:28, 14 верасьня 2008 (UTC)

Я парушыў аўтарскія правы (стварыў копію wikifikatar.js) і скрыпт не працаваў, мо гэта быўо пакараньне :(. Калі я её выдаліў, скрыпт працуе. Bocianski 20:32, 14 верасьня 2008 (UTC)

Ага, гэта карма :D Файна, што запрацаваў. Насамэч, я думаю, што справа была ў кэшы. --zedlik 20:36, 14 верасьня 2008 (UTC)

Цудоўна! Дарэчы, варта было бы аформіць як Gadget (прыклад можна пабачыць у Commons), каб было прасьцей уключаць/выключаць іншым удзельнікам у Спэцыяльныя:Preferences. Але патрэбныя правы адміністратара, каб рэдагаваць у прасторы назваў MediaWiki. --EugeneZelenko 13:52, 15 верасьня 2008 (UTC)

Пагляджу пра гаджэты. З усталяваньнем — разьбярэмся. Думаю, хто-небудзь з адміністратараў зможа гэта зрабіць. --zedlik 15:08, 15 верасьня 2008 (UTC)

Час Вас зрабіць адміністратарам :) Ведаеце, гдзе дадаць кандыдатуру. Bocianski 15:17, 15 верасьня 2008 (UTC)

Слушная думка! Падтрымліваю --EugeneZelenko 15:22, 15 верасьня 2008 (UTC)

Ну вы даеце! :) Дзякуй за падтрымку, добра, паспрабую. --zedlik 16:05, 15 верасьня 2008 (UTC)

Падтрымліваю Jim 16:08, 15 верасьня 2008 (UTC)

Падтрымліваю --yurtsevich 20:42, 16 верасьня 2008 (UTC)

Прашу прабачэньня, калі заблытаў камэнтарам (меў на ўвазе падтрымку думкі Bocianskaga). Выбары адміністратараў адбываюцца ў Вікіпэдыя:Адміністрацыя. --EugeneZelenko 13:49, 17 верасьня 2008 (UTC)

Вікіфікатар рэалізаваны як гаджэт і зараз яго можа ўключыць любы ўдзельнік у сваіх наладах (апошняя закладка — «Gadgets»). Пачатковая дакумэнтацыя даступная на Удзельнік:Zedlik/Вікіфікатар, з прапановамі і абмеркаваньнямі, калі ласка, зьвяртайцеся ў гутаркі.
Магчыма, дакумэнтацыю Вікіфікатара варта будзе перанесьці ў прастору назваў «Вікіпэдыя», але я паглядзеў як ствараюцца гаджэты ў іншых разьдзелах, таму спачатку стварыў адпаведна ў сябе. Перанос дакумэнтацыі ня мусіць хоць пэўным чынам адбіцца на выкарыстаньні Вікіфікатара, бо ягоны код знаходзіцца на нэўтральнай тэрыторыі — прасторы назваў «MediaWiki». zedlik 22:43, 2 кастрычніка 2008 (UTC)

Назвы катэгорыяў-2

Вынікі чарговага галасаваньня падцьвердзілі, што робім мы гэта пакуль непадрыхтаваўшыся, хутчэй на эмоцыях. Але зьмены па апошняму галасаваньню думаю ўсё ж такі сасьпелі і прапаную давесьці працу ў гэтым кірунку да лягічнага канца. Вось тут Вікіпэдыя:Праект:Правілы, у падзьеле «Што зрабіць» прапануецца ўлічваючы ўсе папярэднія абмеркаваньні і вопыт іншых падзелаў стварыць якасную рэкамэндацыю - «Правілы катэгарызацыі асобаў». У мяне зараз вельмі бракуе часу, малыя дзеці :), так што хто жадае - ласкава просім. --yurtsevich 20:52, 16 верасьня 2008 (UTC)

Вікі-канфэрэнцыя ў Маскве

18 – 19 кастрычніка ў Маскве будзе праходзіць вікі-канфэрэнцыя. Было бы цудоўна, каб хто-небудзь з нашай Вікіпэдыі прыняў удзел. --EugeneZelenko 13:49, 19 верасьня 2008 (UTC)

Праект:Геаграфія

Шаноўнае спадарства, зьявіўся вышэйпазначаны праект. Ласкава прашу ўсіх зацікаўленых далучацца да каардынацыі працы над матэрыяламі ў гэтай галіне. --yurtsevich 12:06, 21 верасьня 2008 (UTC)

Літары г і ґ

А скажыце калі ласка, што гэта за фішка карыстацца літарай ґ замест г (Бэльґія)? Гэта ж розныя літары і пашукавік не знаходзіць артыкулы, напісаныя з ужываньнем ґ, калі пошук вёўся з ужываньнем г. Да таго ж, напрыклад, у вышэйпазначым артыкуле назва напісана з ужываньнем літары ґ, а цела артыкулу - з ужываньнем г. --yurtsevich 12:22, 21 верасьня 2008 (UTC)

Што тычыцца мяне, то я зусім супраць ужываньня гэтай літары ў назвах. Літара ґ пішацца калі яна выбухная. --Ліцьвін 12:27, 21 верасьня 2008 (UTC)

Ага, дзякуй. Але ці ж яна выбухная ў слове Бэльгія? На мой погляд, нават калі і дапускаць ужываньне гэтай літары, так толькі ў пачатку артыкулу, пры напісаньні тэрміну, пра які ідзе гаворка ў артыкулу, адразу пасьля загалоўку (там, дзе звычайна пазначаецца націск). Таму што сэнс, такі ж як і пры ўдакладненьні націску - дапамагчы зразумець як дакладна вымаўляецца слова. Але ні ў якім разе не ў самім загалоўку, і не ў целе артыкулу. Таму што гэта толькі прыўносіць блытаніну і робіць пошук недакладным. --yurtsevich 13:09, 21 верасьня 2008 (UTC)

Але ці ж яна выбухная ў слове Бэльгія? Так, выбухная. З усім астатнім згодзен! --Ліцьвін 13:17, 21 верасьня 2008 (UTC)

З правапісу: 61. Пры асваеньні іншамоўных уласных імёнаў выбухны g можа перадавацца празь літару ґ (“ґе”): Ґаза, Ґамбія, Ґент, Ґібральтар, Ґітлін, Аґра, Арлінґтан, Рэдынґ. І зноска да гэтага: У літаратурнай беларускай мове выбухны гук [ґ] (і яго мяккі адпаведнік [ґ’]) вымаўляецца ва ўласнабеларускіх словах у каранёвым спалучэньні [зґ], [дзґ], [джґ]: во[зґ]ры, ма[зґ’]і, ро[зґ’]і, абры[зґ]лы, бра[зґ]аць, пляву[зґ]аць, вэ[дзґ]аць, [джґ]аць і ў шэрагу пазычаньняў: [ґ]анак, [ґ]арсэт, [ґ]валт, [ґ]зымс, [ґ]онта, [ґ]узік, а[ґ]рэст, [ґ’]ер[ґ’]етаць, цу[ґ]лі, шва[ґ’]ер ды інш. Гэта дало падставу аднавіць у ХХ ст. ужываньне літары ґ, якая выкарыстоўвалася яшчэ ў старабеларускай мове. Ува ўласных назовах зь неславянскаю лексычнай асновай этымалягічны выбухны [ґ] традыцыйна вымаўляецца па-беларуску як фрыкатыўны [γ]; пры гэтым захаваньне [ґ] у вымаўленьні не кваліфікуецца як парушэньне артаэпічнае нормы: [Г]арыбальдзі й [Ґ]арыбальдзі, [Г]рэнляндыя й [Ґ]рэнляндыя, [Г’]ётэ й [Ґ’]ётэ, [Г’]ібральтар і [Ґ’]ібральтар.

То бок выкарыстаньне факультатыўнае і залежыць ад меркаваньня аўтара. У слове Бэльгія/Бэльґія гук выбухны, бо гэта ўласнае пазычанае імя з g.

Улічваючы, што дапушчальнымі зьяўляюцца абодва варыянты, мне здаецца ў першым радку варта пазначаць абодва. Што да назваў, то тут складаней. Як варыянт, можна вырашаць яго як колішняе пра правапіс і палову зьместу артыкула.

zedlik 13:27, 21 верасьня 2008 (UTC)

Чыста для ўласнага разуменьня, выбухная г - гэта падобная на рускую, то бок звонкая? Хаця забіце мяне, не магу пакуль зразумець розьніцы, нават з прыкладамі. І ўвогуле, я - чалавек не самы далёкі ад беларускай мовы, але ўпершыню сутыкнуўся з гэтым «рарытэтам», прабачце, толькі цягам апошніх некалькіх месяцаў на старонках гэтага падзелу Вікіпэдыі. Не палічыце мяне за нейкага падбухторшчыка, я - чалавек даволі мірны, але нават мяне гэтая г узрушыла. Ну навошта гэта? Калі для мяне, чалавека даўно знаёмага з мовай, для якога яна ніколі не была чужой, прыхільніка клясычнага правапісу яна падалася дзіўнай, то што казаць пра простага наведвальніка? Яе ж няма і ў беларускай раскладцы клявіятуры (прынамсі пад Віндой). Карацей, я катэгарычна супраць ужываньня гэтай літары ў артыкулах (за выключэньнем пачатку артыкулаў, дзе можа выкарыстоўвацца дзеля тлумачэньня вымаўленьня) і ні ў якім разе не ў загалоўках артыкулаў, тым больш што ў «правапісе» гэтае правіла носіць больш інфарматыўны, чым рэкамэндацыйны ці абавязковы характар. --yurtsevich 21:03, 22 верасьня 2008 (UTC)

Так, калі зусім проста, то, калі напрыклад слова год вы вымавіце літаратурнай расейскай мовай, гэта будзе гук [ґ], калі беларускай — то гук [г]. Спадзяюся, зараз стала зразумела. Сам гук гэты існуе ў беларускай мове, і заўжды існаваў, норма літаратурнага вымаўленьня — гэта [ґанак], але ня [ганак]. Мая бабуля нароўні з самым натуральным беларускім [гэ] спакойна казала [мазґі], бо гэта — абсалютна натуральнае для беларускай мовы вымаўленьне. Калі яно не перадаецца на пісьме асобнай літарай, гэты гук усё роўна мусіць вымаўляцца (тое самае зь мяккасьцю сьвісьцячых у наркамаўцы). Наколькі мне вядома, у беларускай мове раней была такая літара (у граматычы Тарашкевіча дакладна ёсьць разьмежаваньне на пісьме гэтых гукаў), але карані таго, што два гукі перадаюцца адной латарай г сягаюць у 1933-і год, ці прыблізна той пэрыяд, калі было вырашана, што калі ў расейская мове адна літара г, то хай і ў беларускай таксама будзе адна. Карацей, гук існуе. Я памятаю, гэта праблема ўздымалася Удзельнік:Rydel яшчэ ў 2002—2004-м. І раскладкі былі (праўда, саматужныя), і слоўнікі, шмат чаго. Вось яшчэ цікавы артыкул: http://www.pravapis.org/art_letter_returns.asp Размовы і дыскусіі хадзілі даўно, у правапісе вырашылі проста замацаваць разьмежаваньне двух гукаў і дапусьціць факультатыўнае выкарыстаньне літары. Дарэчы, там усе прыклады зь ёй (нават па іншых правілах, не датычных г/ґ) падаюцца ў абодвух варыянтах. У літары ёсьць свой сэнс, прынамсі вось той, што вы даведаліся пра яе :) --zedlik 23:54, 22 верасьня 2008 (UTC)

Я раззброены. Атрымліваецца паддаўся на эмоцыі і на сваё невуцтва ў гэтым пытаньні. Але ж праблема ўсё-ткі, мусіць, застаецца - амаль поўная адсутнасьць выкарыстоўваньня гэтай літары ў іншых пісьменных крыніцах, нязнанасьць існаваньня гэтай літары шырокай беларускай аўдыторыі і, адпаведна, «разгубленасьць» калі бачыш нейкую «сапсаваную» г у тэксьце. --yurtsevich 07:31, 23 верасьня 2008 (UTC)

Мяркую, што лепшым выйсьцем будзе галасаваньне. З тэхнічнага боку, на артыкулы можна ствараць перанакіраваньні (але якая назва будзе асноўнай?), на катэгорыі нельга (bugzilla:3311). З пункту гледжаньня стварэньня канвэртара на лацінку (глядзіце вышэй), ґ ужываць варта, але можа добрым выйсьцем будзе спэцыяльныя рэжымы (г і ґ - фікацыі). --EugeneZelenko 14:11, 23 верасьня 2008 (UTC)

А наколькі канвэртар у плянах? Я так разумею, існуе ідэя зрабіць прыблізна гэтаксама, як і ў сэрбскай вікіпэдыі? Зрэшты, мне падабаецца. Але я да таго, што рэжымы г/ґ-фікацыі магчымыя толькі пры наяўнасьці слоўніка. Калісьці ў мяне была думка стварыць такое, але ўсё загнулася, бо не было часу і ясных мэтаў. То бок гэта дастаткова грунтоўная праца. --zedlik 01:11, 30 верасьня 2008 (UTC)

Каб зьявіліся пляны, трэба каб зьявіўся ўдзельнік з ведамі PHP і жаданьнем давесьці канвэртар да працуючай вэрсіі... На вялікі жаль, у Alexey не было магчымасьці дапрацаваць код, але, лічу, ён і зрабіў большую частку. Код трэба абнавіць да сучаснага стану MediaWiki (тады была 1.11), пратэставаць, дадаць у SVN, ну і, вядома, падтрымліваць у працоўным стане :-) --EugeneZelenko 13:59, 30 верасьня 2008 (UTC)

Ну зразумела. Добра, паглядзім, можа пазьней зьявяцца якія варыянты... --zedlik 22:25, 30 верасьня 2008 (UTC)

Мне здаецца, што большасьць з тых, хто чытаў альбо праглядаў Правапіс-2005, заўважылі гэтую літару, бо яна там ужываецца дастаткова часта. Напэўна, гэта ўсё ж асабістае меркаваньне, але я стаўлюся да гэтай справы нэўтральна, хоць і не імкнуся моцна ўжываць. Думаю, галасаваньне тут зьяляецца ня самай кепскай ідэяй. --zedlik 01:11, 30 верасьня 2008 (UTC)

альтэрн.

На другім падзеле на бел. мове есць шаблён для азначаньня вэрсіі на іншым правапісе ([3], прыклад). Мо варта зрабіць падобны? Bocianski 19:16, 22 верасьня 2008 (UTC)

Нешта ён ня вельмі шырока там выкарыстоўваецца :) Дарэчы, шаблён гэты названы няправільна, бо не існуе мовы be-x-old... Але справа ня ў гэтым. Тут не пытаньне правапісу, а пытаньне мовы. З пункту гледжаньня абодвух правапісаў дапушчальна ўжываць, напрыклад, і Славаччыну і Славакію — тут розьніца мае мала дачыненьня да правапісу, гэта хутчэй сынонімы. Правапісы ж адрозьніваюцца ў драбязе — тых жа мяккіх знаках. Ну і чыста тэхнічная праблема: наркамаўка пакуль ня мае свайго сабтэгу (хаця зараз ён на стадыі актыўнай рэгістрацыі). --zedlik 23:32, 22 верасьня 2008 (UTC)

Гендэрныя канчаткі ў назвах катэгорыяў

Запрашаем узяць удзел у галасаваньні адносна гендэрных канчаткаў у назвах катэгорыяў: Вікіпэдыя:Галасаваньні/Гендэрныя канчаткі ў назвах катэгорыяў. --zedlik 12:42, 25 верасьня 2008 (UTC)

Прыкладны vs. дастасоўны vs. ужытковы

Хацеў узьняць наступнае пытаньне... У нас існуе Катэгорыя:Прыкладнае праграмнае забесьпячэньне і Катэгорыя:Дастасоўныя навукі. Ня ведаю адкуль узятае паняцьце «дастасоўны», ці з нейкага падручніка, ці проста па слоўніку так пераклалі. Мне, каб зразумець, аб чым гаворка, прыйшлося адкрыць слоўнік (ну, я не самы лепшы знаток беларускай мовы, але пэўна і не самы кепскі :) ), але ж «прыкладны» ўвогуле гучыць як «примерный». Можа ўсё ж такі выкарыстоўваць першае паняцьце? Ведае хто, што-небудзь дакладней у гэтым пытаньні? Ёсьць таксама варыянт «ужытковы», але сумняваюся, што ён увогуле можа падыйсьці. --yurtsevich 21:28, 27 верасьня 2008 (UTC)

Пабачыце таксама Абмеркаваньне катэгорыі:Дастасоўныя навукі. Мо будзе Вам цікава, што ў польскай мове калі oprogramowanie, заўжды użytkowe, але калі nauka - заўжды stosowana. Bocianski 22:06, 27 верасьня 2008 (UTC)

О, дзякуй, не заўважыў адразу, што было абмеркаваньне. Як раз тое, аб чым хацеў дазнацца. Тады, відавочна, што Катэгорыя:Прыкладнае праграмнае забесьпячэньне трэба перайменаваць. --yurtsevich 08:58, 28 верасьня 2008 (UTC)

Некалькі зноскаў з адной і той жа крыніцы

Падскажыце, калі ласка. Калі я, напрыклад, падаю ў тэксьце некалькі значэньняў у розных месцах з адной і той жа крыніцы і пасьля кожнага значэньня стаўлю <ref></ref>, а потым унізе {{зноскі}}. Тады ў сьпісе крыніц для кожнай з гэтых зносак будзе асобны радок пад асобным нумарам, але, натуральна, адзін і той жа тэкст. Выглядае ня вельмі прыгожа, але як зрабіць інакш? Як зрабіць, каб супроць кожнага са значэньняў стаяла зноска, але каб яны спасылаліся на адну і тую ж крыніцу ў адзіным экзэмпляры ў сьпісе крыніц? --yurtsevich 19:48, 30 верасьня 2008 (UTC)

Глядзіце артыкул iPhone. --Ліцьвін 20:14, 30 верасьня 2008 (UTC)

Вялікі дзякуй, дапамагло. --yurtsevich 21:09, 30 верасьня 2008 (UTC)

Неадназначнасьці

Як на вашую думку лепей называць старонкі-неадназначнасьці? Існуюць прынамсі 2 варыянты: Назва, дзе падаюцца магчымыя варыянты гэтай назвы; Назва перанакіроўвае на Назва (неадназначнасьць), а там ужо падаюцца магчымыя варыянты назвы. На карысьць першага вырыянту сьведчыць тое, што калі карыстальнік прыйшоў па Назву, ён і мусіць атрымліваць Назву, да таго ж і назвы карацейшыя, а гэта лепей за доўгія. На карысьць другога варыянту тое, што адразу бачна з заголоўку, што трэба будзе зрабіць наступны выбар, а гэта дапамагае зразумець тэкст. Зараз у Вікіпэдыі выкарыстоўваюцца абедзьве формы. Гэта не прынцыпова, але хацелася б дасягнуць пэўнай адназначнасьці ў гэтым пытаньні на будучыню. zedlik 00:35, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Ня так прынцыпова, як ёсьць - так ёсьць. Напрыклад, існуюць такія неадназначнасьці як Пушкін (прозьвішча). --Ліцьвін 01:04, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Згодны, што не прынцыпова. Проста я тут да таго ж зрабіў палову шаблёна Шаблён:Мядзельскі раён зь пераносамі, а Удзельнік:Bocianski прапанаваў не пераносіць. Вось з-за гэтай непрынцыповасьці і праблема, мне другую палову дарабіць трэба :) Ну, пачакаем, можа якая «сумесная выснова» тут прыдумаецца. --zedlik 01:22, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Я за тое калі ўдзельнік хоча перанесьці, хай пераносіць, я ня супраць; а калі ўдзельнік ня хоча пераносіць, хай не пераносіць, я зноў ня супраць. Але з эстэтычнага пункта гледжаньня прыгажэй без удакладненьня (неадназначнасьць). --Ліцьвін 12:48, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Зразумела, дзякуй за меркаваньне! Тады пакуль працягваць пераносіць ня буду, а там паглядзім. --zedlik 16:50, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Неадназначныя назвы вёсак

І яшчэ такое пытаньне. Існуюць вёскі і паселішчы з аднолькавымі назвамі. Хтосьці калісьці прыдумаў разьвязваць неадназначнасьці ў назвах вёсак шляхам пазначэньня сельсавету. Але зь іншага боку, варта рабіць разьмежаваньне неадназначнасьцяў найбольш агульным тэрмінам, які магчыма знайсьці. Прапанова ў тым, каб разьмяжоўваць вёскі такім жа самым агульным чынам. Напрыклад:

• калі ёсьць горад А і вёска А, то вёска будзе называцца А (вёска) (горад, адпаведна, альбо А (горад), альбо проста А);
• калі ёсьць некалькі вёсак А у розных краінах, то: А (Беларусь), А (Украіна);
• калі ёсьць некалькі вёсак у адной краіне, але ў розных абласьцях, то А (Менская вобласьць), А (Берасьцейская вобласьць)
• калі некалькі вёсак у адной вобласьці, але ў розных раёнах: А (Салігорскі раён), А (Мядзельскі раён)
• калі ўжо некалькі аднолькавых назваў вёсак у межах аднаго раёну, то тады ўжо сельсаветы.

Што думаеце на гэты конт? Вядома, што пераназываць усё існае ня вартае часу і ня мае сэнсу. Хацелася б дамовіцца на гэты конт на будучыню і, калі будзе варта, уключыць у пагадненьні па назвах. zedlik 00:35, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Добрая прапанова! Падтрымліваю! --Ліцьвін 01:06, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Падтрымліваю. Jim 05:12, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Падтрымліваю як ініцыятар :) Bocianski 09:35, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Падтрымліваю. Сам кіруюся падобным прынцыпам пры разьвязваньні неадназначнасьцяў у назвах рэчак --Казімер Ляхновіч 10:15, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

На мой погляд слушна, дый заўсёды можна стварыць неадназначнасьці новага ўзроўню (краіна, вобласьць, раён, сельсавет). --EugeneZelenko 14:24, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

Так і зробім. Дзякуй усім за меркаваньні! --zedlik 17:00, 5 кастрычніка 2008 (UTC)

{{Зноскі}}

Тут адбылося рэдагаваньне пазначанага шаблёну надоечы. Каб зрабіць яго аздабленьне больш «прыемным». У параўнаньні з папярэдняй вэрсіяй быў дададзены загаловак, спачатку ён быў «Крыніцы», потым быў зьменены на «Зноскі». Шчыра кажучы, у мяне няма ўласнага перакананьня як лепш - увогуле без загалоўка (каб удзельнікі самі «ручкамі» гэта прапісвалі кожны раз), з убудаваным загалоўкам «Крыніцы», ці з убудаваным загалоўкам «Зноскі». Як думаеце? --yurtsevich 19:55, 6 кастрычніка 2008 (UTC)

В сэкцыі Бібліяграфія/Крыніцы (я прыхыльнік першага як больш агульнага) па-моему павінен быць зьмест літературы, з якай карыстаў автаў артыкула. Калі аўтар карыстаў зь інтэрнэтных артыкулаў, якіе ня маюць статусту літэратуры, павінен дадаць сэкцыю Вонкавыя спасылкі (не павінен карыстацца блёгамі, форумамі і іншымі няпэўнымі старонкамі). Гэтые сказы, якіе вымагаюць асаблівага акрэсьленьня крыніц (камэнтары, ацэнкі, зьвесткі), павінны мець дадзеные зноскі. Па-моему, няма сэнсу дадаваць дзве сэкцыі, Бібліяграфія і Зноскі, еслі артыкул быў пісаны з аднай, двух крыніц. Адказ на запыт, ці зь загалоўкам ці без - як даказана, па моему, зь загалоўкам. Bocianski 21:09, 6 кастрычніка 2008 (UTC)

Так, калі выбіраць паміж «Зноскамі» і «Крыніцамі», я б аддаў перавагу крыніцам, бо ў большасьці выпадкаў там стаяць спасылкі (т.б. крыніцы), а не тлумачэньні (т.б. зноскі). На маю думку панятак Зноскі не перадае той сутнасьці, для якой выкарыстоўваецца. Бібліяграфія падыдзе для пазначэньня крыніцаў. Тобо варта разьмежаваць ангельская references і footnotes. Тобо калі я напрыклад, выкарыстаў пэўнае выданьне ў якасьці літаратуры, яго ўжо не пазначыць канструкцыяй <references />. А вось калі пэўны сайт для пацьвержаньня пэўнай тэзы — тады сапраўды.

Што тычыцца загалоўку, то тут праблема ў тым, што зараз дзе было <references />, то загаловак стаіць у артыкуле, а дзе быў шаблён, загалоўку няма. Можна зрабіць у шаблёне падтрымку абодвух варыянтаў празь неабавязковы парамэтар, а па змоўчаньні зрабіць адзін зь іх. Напрыклад, без загалоўку. Але тады давядзецца прыбраць усе загалоўкі з артыкулаў (хаця гэта можна паспрабаваць зрабіць робатам).

zedlik 21:51, 6 кастрычніка 2008 (UTC)

Я тут пераварыў сам тэму... Карацей, зноскі — гэта паняцьце хутчэй разьметкі дакумэнта. То бок сьпіс спасылак на вонкавыя крыніцы нейкага дакумэнта называецца зноскамі, але сэнс гэтага сьпісу — менавіта крыніцы пададзенай у дакумэнце інфармацыі. Таму прапаную загаловак ўсё ж такі зьмяніць назад на крыніцы, а назву шаблёна пакінуць менавіта зноскі. Робата рабіць, на мой погляд, няма вялікага сэнсу, спасылак на шаблён не шмат, можна рукамі выправіць, дзе трэба. Загаловак бібліяграфія тут зусім не падыходзіць. Вытрымка з тлумачальнага слоўніка, на мове арыгіналу:

1. Научное систематизированное описание книг, составление их списков, указателей, обзоров литературы и т.п.
2. Научная дисциплина, изучающая теорию и методы такого описания.
3. Перечень книг по какому-либо вопросу или какого-либо автора.
4. Особый отдел в журналах, содержащий статьи и заметки о вышедших книгах, журналах, статьях.

Вось прыклад [4]

І мусіць можна пакінуць, каб загаловак быў заўсёды, ІМХО нікому гэта замінаць ня будзе. --yurtsevich 09:16, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

Падтрымліваю, але трэба тады вырашыць адну праблему: што рабіць, калі ў артыкуле ёсьць і крыніцы ў выглядзе <references />, і крыніцы ў выглядзе назвы кнігі без пэўнай канкрэтнай спасылкі на яе з тэксту? --zedlik 09:36, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

Можа для гэтых мэтаў («крыніцы ў выглядзе назвы кнігі без пэўнай канкрэтнай спасылкі на яе з тэксту») уводзіць разьдзел літаратура? --yurtsevich 10:10, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

Я таксама схіляюся да гэтага варыянта. Бо <references /> — крыніцы асобных фактаў, а літаратура — фактаў для ўсяго, альбо пэўнай часткі артыкула. --EugeneZelenko 13:45, 7 кастрычніка 2008 (UTC)

Зрабіў адпаведна дамоўленасьці.

Паўстае яшчэ 2 пытаньня. Па-першае, праз <ref> не заўсёды пазначаюцца даныя са зьнешніх крыніц, але такім жа самым чынам пазначаюцца камэнтары, напрыклад. Улічваючы гэта, крыніцы неяк не падыходзіць...

Другое пытаньне. Можа зробім дамоўленасьць пра стандартныя падзелы напрыканцы артыкула:

• Гл. таксама — спасылкі на іншыя Вікі-матэрыялы па тэме;
• Крыніцы (ці як мы дамовімся аб назьве) — <references />
• Літаратура — літаратура, выкарыстаная пры напісаньні артыкула;
• Вонкавыя спасылкі — спасылкі на НЕ Вікі-матэрыялы па тэме.

І менавіта ў такім парадку?

--yurtsevich 15:52, 8 кастрычніка 2008 (UTC)

Толькі варта пазьбягаць скарачэньняў і ўжываць «Глядзіце таксама». Таксама можна назваць разьдзел «Крыніцы і заўвагі», каб улічыць і камэнтары, і ўлучаць у гэты разьдзел толькі спасылкі створаныя з дапамогай <ref>, астатняе ж зьмяшчаць у літаратуры. --Red_Winged_Duck 18:35, 8 кастрычніка 2008 (UTC)

Падтрымліваю і згодны з Red_Winged_Duck наконт скарачэньняў. Назву можна зрабіў зноў жа праз парамэтар: па змоўчаньні — Крыніцы, з парамэтрам — Крыніцы і заўвагі.

Згодзен Red Winged Duck. З іншага боку варта для пасьлядоўнасьці выбраць адзін з варыянтаў (Крыніцы альбо Крыніцы і заўвагі). --EugeneZelenko 13:51, 9 кастрычніка 2008 (UTC)

Ведаеце што я выявіў? Калі загаловак падзелу зьмешчаны ў самім шаблёне, тады пры націсканьні на спасылку рэдагаваць, якая знаходзіцца насупраць гэтага загалоўку ў артыкуле, адчыняецца акенца рэдагаваньня не падзелу Крыніцы, а шаблёну {{Зноскі}}! Вось як! Мяркую, гэта непрымальна. Калі няма магчымасьці гэта абыйсьці, тады трэба ці «хаваць» гэтую спасылку, ці прапісваць загаловак рукамі і прыбраць яго з шаблёну.--Юрцэвіч Дзьмітры 20:25, 10 кастрычніка 2008 (UTC)

Халё! Чуе мяне хто ці не? :) --Юрцэвіч Дзьмітры 09:52, 15 кастрычніка 2008 (UTC)

Прашу прабачэньня, калі гэтае меркаваньне прызначалася мне, мяне не было некалькі дзён, таму празяваў. Калі так атрымліваецца, то сапраўды будзе лепей выключыць загаловак з шаблёну і дадаваць яго асобна. Дарэчы, учора бачыў апісаньне падобнага шаблёну ў ангельскай Вікіпэдыі, там было сказана, нешта кшталту «дадавайце яго пасьля загалоўку „References“, „Footnones“ альбо „References and Footnotes“». Таму, напэўна, так варта зрабіць і нам. --zedlik 10:53, 15 кастрычніка 2008 (UTC)

Дзякуй за адказ! Грунтуючыся на гэтых абмеркаваньнях, я стварыў загатоўку афіцыйнай рэкамэндацыі. Будзьце ласкавы усе, выдаткуйце трохі часу на азнаямленьне і канструктыўную крытыку. --Юрцэвіч Дзьмітры 12:11, 15 кастрычніка 2008 (UTC)

Другі цыкл рэцэнзіі. Чакаю вашых водгукаў. --Юрцэвіч Дзьмітры 11:32, 14 лістапада 2008 (UTC)

P.S.: У дакумэнце ўстаўлена спасылка на неіснуючую яшчэ Вікіпэдыя:Зноскі (як аналяг en:Wikipedia:Citing_sources). На сутнасьць рэкамэндацыі адсутнасьць гэтай дапаможнай/рэкамэндацыйнай старонкі не ўплывае, на мой сьціплы погляд. --Юрцэвіч Дзьмітры 11:32, 14 лістапада 2008 (UTC)

Мяркуючы па інтэнсіўнасьці, усе меркаваньні ўжо былі выказаныя і ўлічаныя. Думаю, час прымаць даўно надышоў :) —zedlik 00:25, 22 лістапада 2008 (UTC)

ОК, буду выстаўляць на галасаваньне. --Юрцэвіч Дзьмітры 12:29, 22 лістапада 2008 (UTC)

Назвы катэгорый для сьпісаў

Варта стандартызаваць назвы катэгорый для сьпісаў.

На мой погляд, лепшым варыянтам будзе Катэгорыя:Сьпісы:<Тэма> (пасьлядоўнасьць з Катэгорыя:Вікіпэдыя:<Тэма> і Катэгорыя:Накіды:<Тэма>) і зручна для Спэцыяльныя:PrefixIndex.

Некаторыя Вікіпэдым (калі не памыляюся, гішпанская) нават стварылі адпаведную прастору назваў для сьпісаў. Ня думаю, што гэта актуальна для нас зараз, але фармат Катэгорыя:Сьпісы:<Тэма> будзе таксама добра спалучацца з прасторай назваў. --EugeneZelenko 13:50, 10 кастрычніка 2008 (UTC)

Добра! --Ліцьвін 14:28, 10 кастрычніка 2008 (UTC)

Wikipedia logo project

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 18:42, 15 кастрычніка 2008 (UTC)

беларуская (тарашкевіца): Прывітаньне! Мэтай гэтага паведамленьня зьяўляецца інфармаваньне ўсіх Вікіпэдый пра адкрыцьцё новага праекту, прызначанага для выпраўленьня памылак у лягатыпе Вікіпэдыі. Таксама існуе намер дадаць новыя сымбалі на незапоўненыя месцы і стварыць сымбалі для іншых бакоў кулі. Калі ласка, наведайце старонку Meta-Wiki і абмяркуйце яе на старонцы гутарак. Калі гэтае паведамленьне патрапіла не на тую старонку, калі ласка, абнавіце сьпіс старонак для распаўсюду паведамленьняў. Дзякуй, і пабачымся ў Мэта! Bastique 18:42, 15 кастрычніка 2008 (UTC) (Пераклад — zedlik 20:16, 15 кастрычніка 2008 (UTC))

Дробныя праўкі

Карацей, мне надакучыла блытацца, калі ставіць дробную праўку, а калі не (падазраю, што ня толькі мне), таму я вырашыў перакласьці з ангельскай Вікіпэдыі дапамогу па гэтым пытаньні з прапановай дадаць у нашу Вікіпэдыю. Калі ласка, запрашаю да абмеркаваньня — Вікіпэдыя:Дробная_праўка. Тэкст можа быць зьменены, дададзеныя новыя пункты, зьмененыя альбо выдаленыя існуючыя, старонка перакваліфікаваная з дапамогі ў рэкамэндацыю, правіла альбо яшчэ што-небудзь, але варта з чагосьці пачаць. Думаю, гэта з часам вырашыцца. --zedlik 00:17, 17 кастрычніка 2008 (UTC)

«Месца нараджэньня» і «Дата нараджэньня» vs. «Нарадзіўся/Нарадзілася»

Выкажыцеся, калі ласка, наконт дадзенага пытаньня тут. --Юрцэвіч Дзьмітры 10:20, 21 кастрычніка 2008 (UTC)

«Салісітар»?

Шаноўныя спадарове, дапамажыце калі ласка ў наступным пытаньні. У Ангельшыне ёсьць 2 катэгорыі адвакатаў - en:Solicitor і en:Barrister. Мне трэба зараз выкарыстаць першы з іх у артыкуле. Ужыць проста адвакат — тэарэтычна не парушыла б сэнсу, але не адпавядае рэчаіснасьці, таму што ў Ангельшчыне не існуе адвакатаў, там ці першыя, ці другія. З іншага боку ні ў адным са слоўнікаў не знаходжу нічога падобнага. Як бы правільна напісаць па-нашаму? Па-рускі пішацца солиситор. --Юрцэвіч Дзьмітры 20:19, 21 кастрычніка 2008 (UTC)

Цікава... Я б напісаў салісітар. --Ліцьвін 20:48, 21 кастрычніка 2008 (UTC)

Ангельска-беларускі слоўнік падае наступныя варыянты: solicitor — 1) просьбіт -а m. , просьбітка f. ; хадайнік -а m. , хадайніца f. 2) адвакат, юрысконсульт -а. Для barrister — барыстэр, адвакат. --Red_Winged_Duck 20:57, 21 кастрычніка 2008 (UTC)

У гэтых варыянтах перакладу недахоп у тым, што слоўнік перадае спэцыфіку для другога тыпу адвакатаў і не перадае для першага з іх, не пасьлядоўны падыход. Можна прывесьці наступную гіпатэтычную формулу: салісітар + барыстэр = адвакат (у традыцыі судовых сыстэм бальшыні краін сьвету). Першы рыхтуе дакумэнты да суда, другі абараняе інтарэсы свайго кліента ўжо ў судзе. Такім чынам, калі мы жадаем проста перадаць агульны сэнс, не абцяжарваць чытача спэцыфічным паняцьцем, мы павінны і ў першым, і ў другім выпадку выкарыстаць слова адвакат — абагульняючае паняцьце. Што слоўнік і робіць. Калі ж мы прэтэндуем на дакладнасьць (а энцыкляпэдыя прэтэндуе), тады трэба не проста даць паняць што гэта слова значыць, прывесьці яго «лёгкі» варыянт, але падкрэсьліць адрозьненьне паміж гэтымі двума тыпамі адвакатаў у ангельскай юрыдычна-судовай сыстэме. Адпаведна трэба ўжыць у першым выпадку салісітар (наша новаўвядзеньне?; тое, што слоўнік не падае) і ў другім — барыстэр (што слоўнік і робіць). А тое, што паняцьце занадта спэцыфічнае, дык дзеля гэтага ствараецца артыкул з тлумачэньнем і любы зацікаўлены можа адкрыць і даведацца, што гэта значыць. --Юрцэвіч Дзьмітры 20:57, 23 кастрычніка 2008 (UTC)

«Першы рыхтуе дакумэнты да суда» — якраз гэта, як мне здаецца, і апісваецца ў слоўніку ў варыянтах «просьбіт», «хадайнік» і атрымліваецца досыць добры адпаведнік. --Red_Winged_Duck 21:44, 23 кастрычніка 2008 (UTC)

Просьбіт і хадайнік — гэта паняцьці яшчэ больш агульныя ці абстрактныя, чым адвакат. Напрыклад, настаўнік можа быць хадайнікам у адносінах да студэнта, каб яму далі запыт на вучобу ў асьпірантуры — гэта ня мае нічога агульнага з судовай сыстэмай. Нават больш таго, калі б я сустрэў адно з гэтых паняцьцяў у артыкуле, я б ні за што не зьвязаў бы гэта з прафэсіяй адваката. Не ўжываюцца гэтыя словы ў нас у адносінах да гэтай прафэсіі. Хіба толькі абаронца, але гэта ізноў больш адносіцца да суду, а не да падрыхтоўкі дакумэнтаў.

На мой погляд, пераклады ў ангельска-рускім слоўніку нашмат болей пасьлядоўна зроблены:

solicitor — 1) солиситор, адвокат (дающий советы клиенту, подготавливающий дела для барристера и выступающий только в судах низшей инстанции) — юрыдычнае паняцьце.

2) защитник, заступник; проситель, ходатай — агульнае паняцьце.

barrister — барристер, адвокат — чыста юрыдычнае паняцьце. --Юрцэвіч Дзьмітры 08:51, 24 кастрычніка 2008 (UTC)

Падобна, што en:Lawyer — гэта трэці варыянт :) —zedlik 00:13, 22 кастрычніка 2008 (UTC)

Не, en:Lawyer — гэта хутчэй пераклад для адваката, а адвакат не падыходзіць, гл. папярэдні камэнтар для Red_Winged_Duck. --Юрцэвіч Дзьмітры 20:57, 23 кастрычніка 2008 (UTC)

Lawyer (solicitor, barrister) адвакат; (legal specialist) юрыст. Ангельска-расейскі слоўнік.

З іншага боку, кожная юрыдычная сысіэма мае асаблівасьці, і ці варта ствараць нагэтулькі падрабязныя катэгорыі? Напрыклад, калі не памыляюся, en:Solicitor у амэрыканскай практыцы адпавядае en:Paralegal. --EugeneZelenko 13:40, 24 кастрычніка 2008 (UTC)

Вікі ж усебаковая энцыкляпэдыя. Чаму, напрыклад, артыкулы, прысьвечаныя альбомам музычных выканаўцаў (нічога не маю супраць, проста першае што прыйшло ў галаву), варта ствараць, а пра няхай і даволі спэцыфічныя нюансы ангельскай юрыдычна-судовай сыстэмы - не? Я, напрыклад, дагэтуль ня ведаў гэтых нюансаў і мне было цікава аб гэтым даведацца. --Юрцэвіч Дзьмітры 14:30, 24 кастрычніка 2008 (UTC)

"Літаратура" або "Крыніцы"?

Перапрошваю, калі гэтае пытаньне дзесьці ўжо абмяркоўвалася. Хацелася б упарадкаваць (прынамсі для сябе), дзе пасьля артыкула трэба ўжываць загаловак "літаратура", а дзе "крыніцы(а)"? Як я разумею, калі крыніца, па якой быў напісаны артыкул, адна і яна нязначна перапрацавана лепей ужываць "крыніца", а калі іх ужо дзьве і болей і яны перапрацаваныя/дапоўненыя, то трэба пазначаць іх як "літаратуру"... --Казімер Ляхновіч 12:02, 25 кастрычніка 2008 (UTC)

«Крыніцы» — тое, што ў тэксьце пазначана з дапамогай тэгу <ref>. Усё астатняе ідзе ў літаратуру. --Red_Winged_Duck 12:05, 25 кастрычніка 2008 (UTC)

Добра. Дзякуй за тлумачэньне. --Казімер Ляхновіч 12:24, 25 кастрычніка 2008 (UTC)

І яшчэ для інфы плянуемая рэкамэндацыя: Вікіпэдыя:Абмеркаваньне правілаў/Пагадненьне па выкарыстаньню і аздабленьню стандартных разьдзелаў у канцы артыкула. --Юрцэвіч Дзьмітры 19:25, 25 кастрычніка 2008 (UTC)

Дасьледаваньне аўдыторыі Вікіпэдыі

UNU-MERIT ад імя Фундацыі Вікімэдыя праводзіць першае сусьветнае дасьледаваньне аўдыторыі Вікіпэдыі. Калі ў вас ёсьць жаданьне, узяць удзел у апытаньні можна на старонцы http://survey43.wikipediastudy.org/. Старонка апытаньня на расейскай мове даступная па адрасе http://survey43.wikipediastudy.org/intro.php?lang=ru. Старонкі па-беларуску, на жаль, няма. —zedlik 23:59, 27 кастрычніка 2008 (UTC)

Сьпіс рэпрэсаваных дзеячаў Беларусі, расстраляных 29-30 кастрычніка 1937 году

Выкажыцеся калі ласка на пазначанай вышэй старонцы рэцэнзій. --Юрцэвіч Дзьмітры 13:50, 4 лістапада 2008 (UTC)

Ядзерны/ядравы

Я думаю, варта вызначыцца з праблемай выкарыстаньня гэтага слова. Я пачынаў у Абмеркаваньне:Арганізацыя Паўночнаатлянтычнай дамовы, але зараз дадаткова выплылі Катэгорыя:Ядзерная энэргетыка і Аб'яднаны інстытут энэргетычных і ядзерных дасьледаваньняў «Сосны», таму на маю думку, варта прыйсьці да аднаго меркаваньня.

Ніўскі слоўнік лічыць дапушчальным абодва варыянты, сама НН раней ужывала ядравы, зараз абодва варыянты ў перамешку. Правапіс на гэты конт маўчыць. Па лёгіцы словаўтварэньня будзе ядро — ядры — ядравы. Асабіста мне і даспадобы гэтая форма. Для расейскай мовы слова ядзерны лягічнае, бо там ёсьць зыходная форма множнага ліку. Лёгікі ў існаваньні слова ядзерны ў беларускай мове я ня бачу. На якім варыянце спынімся? Хто як мяркуе? zedlik 17:51, 7 лістапада 2008 (UTC)

Я там не ведаю, але з гэтых слов: Ядзерны/ядравы, зразумеў адразу другае :) Bocianski 18:41, 7 лістапада 2008 (UTC)

Ну вось, яшчэ адзін аргумэнт супраць ядзернага :) —zedlik 18:48, 7 лістапада 2008 (UTC)

Паглядзіце гэта. Нажаль пакуль нельга падрабязьней пачытаць 2 і 6 пункты. --Ліцьвін 18:49, 7 лістапада 2008 (UTC)

Справа ў тым, што для наркамаўкі слова ядзерны ў сэнсе атамных працэсаў зьяўляецца нормай. Па працытаваных частках вытрымак з слоўнікаў гэта бачна. Ёсьць яшчэ слова ядровы, але яно тут не падыходзіць, бо па значэньні мае дачыненьне ў першую чаргу да ядра, але не да атамных працэсаў. —zedlik 19:03, 7 лістапада 2008 (UTC)

Для мяне гэтае пытаньне непрынцыповае. Калі Вы лічыце, што ўсюды павінна быць ядравы, я нічога ня маю супраць, калі ласка, зьмяняйце. --Ліцьвін 19:40, 7 лістапада 2008 (UTC)

Не зусім. Сапраўды я лічу, што павіцца быць ядравы, але аднаго майго хаценьня недастаткова для таго, каб абавязаць кагосьці ужываць тую ці іншую форму. Мэта гэтай прапановы ў тым, каб вызначыцца з слушым варыянтам. Нават калі спынімся на ядзерным — не пытаньне, але я да таго, што варыянт мусіць быць адзін. Калі ж дапусьціць абодва варыянты, усё роўна трэба вызначацца з катэгорыямі. Я бачу ў гэтым патэнцыйную крыніцу праблемы, бо выправіць 2 катэгорыі, напрыклад, прасьцей зараз, чым пасьля 20. Магчыма, нават будзе лепей стварыць апытаньне альбо галасаваньне. Але пасьля абмеркаваньня. Я спадзяюся, зараз стала больш зразумела, што я меў на ўвазе. —zedlik 20:21, 7 лістапада 2008 (UTC)

Я за ядравы. Чыста суб'ектыўна. --Юрцэвіч Дзьмітры 20:51, 7 лістапада 2008 (UTC)

Дзякуй за меркаваньне! —zedlik 20:25, 8 лістапада 2008 (UTC)

У АБС-2006 Валентыны Пашкевіч: «nuclear» — «ядзерны» і ніяк інакш. --Red_Winged_Duck 11:41, 8 лістапада 2008 (UTC)

БЕЛАРУСКІ КЛЯСЫЧНЫ ПРАВАПІС, 2005. Разьдзел 17. ПРАВАПІС РАЗЬДЗЯЛЯЛЬНЫХ ЗНАКАЎ. 44. між’ядравы. Ядзерных няма. --Ліцьвін 13:30, 8 лістапада 2008 (UTC)

Ага, файна, дзякуй. Ужо нешта. Адзіная засада, якая можа тут быць — што гэта слова можа тычыцца ядраў, але ня атамных працэсаў. —zedlik 20:25, 8 лістапада 2008 (UTC)

Хаця не, тады было б ядровы. Нешта пачынае праясьняцца. —zedlik 20:30, 8 лістапада 2008 (UTC)

Гэта ўжо цікава. А як сам па сабе слоўнік у пляне тэрміналёгіі? —zedlik 20:25, 8 лістапада 2008 (UTC)

Лістападаўскае паўстаньне

Нядоўга будзе гадавіна выбуху лістападаўскага паўстаньня. Добра б была, што б удзелнікі, якія цікавіцца гісторыю, напісалі па 1, 2 артыкулы, найлепей на цалкам новыя тэмы, не перакладалі з іншых падзелаў. Прапаную біяграфіі павстаньцаў. Bocianski 12:20, 10 лістапада 2008 (UTC)

Нажаль я не хадзячая энцыкляпэдыя. Усякую інфармацыю аднекуль трэба браць, і не бачу ў гэтым нічога дрэннага. --Ліцьвін 14:33, 10 лістапада 2008 (UTC)

Праўда. Але больш вартасьці для Сеціва мае матэрыял, якага ў нім яшчэ няма, таксама ў іншых мовах. Нікто другі з іншых удзелнікаў да Вашых кніжак або біблятэкі в Вашым гарадзе ня мае доступу, а да Сеціва - кожны. Таму варта карыстацца друкаванымі крыніцамі. Bocianski 15:44, 10 лістапада 2008 (UTC)

На двары ХХІ стагодзьдзе. Цяпер нават Нацыянальная бібліятэка Беларусі перакладае свой архіў у электронны выгляд. --Ліцьвін 16:14, 10 лістапада 2008 (UTC)

Ано. А не занімаецца капіяваньнем іншых ужо існых старонак або перакладаньнем на беларускою мову расейскіх архіваў. Штоб Інтэрнэт разьвіваўся, трэба да ёнага дапісываць не толькі з ёнага самага. Bocianski 16:05, 10 лістапада 2008 (UTC)

Я ня супраць гэтага, я за разнастайнасьць як крыніц так і інфармацыі. --Ліцьвін 16:17, 10 лістапада 2008 (UTC)

Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя

Запрашаю прыняць удзел у абмеркаваньні трактоўкі правіла «Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя». --Red_Winged_Duck 12:20, 11 лістапада 2008 (UTC)

Прынятая афіцыйная рэкамэндацыя

Шаноўнае спадарства, прынятая першая рэкамэндацыя/правіла па ўсім «правілам» — Вікіпэдыя:Пагадненьне па выкарыстаньні і аздабленьні стандартных разьдзелаў у канцы артыкула. Яе значнасьць канечне ня вельмі высокая, але ўсё ж такі прыемна. Ад імя суполкі прашу ўсіх рэдактараў прытрымлівацца яе. --Юрцэвіч Дзьмітры 20:00, 9 сьнежня 2008 (UTC)

Прастора назваў «Файл»

Падобна, што прастора назваў «Файл» ужо ўведзеная канчаткова і выкарыстоўваецца. З прасторы «Выява» ідзе перанакіраваньне на прастору «Файл», таму, напэўна, будзе лепей выкарыстоўваць менавіта яе. —zedlik 15:29, 14 сьнежня 2008 (UTC)

Так, нарэшце, закрылі bugzilla:44. Мяркую, што варта выкарыстоўваць прастору назваў Файл. --EugeneZelenko 15:42, 14 сьнежня 2008 (UTC)

Выбраны артыкул сьнежня студзеня 2009 г.

Шаноўнае спадарства, прагаласуйце калі ласка за выбраны артыкул наступнага месяца. Выбраць сярод прапанаванага, на мой погляд, ёсьць што, але не хапае галасоў. Будзьце ласкавы, праявіце актыўнасьць. --Юрцэвіч Дзьмітры 10:40, 23 сьнежня 2008 (UTC)

Упс... Канечне ж я меў на ўвазе студзеня. --Юрцэвіч Дзьмітры 13:05, 24 сьнежня 2008 (UTC)