Абмеркаваньне:Расейская Вікіпэдыя
on the 2nd of July, 2008 — 2 ліпеня 2008 --Ліцьвін 22:52, 1 кастрычніка 2008 (UTC)
некаторыя ўдзельнікі назаўсёды пакідаюць гэты разьдзел Навошта вы, спадар Taravyvan Adijene, пасьля гэтых слоў паставілі шаблён няма крыніцы інфармацыі? Мне што ў самім тэксце спасылкі ўдзельнікаў разьмяшчаць? Вось ru:Участник:Vasyl` Babych — самы яркі прыклад, і я цалкам падтрымліваю спадара Васіля Бабіча. --Ліцьвін 23:03, 1 кастрычніка 2008 (UTC)
- Па першай заўвазе: я схадзіў па спасылцы і ўпэўніўся, што й на сёньняшні дзень па якасьці артыкулаў ру-вікі займае 6-е месца.
- Што ж да другога... Цікава было, адкуль вы ўсё-ткі бярэце гэткія зьвесткі, і ўвогуле без крыніц гэтая частка артыкулу выглядае ненэўтральнай. Але шаблён можна й прыбраць. --Taravyvan Adijene 23:16, 1 кастрычніка 2008 (UTC)
- Па першай заўвазе: я схадзіў па спасылцы і ўпэўніўся, што й на сёньняшні дзень па якасьці артыкулаў ру-вікі займае 6-е месца. Не, тамака напісана This list of Wikipedias is based on the List of articles every Wikipedia should have (total: 1047 on the 2nd of July, 2008) Гэта дадзеныя на 2 ліпеня 2008, абнаўляецца штомесяц (у лепшым выпадку :)).
- Цікава было, адкуль вы ўсё-ткі бярэце гэткія зьвесткі Чытаю, назіраю... --Ліцьвін 23:23, 1 кастрычніка 2008 (UTC)
- Я пра m:List of Wikipedias by sample of articles. Добра, хай сабе нават не паглядзеў на апошнюю дату абнаўленьня, але ўсё адно не 2 ліпеня, а «20-21 September 2008». --Taravyvan Adijene 00:04, 2 кастрычніка 2008 (UTC)
- Так, сапраўды. Адразу ня заўважыў. --Ліцьвін 13:40, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Я пра m:List of Wikipedias by sample of articles. Добра, хай сабе нават не паглядзеў на апошнюю дату абнаўленьня, але ўсё адно не 2 ліпеня, а «20-21 September 2008». --Taravyvan Adijene 00:04, 2 кастрычніка 2008 (UTC)
Шавінізм
рэдагавацьМяркую, што гэты разьдзел — няслушны. Не існуе аб’ектыўнай мэтрыкі нэўтральнасьці. На маю думку, падобныя абвінавачваньні можна адрасаваць любому разьдзелу, дзе пункт гледжаньня адрозьніваецца ад пункту гледжаньня X (альбо ў македонскім — баўгарскаму, у сэрбскім — харвацкаму і г.д.). Ці існуюць незалежныя параўнаньні нэўтральнасьці артыкулаў, напрыклад на беларускую тэму, у расейскай, польскай, украінскай, летувіскай, латыскай Вікіпэдыях? --EugeneZelenko 13:58, 2 кастрычніка 2008 (UTC)
- Пра што вы кажыце? Прачытайце, калі ласка, абмеркаваньне артыкулаў Беларусь, Малдова, Кыргыстан, Грузія і г.д у расейскай Вікіпэдыі. Напішыце, калі ласка, канкрэтна, што вам не падабаецца: фраза, слова, тэзіс, словазлучэньне... Бо я забясьпечыў спасылкамі, калі карыстач жадае ён можа прайсьці па іх і пераканацца, што так і ёсьць на самой справе. І пачытайце, што пішуць пра расейскую Вікіпэдыю ў іншых Вікіпэдыях, пажадана ўкраінскую. Я толькі раскрыў гэтае пытаньне, дадаў пра Беларусь, таксама ўзьняў украінскую праблему (не раскрываў яе, але ня супраць пашырэньня; у чым праблемы, мяркую ведаеце), Малдова (тое самае што і зь Беларусьсю), Казахстан (назвы населеных пунктаў, вельмі вялікая праблема), Кыргыстан (тое самае што і зь Беларусьсю), Грузія (Грузія...) ... --Ліцьвін 20:14, 2 кастрычніка 2008 (UTC)
Напішыце, калі ласка, канкрэтна, што вам не падабаецца: фраза, слова, тэзіс, словазлучэньне...
- Па меркаваньні шматлікіх вікіпэдыстаў расейскі разьдзел Вікіпэдыі мае ярка выяўлены шавіністычны ўхіл.[Крыніца?] - хм, па меркаваньні шматлікіх рэйтынгаў расейскі разьдзел Вікіпэдыі займае шостае месца па якасьці артыкулаў і г.д.
- ...з цягам часу таксама выпраўляюцца на «Белорусcия» шавіністычна настроенымі ўдзельнікамі... - няўжо менавіта шавіністычна настроенымі?
- Адмаўленьне ардынскага паходжаньня ўлуса Залатой Арды Масковія. - ну гэта крыху зь іншага разьдзелу, але ж таксама нагадвае ну зусім ненэўтральную кропку погляду. Нешта я не заўважыў, каб у іншых Вікіпэдыях (напрыклад, у ангельскай, украінскай) прызнавалі гэтае ваша выказваньне. Па шчырасьці, яно й ня надта ўцямна сфармуляванае, як на маю думку.
- --Taravyvan Adijene 07:38, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Усё прыбраў. --Ліцьвін 14:39, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Так нашмат лепей! --Taravyvan Adijene 14:23, 5 кастрычніка 2008 (UTC)
- Усё прыбраў. --Ліцьвін 14:39, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- А хіба ўкраінскі, казахскі, беларускі і г.д. пункты гледжаньня апрыоры нэўтральныя? І чаму менавіта тыя, хто з імі не пагаджаецца, шавіністы? Мяркую, што больш нэўтральным варыянтам будзе пісаць пра праблемы з пошукам пункты нэўтральнага пункту гледжаньня. --EugeneZelenko 13:50, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Сьцьвярджэньні аб ненэўтральнасьці падтрымліваецца спасылкамі. Усё роўна канчатковыя высновы трэба рабіць самому карыстачу. Выкладзеная інфармацыя, калі яна сапраўдная (маюцца крыніцы, якія пацьвярджаюць напісанае), то гэтую інфармацыю можна ў нейкай меры лічыць нэўтральнай. Але як заўсёды атрымліваецца: ісьціна дзесьці па сярэдзіне. --Ліцьвін 14:39, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Слушна, што ісьціна дзесьці па сярэдзіне, але няслушна пісаць расейскі разьдзел Вікіпэдыі мае ярка выяўлены шавіністычны ўхіл дый і выкарыстоўваць ярлык шавінізм. Бо гэткія ж абвінавачваньні можна пры жаданьні адрасаваць любому разьдзелу Вікіпэдыі. --EugeneZelenko 14:44, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Няслушна вырываць некалькі словаў з кантэксту і на гэтым рабіць шырокаідучыя высновы. Вось гэта як раз і завецца не нэўтральны падыход. Фраза цалкам: Па меркаваньні некаторых вікіпэдыстаў, расейскі разьдзел Вікіпэдыі мае ярка выяўлены шавіністычны ўхіл. Якія пытаньні? Шматлікія беларусы, і ня толькі беларусы (гл. абмеркаваньне) менавіта так лічаць. Назва «Белоруссия» - гэта і ёсьць яркі прыклад шавіністычных праяў. --Ліцьвін 14:58, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Мяркую, што гэты выпадак з разраду «хто не пагаджаецца з намі, той — шавініст». Калі ласка, прачытайце заўвагі пра нэўтральнасьць вышэй. --EugeneZelenko 15:04, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Вельмі непрыгожа дасылаць суразмоўца да таго, што апошні ўжо некалькі разоў чытаў і даў на гэта адказ (ці вы гэтага не заўважылі?). Але я адкажу. Калі ласка, настойліва прашу азнаёміцца з інфармацыяй выкладзенай у расейскай Вікіпэдыі ў Обсуждение:Белоруссия (slovari.ru, Інстытута Расейскай Мовы...) і таксама, прачытайце што такое Шавінізм і азнаёмцеся з Общероссийский классификатор стран мира (Дата введения 2002-07-01). Каб зрабіць разьдзел Шавінізм больш нэўтральным, я і выкарыстаў такія словы, як некаторыя. А што вам не падабаецца мне не зразумела. Мяркую, што гэты выпадак з разраду «Спрэчка дзеля спрэчкі». --Ліцьвін 15:55, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Тады толькі застаецца чакаць на падрабязны аналіз шавінізму ў іншых артыкулах Катэгорыя:Разьдзелы Вікіпэдыі :-) І не забыць пра Беларуская Вікіпэдыя :-) --EugeneZelenko 14:30, 4 кастрычніка 2008 (UTC)
- Вельмі непрыгожа дасылаць суразмоўца да таго, што апошні ўжо некалькі разоў чытаў і даў на гэта адказ (ці вы гэтага не заўважылі?). Але я адкажу. Калі ласка, настойліва прашу азнаёміцца з інфармацыяй выкладзенай у расейскай Вікіпэдыі ў Обсуждение:Белоруссия (slovari.ru, Інстытута Расейскай Мовы...) і таксама, прачытайце што такое Шавінізм і азнаёмцеся з Общероссийский классификатор стран мира (Дата введения 2002-07-01). Каб зрабіць разьдзел Шавінізм больш нэўтральным, я і выкарыстаў такія словы, як некаторыя. А што вам не падабаецца мне не зразумела. Мяркую, што гэты выпадак з разраду «Спрэчка дзеля спрэчкі». --Ліцьвін 15:55, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Мяркую, што гэты выпадак з разраду «хто не пагаджаецца з намі, той — шавініст». Калі ласка, прачытайце заўвагі пра нэўтральнасьць вышэй. --EugeneZelenko 15:04, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Няслушна вырываць некалькі словаў з кантэксту і на гэтым рабіць шырокаідучыя высновы. Вось гэта як раз і завецца не нэўтральны падыход. Фраза цалкам: Па меркаваньні некаторых вікіпэдыстаў, расейскі разьдзел Вікіпэдыі мае ярка выяўлены шавіністычны ўхіл. Якія пытаньні? Шматлікія беларусы, і ня толькі беларусы (гл. абмеркаваньне) менавіта так лічаць. Назва «Белоруссия» - гэта і ёсьць яркі прыклад шавіністычных праяў. --Ліцьвін 14:58, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Слушна, што ісьціна дзесьці па сярэдзіне, але няслушна пісаць расейскі разьдзел Вікіпэдыі мае ярка выяўлены шавіністычны ўхіл дый і выкарыстоўваць ярлык шавінізм. Бо гэткія ж абвінавачваньні можна пры жаданьні адрасаваць любому разьдзелу Вікіпэдыі. --EugeneZelenko 14:44, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Сьцьвярджэньні аб ненэўтральнасьці падтрымліваецца спасылкамі. Усё роўна канчатковыя высновы трэба рабіць самому карыстачу. Выкладзеная інфармацыя, калі яна сапраўдная (маюцца крыніцы, якія пацьвярджаюць напісанае), то гэтую інфармацыю можна ў нейкай меры лічыць нэўтральнай. Але як заўсёды атрымліваецца: ісьціна дзесьці па сярэдзіне. --Ліцьвін 14:39, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- А хіба ўкраінскі, казахскі, беларускі і г.д. пункты гледжаньня апрыоры нэўтральныя? І чаму менавіта тыя, хто з імі не пагаджаецца, шавіністы? Мяркую, што больш нэўтральным варыянтам будзе пісаць пра праблемы з пошукам пункты нэўтральнага пункту гледжаньня. --EugeneZelenko 13:50, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Хочу сказать что слова "Так, напрыклад, артыкул пра Рэспубліку Беларусь працягвае менавацца «Белоруcсия»" никак не могут служить доказательством шовенизма. Просто потому что это не изобретение участников российской википедии. Так написано в словарях, так пишут в прессе. И в самом таком именовании нет неуважения по отношению к Белоруссии. Просто это исторически сложившееся называние. Вообще сам факт того, что именование Белоруссии в российских источниках отличается от её официального самоназвания не является чем то особенным, не имеющим прецедентов. Так в вашем разделе статья о России именуется Расея, в польском Rosja, в немецком Russland. То есть статьи именуются так как привычно и никакого шавинизма в этом нет. ~ Чръный человек 12:10, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Однако словари говорят совсем другое. Да и в Республики Беларусь два государственных языка — русский и беларуский. Да и не стоит замалчивать тот факт, что Беларусь имеет трёхкратное преимущество по использованию в Интернете. А с ваших слов становится понятно, что вы, как и участник NKM, считаете, что в Беларуси государственным языком является не русский язык, а всего лишь "белорусский диалект русского языка". Извините, но я здесь вам ничем помочь не могу. --Ліцьвін 12:43, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Дык а дзе менавіна шавінізм у тым, што яны называюць краіну Белоруссіей, а ня Беларусяй? У іх было абмеркаваньне, вынікам стаў варыянт Белоруссія, які зьўляецца распаўсюджаным у Расеі, усе катэгорыі, выпраўленьні, і ўсё астатняе, зьвязанае з гэтай назвай — проста ўжываньне папярэдніх замацаваных вынікаў. Дзе тут агрэсіўны нацыяналізм? —zedlik 14:33, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Там. --Ліцьвін 14:35, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Гэта напісана ў нас, а ня там. «Па меркаваньні некаторых вікіпэдыстаў, расейскі разьдзел Вікіпэдыі мае ярка выяўлены шавіністычны ўхіл» — якіх вікіпэдыстаў, дзе крыніцы? «Так, напрыклад, артыкул пра Рэспубліку Беларусь працягвае менавацца „Белоруcсия“» — якім чынам гэта вынікае з папярэдняй фразы і як гэты факт пацьвярджае шавінізм расейскай Вікіпэдыі? «Усё гэта нэгатыўна адбіваецца на нэйтральнасьці артыкулаў расейскай Вікіпэдыі» — «усё гэта» — гэта тое, што краіны называюцца на расейскі манэр? «а некаторыя ўдзельнікі назаўсёды пакідаюць гэты разьдзел» — таксама патрэбныя пацьверджаньні таго, што удзельнікі пакідаюць разьдзел, і што яны робяць гэта менавіта з-за гэтых прычынаў. —zedlik 14:59, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Там. --Ліцьвін 14:35, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Дык а дзе менавіна шавінізм у тым, што яны называюць краіну Белоруссіей, а ня Беларусяй? У іх было абмеркаваньне, вынікам стаў варыянт Белоруссія, які зьўляецца распаўсюджаным у Расеі, усе катэгорыі, выпраўленьні, і ўсё астатняе, зьвязанае з гэтай назвай — проста ўжываньне папярэдніх замацаваных вынікаў. Дзе тут агрэсіўны нацыяналізм? —zedlik 14:33, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Однако словари говорят совсем другое. Да и в Республики Беларусь два государственных языка — русский и беларуский. Да и не стоит замалчивать тот факт, что Беларусь имеет трёхкратное преимущество по использованию в Интернете. А с ваших слов становится понятно, что вы, как и участник NKM, считаете, что в Беларуси государственным языком является не русский язык, а всего лишь "белорусский диалект русского языка". Извините, но я здесь вам ничем помочь не могу. --Ліцьвін 12:43, 6 ліпеня 2009 (UTC)
- Я никогда и нигде не говорил про "всего лишь белорусский диалект". Это уже ваши домыслы. Насчёт трёхкратного превосходства: я его не нашёл Беларусь - 61 млн страниц, Белоруссия - 101 млн страниц. Полагаю, что вариант "Беларусь" не являеся неправильным с точки зрения русского языка (его употребляют и те, кто на белорусском не говорит), однако официальным и наиболее распространённым является "Белоруссия". ~ Чръный человек 03:15, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- А пошук сусьвеным пашуковым лідэрам Гугле дае іншыя вынікі: Беларусь 48,1 млн., а Белоруссия 5,38 млн --Ruslan Raviaka 05:24, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- Хм... занятно. Когда я открываю ваши ссылки, у меня несколько иные цифры: Беларусь - 29 500 000; Белоруссия - 11,500,000 ~ Чръный человек 10:04, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- У мяне гугл налады на ангелькай мове... --Ruslan Raviaka 10:14, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- У гугле зь беларускамоўным інтэрфэйсам: Беларусь — 20 100 000, Белоруссия — 5 430 000. --Казімер Ляхновіч 10:45, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- А ў мяне зь беларускамоўным інтэрфэйсам і на http://www.google.com.by/: Беларусь — 47 300 000, Белоруссия — 5 450 000. --Ліцьвін 11:17, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- Па тваёй дасылцы ў мяне - 47 600 000 па запыце Беларусь. (0,06 сэкундаў) і 5 430 000 па запыце Белоруссия. (0,22 сэкундаў). Відаць Гугл кіруецца прынцыпам - кожнаму сваё --Ruslan Raviaka 11:26, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- Я вспомнил, что гугловский алгоритм работает по такому принципу чтобы вверху раздачи оказались сайты той же страны, где находится человек, подавший запрос. То есть для России - .ru, для Беларуси - .by ~ Чръный человек 22:43, 12 ліпеня 2009 (UTC)
- Гэта вам сам гугл сказаў? А вось як на самой справе (першы пошук): 1. .орг; 2. .орг; 3. .орг; 4. .бай; 5. .бай; 6. .бай; 7. .ру; 8. .бай; 9. .бай; 10. .ком... Цікава, Яндэкс пры пошуку «Белоруccия» шукае і «Беларусь», вось і лічбы. Пра Яндэкс ужо шмат сказана, не разумею людзей, якія ім карыстаюцца. --Ліцьвін 23:02, 12 ліпеня 2009 (UTC)
- В первую очередь конечно результаты выдаются по релевантности. Слышал я тогда, когда нам объясняли работы DNS. Разница между яндэксом и гуглом в том, что Гугл - это универсальная система, а яндэкс специальная. Универсальная система предназначена для работы как бы во всём пространстве, а специальная, в отдельной его части. Но в этой своей части части специальная система работает лучше, чем универсальная. Гугл ищет во всей сети, а Яндэкс главным образом в рунэте. Я часто ищу разные тесты, источники для статей и заметил в своё время, что яндэкс способен найти тесты, которые Гугл не видит. Хотя и Яндекс видит не всё. Если в яндексе подходящего не находится, то надо уже использовать Гугл. ~ Чръный человек 22:44, 23 ліпеня 2009 (UTC)
- Гэта вам сам гугл сказаў? А вось як на самой справе (першы пошук): 1. .орг; 2. .орг; 3. .орг; 4. .бай; 5. .бай; 6. .бай; 7. .ру; 8. .бай; 9. .бай; 10. .ком... Цікава, Яндэкс пры пошуку «Белоруccия» шукае і «Беларусь», вось і лічбы. Пра Яндэкс ужо шмат сказана, не разумею людзей, якія ім карыстаюцца. --Ліцьвін 23:02, 12 ліпеня 2009 (UTC)
- Я вспомнил, что гугловский алгоритм работает по такому принципу чтобы вверху раздачи оказались сайты той же страны, где находится человек, подавший запрос. То есть для России - .ru, для Беларуси - .by ~ Чръный человек 22:43, 12 ліпеня 2009 (UTC)
- Хм... занятно. Когда я открываю ваши ссылки, у меня несколько иные цифры: Беларусь - 29 500 000; Белоруссия - 11,500,000 ~ Чръный человек 10:04, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- А пошук сусьвеным пашуковым лідэрам Гугле дае іншыя вынікі: Беларусь 48,1 млн., а Белоруссия 5,38 млн --Ruslan Raviaka 05:24, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- Я никогда и нигде не говорил про "всего лишь белорусский диалект". Это уже ваши домыслы. Насчёт трёхкратного превосходства: я его не нашёл Беларусь - 61 млн страниц, Белоруссия - 101 млн страниц. Полагаю, что вариант "Беларусь" не являеся неправильным с точки зрения русского языка (его употребляют и те, кто на белорусском не говорит), однако официальным и наиболее распространённым является "Белоруссия". ~ Чръный человек 03:15, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- Увогуле, датычна шавінізму: у мяне па вялікім рахунку няма прэтэнзіяў да адміністрацыі расейскамоўнага праекту, апроч вядома, непрыйманьня «Беларуси» як цалкам законнага варыянту назвы нашай краіны — прынамсі для новых артыкулах або дадаткаў да ўжо існых. Аднак асобныя індывіды часам «выдаюць» даволі цікавыя рэчь — да прыкладу, вось апошняе, з чым давялося сутыкнуцца: ru:Обсуждение:Скорина,_Франциск_Лукич#Правки с именем «Георгий» --Казімер Ляхновіч 18:06, 8 ліпеня 2009 (UTC)
- Здесь было грубейшее нарушение правил о недопустимости оскорблений. За такое полагается сразу наказывать суточной блокировкой с разъяснениями нарушенных правил. Если это не помогает, то следует повторная, уже бессрочная, блокировка. ~ Чръный человек 13:20, 18 сакавіка 2010 (UTC)
Дарэчы, (цытую): «Усе вонкавыя спасылкі ў Вікіпэдыі маюць атрыбут nofollow.» І што з гэтага павінна вынікаць? Вось я, напрыклад, ня ведаю, што гэта азначае. Калі ласка, дапоўніце. --Taravyvan Adijene 07:16, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
- Сэнс у тым, што калі спасылка мае такі атрыбут, то пошукавая сыстэма проста ігнаруе гэтую спасылку, тобо не пераходзіць па гэтай спасылцы і не падвышае рэйтынг сайту, на які яна вядзе. Можа напішу крыху падрабязьней у артыкуле, але пазьней. --zedlik 08:33, 3 кастрычніка 2008 (UTC)
Нейтральность
рэдагавацьОбвинения русской Википедии в шовинизме просто умиляют. Что шовинистического в использовании правильного русского языка? Представьте, если Франция нам будет закатывать истерики, что мы говорим Франция, а не Франс, как по-ихнему. Или Германия захочет, чтобы мы говорили Дойчланд. --188.98.125.69 15:21, 29 лістапада 2009 (UTC)
- Згаджуся. Разьдзел Крытыка патрабуе поўнае перапрацоўкі. --Jauhienij 17:34, 29 лістапада 2009 (UTC)
- А сама статья требует актуализации. А то уже 500000-тысячную статью написали, а в статье только про 300000-ю упомянуто. ~ Чръный человек 13:09, 18 сакавіка 2010 (UTC)
Колькасьць артыкулаў
рэдагавацьЯ закомментировал фразу "ўлучэньню артыкулаў са старых энцыкляпэдыяў і" из "Колькасьць артыкулаў у расейскай Вікіпэдыі значна павялічылася дзякуючы ўлучэньню артыкулаў са старых энцыкляпэдыяў і ботам". Дело в том что предложение не вполне верно. Для свободого копирования (в силу перехода материалов в общественное достояние) среди действительно хороших изданий доступны главным образом Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона (ЭСБЕ) и Литературная Энциклопедия (ЛИ). Но систематических заливок статей (в отличие от украинского раздела) из них никогда не производилось. Статьи создавались участниками поштучно. Такой подход оправдан хотя бы потому информация оттуда устарела, стиль изложения отличается от принятого в википедии, да и с нейтральностью бывают проблемы. В данном случае правильнее будет сказать, что материалы из ЭСБЕ и ЛИ - это механизм повышения не столько количества, сколько качества. Копировать же статьи целиком или частично из более новых энциклопедий запрещают правила википедии, так как это является нарушением авторских прав.
При этом следует сказать, что ботозаливки дали несравненно больший вклад в количество статей, чем копирование из старых энциклопедий. Лучше написать так: "также при создании и наполнении статей использовались материалы, перешедшие в общественное досотояние: ЭСБЕ, ЛИ..." ~ Чръный человек 17:21, 21 сакавіка 2010 (UTC)