Абмеркаваньне шаблёну:Накід

Мо лепей катэгорыю Накіды назваць? --EugeneZelenko 16:44, 6 Nov 2004 (UTC)

так. Накіды - лепей. --ŹmiŁa 09:07, 8 Nov 2004 (UTC)

Парамэтры

Паспрабаваў дадаць парамэтры да шаблёну, але чамусьці Подпіс працуе ня так, як мае быць, дакладней кажучы, не працуе ўвогуле. Што я раблю ня так? --Bełamp 19:09, 13.верасьня.2006 (UTC)

Выгляд

Мабыць адмовіцца ад бягучага стылю паведамленьняў (гэта, увогуле, мусіла б тычыцца навогул усіх паведамленьняў, але ў прыватнасьці — і накідаў) і зрабіць, як у ангельскай вэрсіі? Цяперашнія паведамленьні занадта кідаюцца ў вочы і адводзяць увагу ад таго малога, што ёсьць. Wizardist ^{г +у} 20:13, 23 лютага 2010 (UTC)

А я супраць. Мне падабаецца цяперашні выгляд, тым больш ёсьць стымул пашырыць артыкул і прыбраць шаблён. :) --Red_Winged_Duck 20:55, 23 лютага 2010 (UTC)

Такое не аспрэчыць :) —zedlik 23:15, 23 лютага 2010 (UTC)

Болей стымулу націснуць Ctrl+W :( Wizardist ^{г +у} 23:17, 23 лютага 2010 (UTC)

Як з майго пункту погляду, то сапраўды ляканічны шаблён будзе лепшым, але мне асабіста гэта не прынцыпова. Зь іншага боку, я ўжо даўно крыва гляджу, каб перарабіць у бок прасьцейшага і больш ляканічнага шаблён {{Неадназначнасьць}}, таксама на манэр ангельскага варыянту. —zedlik 23:23, 23 лютага 2010 (UTC)

Артаграфія

А можа ўсё ж правільна «артыкулу»? Liashko (гутаркі) 17:05, 30 лістапада 2012 (FET)

Не. — Wizardist ^{г +у} 17:29, 30 лістапада 2012 (FET)

"Абмеркаваньне шаблёну" тады таксама "шаблёна". А вось правіла - Канчатак роднага склону мужчынскага роду У.К. паводле Лёсіка Liashko (гутаркі) 20:26, 30 лістапада 2012 (FET)

Паводле слоўніка НН: «артыкула» і «шаблёну». --Red_Winged_Duck 20:41, 30 лістапада 2012 (FET)