Абмеркаваньне:Беларускі клясычны правапіс: розьніца паміж вэрсіямі
Змесціва выдалена Змесціва дададзена
Няма апісаньня зьменаў |
Адказ |
||
Радок 4:
Ці Вы ведаеце, што згодна з правіламі Вікіпедыі любыя спрэчныя звесткі, якія пададзеныя без крыніц ды яшчэ ў форме абсалюту, а не ў форме "Навуковец X лічыць, што...", я магу вымагаць ад аўтараў пацверджання, а як іх не будзе, выдаляць усе такія моманты з артыкула? Зрэшты, чым я заўтра і займуся, калі не будуць прапанаваныя крыніцы для момантаў, якія пакуль што для мяне выглядаюць як "уласнае даследаванне", якім, згодна з тымі самымі правіламі Вікіпедыі, не месца на любой, нават гэтай пляцоўцы Вікі-праекта свабоднай энцыклапедыі. [[Спэцыяльныя:Унёсак/80.94.234.74|80.94.234.74]] 16:48, 7 красавіка 2008 (UTC)
: Вы мабыць няправільна зразумелі. Крыніцы прысутнічаюць у неабходнай колькасьці. Напрыклад, прайдзіце па першай спасылцы ў Вонкавых спасылках. Тамака ўсё добра апісана. І пра фанэтыку і пра правапіс.
: І не сьпяшайцеся “выдаляць усе такія моманты з артыкула”, вы спачатку ў сябе разьбярыцеся. З самага пачатку артыкула вы абразілі ня толькі тарашкевіцу, але і ўсю беларускую мову… Бо клясычны правапіс – гэта частка гісторыі беларускай мовы, і без яго не існавала бы наркамаўкі. А можа ў наркамаўцы гэта дазваляецца рабіць?
: Што тычыцца слова “наркамаўка” – то гэта гісторыя, і чаму яе так называюць вы добра ведаеце. А калі для вас гэта абраза, то паглядзіце, што напісана ў расейскай Вікіпэдыі. --[[Удзельнік:Ліцьвін|Ліцьвін]] 1:20, 8 красавіка 2008 (UTC)
| |||